Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 02АП-3576/16

г. Киров

31 мая 2016 г.

Дело N А17-5501/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Объединенные электрические сети"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.03.2016 по делу N А17-5501/2014, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю., по заявлению открытого акционерного общества "Объединенные электрические сети" о взыскании 153 000 руб. судебных издержек

по иску областного бюджетного учреждения здравоохранения "Ивановский областной наркологический диспансер" (ОГРН 1023700529632, город Иваново, улица Смирнова, 39)

к открытому акционерному обществу "Объединенные электрические сети" (ОГРН 1093706000960, город Иваново, улица Новая, 15)

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт", областное бюджетное учреждение здравоохранения "Областная клиническая психиатрическая больница "Богородское", областное бюджетное учреждение здравоохранения "Шуйская центральная районная больница", Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Шуя,

об обязании согласовать акт разграничения балансовой принадлежности электросетей

установил:

областное бюджетное учреждение здравоохранения "Ивановский областной наркологический диспансер" (далее - ОБУЗ "Ивановский областной наркологический диспансер", истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Объединенные электрические сети" (далее - ОАО "Объединенные электрические сети", ответчик, Общество) об установлении границы балансовой принадлежности электросетей по объекту, расположенному по адресу: Ивановская область, город Шуя, улица Союзная, 17, установив границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетей потребителя кабельный ящик N 2 на стене здания, с нахождением на балансе потребителя: кабельный ящик-2, две КЛ-0,4 кВ от кабельного ящика-2 до ВРУ-0,4 кВ здания потребителя, ВРУ-0,4 кВ с приборами учета и аппаратами защиты, внутренняя электропроводка и электрооборудование.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.08.2015, вступившим в законную силу, в иске отказано.

29.12.2015 ОАО "Объединенные электрические сети" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Учреждения 153000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела N А17-5501/2014.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.03.2016 заявленные требования удовлетворены частично: с ОБУЗ "Ивановский областной наркологический диспансер" в пользу ОАО "Объединенные электрические сети" взыскано 45000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области отменить, принять новый судебный акт, взыскав в пользу ОАО "Объединенные электрические сети" судебные расходы в заявленном размере.

По мнению заявителя, судом не мотивирован взысканный размер судебных издержек, который составил 29,4% от суммы, заявленной к взысканию ОАО "Объединенные электрические сети" и 28,8% - от минимальной суммы, определенной исходя из расценок на услуги адвокатов по Ивановской области. Указывает, что спор не является для сетевой организации типовым, его предметом является обязание согласовывать акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и установить границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетей, тем самым ответчик считает спор сложным, со значительной доказательной сложностью и требующим серьезной подготовки. Не согласен со снижением судом размера судебных издержек, понесенных ответчиком в связи с обеспечением участия в 11 судебных заседаниях суда первой инстанции. Уточняет, что ответчиком неоднократно была озвучена правовая позиция по делу, озвучен отзыв на исковое заявление, а впоследствии неоднократно были подготовлены и озвучены дополнения на отзыв, в связи с постоянно изменяющимися исковыми требованиями Истца, даны ответы на вопросы, возникшие у суда и других участников процесса, заданы вопросы участникам процесса. ОАО "Объединенные электрические сети" считает, что заявленные ко взысканию с ОБУЗ "Ивановский областной наркологический диспансер" суммы судебных расходов на оплату услуг представителя соответствуют критерию разумности с учетом сложившихся в Ивановской области расценок на аналогичные услуги, сложности дела, времени подготовки процессуальных документов и занятости представителя заявителя в судебных заседаниях по настоящему делу. Кроме того, стоимость услуг представителя заявителя, заявленная ко взысканию, не отличается от ранее оплаченных ОАО "Объединенные электрические сети" в адрес ООО "БизнесПроект" денежных сумм в качестве оплаты оказанных юридических услуг по Соглашению по другим делам, исходя из аналогичных ставок. Полагает, что ответчик документами, представленными в материалы настоящего дела, в полном объёме подтвердил обоснованность и разумность понесенных последним судебных расходов в связи с участием в судебном процессе по делу N А17-5501/2014.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу отклонило заявленные доводы, считает определение суда законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили письменные ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции ОАО "Объединенные электрические сети" понесло судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В подтверждение факта и размера судебных расходов в заявленной сумме Обществом представлено соглашение об оказании юридических услуг N 35/7 от 01.01.2013 (далее - соглашение) с дополнительным соглашением от 03.11.2014, по условиям которых общество с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" (исполнитель) приняло на себя обязательство оказывать услуги по судебному представительству заказчика, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях, установленных настоящим соглашением (пункт 1.1 соглашения).

Исполнитель оказывает заказчику следующие виды услуг: представительство заказчика в установленном законодательством Российской Федерации порядке в судах общей юрисдикции (включая мировых судей) и арбитражных судах всех инстанций. Ведение исковой работы предприятия заказчика, подготовка исков, отзывов, жалоб, иных процессуальных документов (возражений, ходатайств, пояснений, заявлений) и передача их в судебные органы. Подготовка всех необходимых процессуальных документов для судебной защиты интересов заказчика. Подготовка и заключение мировых соглашений (пункт 1.2 соглашения).

В приложении N 1 к соглашению сторонами согласованы расценки на осуществление судебного представительства и участие сотрудников исполнителя в судебных заседаниях судов общей юрисдикции, мировых судей и арбитражных судов всех инстанций (пункт 3.1 соглашения).

16.11.2015 между исполнителем и заказчиком подписан акт выполненных работ (оказанных услуг), согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: изучение документов, относящихся к предмету спорна - 10 000 руб.; подготовка к ведению дела (изучение законодательства, судебной практики) - 10 000 руб.; составление отзыва на иск - 8 000 руб.; участие в 11 судебных заседаниях - по 10 000 руб. за каждое; составление заявления и участие в судебном заседании по заявлению о взыскании судебных расходов - 15 000 руб. (всего 153 000 руб.). К оплате выставлены платежно-расчетные документы N 62 от 16.11.2015 на 15 000 руб., N623 от 16.11.2015 на 138 000 руб.

В обоснование стоимости услуг ответчик ссылается на Рекомендации "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденные Советом Адвокатской палаты Ивановской области 31.10.2014, по разделу 5 которых оплата вознаграждения адвокату осуществляется в следующем порядке: изучение материалов дела с последующим консультированием - не менее 10 000 руб. (п. 5.2.), составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва на исковое заявление (заявление, жалобу) - не менее 8 000 руб. (п. 5.4.), за участие адвоката в судах первой инстанции, относящихся к подсудности арбитражного суда, - не менее 10 000 руб. за каждое судебное заседание (п. 5.9.).

24.12.2015 платежным поручением N 2987 ответчик оплатил ООО "БизнесПроект" 153 000 рублей.

В рамках рассмотрения дела истец просил максимально снизить сумму расходов, поскольку заявленная ко взысканию сумма не отвечает принципам разумности и соразмерности. Считает, что Решение Совета Адвокатской палаты Ивановской области "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката" носит рекомендательный характер и распространяется на деятельность адвокатов, неприменимо к ООО "БизнесПроект", поскольку эта организация не является специализированной по оказанию юридической помощи, а также заинтересованное лицо по делу, являясь учредителем ОАО "Объединенные электрические сети".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016) разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

При этом в силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ ни одно из таких доказательств не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В доказательство несения соответствующих расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде первой инстанции истец представил соглашение об оказании юридических услуг N 35/7 от 01.01.2013, акт выполненных работ (оказанных услуг) от 16.11.2015 и платежное поручение от 24.12.2015 N 2987 об оплате ООО "БизнесПроект", рассчитанной по акту суммы -153 000 рублей.

В обоснование чрезмерности истец указал, что Рекомендации "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденные Советом Адвокатской палаты Ивановской области 31.10.2014, по разделу 5 которых оплата вознаграждения адвокату составляет 10 000 руб. за изучение материалов дела с последующим консультированием, не менее 8 000 руб. за составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва на исковое заявление (заявление, жалобу), не менее 10 000 руб. за участие адвоката в судах первой инстанции, относящихся к подсудности арбитражного суда, за каждое судебное заседание, неприменимо к ООО "БизнесПроект", поскольку Общество не специализированная организация по оказанию юридической помощи, а является учредителем ОАО "Объединенные электрические сети".

Основания для сомнения в достоверности представленных сторонами документов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Итак, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Апелляционный суд соглашается с правомерным выводом суда первой инстанции, что в целях обеспечения баланса интересов сторон на основе критериев фактического оказания предусмотренных договором юридических услуг, степени участия представителей в формировании правовой позиции Общества требования ОАО "Объединенные электрические сети" являются завышенными, не отвечающими объему и сложности выполненной работы и подлежат возмещению в размере 45 000 руб., а именно: 8 000 руб. за изучение документов, подготовку к ведению дела и составление отзыва на иск; по 3 000 руб. за участие в судебных заседаниях 18.11.2014, 11.12.2014, 19.01.2015, 16.02.2015, 26.02.2015, 09.04.2015, 23.04.2015, 10.06.2015, 11.08.2015 (участие представителей ответчика в указанных судебных заседаниях носило формальный характер, каких-либо заявлений, ходатайств, дополнительных документов в рамках указанных судебных заседаний в материалы дела ответчиком не представлялось; осуществление какой-либо подготовки к данным судебным заседаниям материалами дела не подтверждена), 4 000 руб. за участие в судебном заседании 19.05.2015 (ответчиком представлено дополнение к отзыву), 3 000 руб. за участие в судебном заседании 30.06.2015 (ответчиком представлено дополнение к отзыву, аналогичное к дополнению к отзыву, представленному в судебном заседании 19.05.2015), 2 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, 1 000 руб. за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, предмет спора, объем выполненной представителем Общества работы, апелляционный суд считает взысканную сумму расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 38000 рублей соответствующей как арбитражно-процессуальному законодательству, так и принципам справедливости и разумности.

Учитывая, что компетентным судом, определяющим разумные пределы расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления, исследования и оценки представленных сторонами доказательств, и для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривается, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.03.2016 по делу N А17-5501/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Объединенные электрические сети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина