Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 11АП-6013/16

г. Самара

01 июня 2016 г.

Дело N А65-8164/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сабирова Васила Шакирзяновича, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2016 года по делу N А65-8164/2014

по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Татарстанского регионального филиала к Сабирову В.Ш.,

о взыскании убытков,

третьи лица - Страховое ОАО "ВСК", НП "Гильдия арбитражных управляющих РТ", ООО "Агрофирма "Биектау", ООО "Агростар",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к арбитражному управляющему Сабирову Василу Шакирзяновичу о взыскании 7 103 179.68 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агрофирмы Биектау", общество с ограниченной ответственностью "Агростар", Страховое открытое акционерное общество "ВСК", Некоммерческое партнерство "Гильдия арбитражных управляющих Республики Татарстан".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября 2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2015 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 ноября 2015 назначено судебное заседание по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Татарстанского регионального филиала о взыскании с арбитражного управляющего Сабирова Васила Шакирзяновича 7 103 179 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2016 с Сабирова Василя Шакирзяновича в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Татарстанского регионального филиала взыскано 5 703 244,68 руб. убытков и 51 516,22 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, арбитражный управляющий Сабиров В.Ш. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2016 года по делу N А65-8164/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения убытков является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Таким образом, для взыскания убытков с арбитражного управляющего необходимо доказать совершение им противоправных действий, наступление негативных последствий этих действий (ущерба), причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, а также вину причинителя вреда.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с Сабирова В.Ш. убытков в размере 5 703 244,68 руб. в силу следующего.

В соответствии с абзацем 7 пункта 5 статьи 18.1 Закон о банкротстве при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла и содержания указанных норм, залоговый кредитор вправе получить преимущественное удовлетворение своих требований при реализации имущества должника, имеющего статус залогового.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества. Указанное положение означает, что до погашения требований залогодержателя выручка от продажи заложенного имущества не может направляться на погашение текущих платежей и расчеты с иными кредиторами, в том числе с кредиторами первой и второй очереди. Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58.

Суд первой инстанции установил, что по результатам торгов на основании договора купли-продажи было реализовано имущество должника, в том числе: крупный рогатый скот (дойные коровы в количестве 398 голов), а также телки, нетели и бычки в количестве 477 голов.

Вступившим в законную силу определением от 5 сентября 2013 по делу N А65-960/2009 установлено, что из полученных по договору купли-продажи N 2 от 05.06.2010 денежных средств конкурсный управляющий Сабиров В.Ш. на удовлетворение требований кредитора, обеспеченного залогом имущества должника, направил 1 399 935 руб., а оставшиеся денежные средства от реализации предмета залога конкурсным управляющим были направлены на погашение второй очереди реестра требований кредиторов должника в размере 926,46 рублей и текущих платежей в размере 5 981 740 руб.

Данным судебным актом установлены нарушения конкурсным управляющим Сабировым В.Ш. положений пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве и удовлетворена жалоба ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Биектау" Сабирова В.Ш. по направлению выручки от продажи заложенного имущества на погашение текущих платежей и расчетов с иными кредиторами до погашения требований залогодержателя, по не перечислению денежных средств от реализации залогового имущества на погашение требований залогового кредитора открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере 80% от суммы денежных средств поступивших от реализации предмета залога.

Указанный акт в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку им установлена противоправность действий ответчика по неправомерному распределению денежных средств от реализации предмета залога, в результате которых истец не получил удовлетворения своих требований как кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы Сабирова В.Ш. о том, что в результате гибели КРС, находящегося в залоге в количестве 398 голов, право залога в силу положений пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации на это имущество прекратилось являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку количество голов (398) реализованного КРС, полностью совпадает с количеством, установленным договором залога, в отсутствии доказательств наличия в конкурсной массе должника иного КРС (не залогового).

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что в нарушении положений пункта 3.9 договора о залоге N 086700/005-6.1 ответчик не обратился к истцу с предложением о замене предмета залога, тогда как указанные бездействия привели к убыткам для залогодержателя.

Пояснения Сабирова В.Ш. о невозможности замены предмета залога в период процедуры конкурсного производства не могут быть приняты во внимание, поскольку замещение активов должника невозможно без согласия залогового кредитора (п. 1 ст. 141 Закона о банкротстве), при этом заключение соглашения о замене предмета залога является логичным поведением сторон, направленным на защиту интересов залогового кредитора.

Иные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии апелляционной жалобы к производству, заявителю жалобы предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей до принятия судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возложить на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2016 года по делу N А65-8164/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с арбитражного управляющего Сабирова Васила Шакирзяновича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Ю.Е. Холодкова