Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 09АП-17961/16

г. Москва

31 мая 2016 г.

Дело N А40-253091/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Якутова Э.В., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СО Купеческое"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2016 по делу N А40-253091/15, принятое судьей Ишановой Т.Н. (63-439)

по иску ООО "СО Купеческое"

к ООО "Кузовной Альянс"

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Пожидаева А.А. по дов. от 22.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СО Купеческое" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Кузовной Альянс" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 107 206, 83 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2016 исковые требования ООО "СО Купеческое" оставлены без удовлетворения. Суд пришел к выводу о том, что денежные средства, полученные ответчиком от истца, перечислены им в качестве оплаты оказанных ответчиком услуг по договору возмездного оказания услуг.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит отменить данный судебный акт, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование апелляционной жалобы ООО "СО Купеческое" ссылается на то, что договор возмездного оказания услуг не может подтверждать факта оказания услуг, так как не является персонифицированным. Истец считает, что так как приемка работ осуществлялась без истца, то без направления на ремонт, нельзя считать перечисление денежных средств в указанной сумме обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СО Купеческое" (Заказчик) и ООО "Кузовной Альянс" (исполнитель) был заключен Договор возмездного оказания услуг, в соответствии 1.1. которого, Исполнитель принял на себя обязательства по поручению Заказчика осуществлять ремонт авто - мототранспортных средств, в отношении которых Заказчик заключил договоры страхования с юридическими и физическими лицами.

21.06.2012 Исполнителю для осуществления ремонта был передан автомобиль марки Lexus RX 300, государственный регистрационный знак М 727 ХК 90, владелец Капацинский М.Ю. Исполнитель осуществил ремонт автомобиля в соответствии с Заказ -нарядом N К1 20519 от 23.07.2012.

22.07.2012 года владельцем ТС Капацинским М.Ю. был подписан Акт сдачи-приемки работ.

В соответствии с данным актом стоимость выполненных работ составила 107 206, 83 руб. Работы были выполнены в полном объеме, претензий по качеству и сроку выполнения работ владелец не имел.

В соответствии с п. 3.3. Договора, оплата услуг, оказанных Исполнителем, производится на основании следующих документов: Акт сдачи-приемки выполненных работ, Направление на ремонт, Счет, Заказ-наряд.

23.07.2012 оригиналы указанных выше документов были направлены Заказчику.

На основании полученных документов ООО "СО Купеческое" была произведена оплата услуг, оказанных ООО "Кузовной Альянс", в размере 107 206,83 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2015 по делу N А40-74558/15 ООО "СО "Купеческое" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

При анализе бухгалтерских документов истцом установлено безосновательное перечисление денежных средств в размере 107 206, 83 руб, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Рассмотрев, материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и оценены доказательства по делу при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Факт оказания услуг ответчиком по договору возмездного оказания услуг подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: договором возмездного оказания услуг, заказ - нарядом N К1 20519 от 23.07.2012 с указанием заказчика и номера направления на ремонт МСК-012, актом сдачи приемки работ от 22.07.2012 на общую сумму 107 206, 83 руб., подписанным владельцем отремонтированного ТС, в соответствии с условиями Договора, счетом N К00519 от 23.07.2012, актом обнаружения скрытых дефектов ТС по направлению МСК-012 направленным ответчиком и согласованным представителем истца 26.06.2012 в порядке, предусмотренном п. 2.2.7. Договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для того, чтобы считать сумму 107 206, 83 руб. неосновательным обогащением, так как ответчиком были оказаны услуги по договору возмездного оказания услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор возмездного оказания услуг не может подтверждать факта оказания услуг, так как не является персонифицированным, не принимается судебной коллегией, поскольку предметом договора возмездного оказания услуг является ремонт не конкретного транспортного средства, а ремонт любого транспортного средства, направленного заказчиком.

Ссылки истца на то, что отсутствует направление на ремонт, а также то, что сдачи-приемки работ осуществлялись без участия истца, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 3.3 Договора на акте выполненных работ ставится отметка владельца отремонтированного транспортного средства, обязательное участие заказчика или его представителя в приемке работ не предусмотрено.

Таким образом, отсутствие истца при приемке работ и отсутствие направления на ремонт при имеющейся совокупности иных доказательств не может опровергать факта оказания услуг ответчиком в рамках заключенного между сторонами договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3.000 руб. подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина не была уплачена истцом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2016 по делу N А40-253091/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СО Купеческое" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Л.А. Москвина Э.В. Якутов