Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 18АП-4960/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2016 г. N Ф09-8736/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

01 июня 2016 г.

Дело N А76-617/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2016 по делу N А76-617/2016 (судья Котляров Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Суханов Д.А.. (доверенность N 1-25 от 01.01.2016);

Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Челябинской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации - Балакирева Е.А. (доверенность от 02.11.2015).

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - заявитель, общество, ПАО "Челябэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к отделению по Челябинской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - административный орган, Банк) с заявлением об отмене постановления N АП-59-1-3-15/2229/3110 от 28.12.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 350 000 руб.

Решением суда от 24.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО "Челябэнергосбыт" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, освободить заявителя от административной ответственности.

По мнению ПАО "Челябэнергосбыт", судом не дана оценка доводам отсутствии какого-либо ущерба публично-правовых интересам в связи с допущенным правонарушением.

Податель жалобы считает, что при надлежащей оценке доводов, озвученных обществом, а также представленных доказательств, представленных в материалы дела, у административного органа и суда первой инстанции были основания для признания совершенного деяния малозначительным проступком и освобождения от наказания в виде штрафа.

Общество считает, что в рассматриваемом случае существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям не установлено.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции административным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.09.2015 поступило заявление открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала") о рассмотрении нарушения законодательства о раскрытии информации эмитентом эмиссионных бумаг, допущенные ПАО "Челябэнергосбыт" (т.1 л.д. 124-126).

В ходе рассмотрения обращения ОАО "МРСК Урала" были выявлены нарушения: нераскрытие ПАО "Челябэнергосбыт" информации, подлежащей обязательному раскрытию, в ежеквартальном отчете общества за 2 квартал 2015 года:

- в п.2.2 отчета неверно указана рыночная капитализация ценных бумаг общества (т.1 л.д.92, 105);

- в п.7.3 отчета обществом не раскрыта годовая сводная бухгалтерская (консолидированная финансовая) отчетность (т.1 л.д.99, 122);

- п.5.7 отчета не содержит сведений о размере начисленной заработной платы и выплатах социального характера работников общества за 6 месяцев 2015 года (т.1 л.д.118 оборотная сторона).

Административным органом 03.12.2015, в присутствии законного представителя общества, составлен протокол N АП-ПР-59-1-3-15/1773 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ (т.1 л.д. 88-91).

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 28.12.2015 N АП-59-1-3-15/2229/3110 о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении ему административного наказания в виде наложения штрафа в размере 350 000 руб. (т.1 л.д. 62-66).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции читает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в сфере представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

В соответствии с частью 1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано раскрывать годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект ценных бумаг общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

Состав, порядок и сроки обязательного раскрытия информации акционерным обществом были установлены Положением о раскрытии информации.

Так, в соответствии с пунктом 10.1 указанного положения обязанность осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета в порядке, предусмотренном Положением, распространяется на эмитентов в отношении ценных бумаг, которых осуществлена регистрация хотя бы одного проспекта ценных бумаг.

ПАО "Челябэнергосбыт" является акционерным обществом, в отношении ценных бумаг которого осуществлена государственная регистрация проспекта ценных бумаг. Таким образом, на общество распространяется обязанность осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета.

Пунктом 10.8 Положения установлено, что ежеквартальный отчет должен быть составлен по форме согласно приложению N 3 к Положению.

Согласно пункту 2.2 приложения N 3 к Положению, в данном пункте ежеквартального отчета для эмитентов, являющихся акционерными обществами, обыкновенные акции которых допущены к организованным торгам, раскрывается информация о рыночной капитализации эмитента на дату окончания последнего завершенного отчетного года и на дату окончания отчетного периода, состоящего из 3, 6, 9 или 12 месяцев текущего года, с указанием соответствующего организатора торговли.

В соответствии с пунктом 7.3 приложения N 3 к Положению в ежеквартальном отчете указывается состав консолидированной финансовой отчетности эмитента, прилагаемой к ежеквартальному отчету. Указанная годовая консолидированная финансовая отчетность эмитента с приложенным аудиторским заключением включается в состав ежеквартального отчета эмитента за первый квартал в случае, если она, а также аудиторское заключение в отношении такой отчетности составлены до даты окончания первого квартала. В иных случаях указанная годовая консолидированная финансовая отчетность эмитента с приложенным аудиторским заключением включается в состав ежеквартального отчета эмитента за второй квартал. В случае если эмитент не составляет годовую консолидированную финансовую отчетность, указываются основания, в силу которых у эмитента отсутствует обязанность по ее составлению.

В соответствии с пунктом 5.7 приложения N 3 к Положению в ежеквартальном отчете должны содержаться данные о численности и обобщенные данные о составе сотрудников (работников) эмитента, а также об изменении численности сотрудников (работников) эмитента. В ежеквартальных

отчетах эмитента за второй квартал информация, содержащаяся в настоящем пункте, указывается за отчетный период, состоящий из 6 месяцев текущего года.

В данном пункте ежеквартального отчета указывается средняя численность работников (сотрудников) эмитента, включая работников (сотрудников), работающих в его филиалах и представительствах, а также размер начисленной заработной платы и выплат социального характера.

Из материалов дела следует, что обществом на странице в сети Интернет http://www.e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=6764,используемой обществом для раскрытия информации, 13.08.2015 раскрыт ежеквартальный отчет общества за 2 квартал 2015 года. При этом ежеквартальный отчет не по форме, установленной Положением.

Исходя из вышеизложенного, данный факт правомерно квалифицирован административным органом в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Ввиду подтверждения материалами дела факта нарушения заявителем требований законодательства, ответственность за несоблюдение которых установлена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, и при отсутствии доказательств осуществления заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения таких требований закона, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявителем не оспаривается факт совершения вменяемого административного правонарушения, общество просит освободить его от ответственности в связи с малозначительностью.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что совершенное правонарушение в его конкретных обстоятельствах малозначительным не является, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу п. 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, посягает на обеспечение реализации единой государственной политики в сфере рынка ценных бумаг и свидетельствует о пренебрежительном отношении лица к исполнению публично-правовых обязанностей в сфере раскрытия ежеквартального отчета.

Следует отметить, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, является формальным, и для привлечения к ответственности за указанное правонарушение достаточно самого факта нарушения, вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Степень общественной опасности является оценочной категорией и определяется с учетом всех обстоятельств, являющихся предпосылками и последствиями выявленного нарушения, степени и формы вины, осознания лицом своей обязанности по соблюдению нарушенной нормы закона.

Суд первой инстанции изложил мотивы, по которым доводы общества были отклонены в настоящей ситуации, и апелляционный суд по материалам дела и из конкретных обстоятельств совершения правонарушения не усматривает оснований для иных суждений по вопросу применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку не видит исключительности таких обстоятельств.

Размер административного штрафа определен обществу в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Вместе с тем, административный орган учитывая, что ранее ПАО "Челябэнергосбыт" не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, взыскание 700 000 руб. будет носить неоправданно карательный характер, посчитал возможным в соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, снизив его в 2 раза.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая специфику деятельности заявителя, при осуществлении которой допущено вмененное нарушение, суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает, что определенная заявителю мера воздействия, направленная в том числе на предупреждение административного правонарушения, действительно служит инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, нарушений срока давности привлечения к ответственности и порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены решения суда первой инстанции апелляционная инстанция не находит.

Руководствуясь статьей 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2016 по делу N А76-617/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов Е.В. Бояршинова