Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 18АП-5423/16

г. Челябинск

01 июня 2016 г.

Дело N А07-18004/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ильвин" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2016 по делу N А07-18004/2015 (судья Кручинина Н.Е.).

Общества с ограниченной ответственностью "Ильвин" (далее - истец, ООО "Ильвин") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации Демского района города Уфы (далее - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности, пени в сумме 3 317 018 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2015 исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца долг по муниципальному контракту N 26 от 07.10.2014 в размере 3 144 912 руб. 97 коп, неустойку за период с 05.01.2015 по 05.07.2015 в размере 157402 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество "Ильвин" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных издержек в размере 150 000 руб. на оплату стоимости услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2016 (резолютивная часть решения объявлена 07.04.2016) заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 6968 руб. 50 коп судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению истца вывод суда первой инстанции о несоразмерности заявленных ко взысканию расходов необоснован.

Указывает, что судом первой инстанции был неправильно определен объем оказанной представителем истца юридической помощи, поскольку в числе прочего представителем истца проделана работа по принудительному исполнению судебного решения по делу N А07-18004/2015, по составлению заявления о взыскании судебных расходов, составлению апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов по делу NА07-18004/2015 от 08.04.2016, отправке копии апелляционной жалобы ответчику.

Заявленная к взысканию сумма вознаграждения за оказание юридических услуг в размере 150 000 руб. с учетом категории спора, объема данного дела и цены иска является разумной.

До начала судебного заседания ответчик представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда первой инстанции от 08.09.2015, вступившим в законную силу, исковые требования ООО "Ильвин" удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца долг по муниципальному контракту N 26 от 07.10.2014 в размере 3 144 912 руб. 97 коп., неустойку за период с 05.01.2015 по 05.07.2015 в размере 157 402 руб. 70 коп.

Общество "Ильвин" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 150 000 руб.

Суд первой инстанции, установив факт осуществления обществом судебных расходов, с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 6968 руб. 50 коп.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 27.04.2015, платежное поручение N 515 от 16.12.2015 на сумму 150 000 руб., акт приемки оказанных услуг.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая количество судебных заседаний в суде первой инстанции (одно), объем собранных и представленных по делу доказательств в обоснование исковых требований, общий срок рассмотрения настоящего дела, категорию, сложность дела и объем проведенной представителями работы в рамках исполнения обязательств по соглашению (составление искового заявления и направление его в суд первой инстанции), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 6968 руб. 50 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции был неправильно определен объем оказанной представителем истца юридической помощи подлежит отклонению.

Как следует из п.1.1, договора N 1/08 на оказание юридических услуг от 27.04.2015 (л.д. 83-84) предметом договора является оказание юридических услуг, связанных со взысканием в арбитражном суде задолженности, возникшей у Администрации перед ООО "Ильвин" на основании муниципального контракта N 26 от 07.10.2014. Согласно п. 1.2.1 исполнитель обязуется оказывать юридическую помощь, необходимую для возбуждения и ведения в арбитражном суде гражданского дела о взыскании задолженности, возникшей у Администрации перед ООО "Ильвин".

В силу п.3.1 стоимость услуг составляет 150 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оказание услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов, составлению апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов по делу N 07-18004/2015 от 08.04.2016, отправке копии апелляционной жалобы ответчику не входило в предмет заключенного между сторонами договора.

Кроме того, из акта об оказании юридических услуг от 07.12.2015 не представляется возможным установить, какие консультационные услуги ООО "Партнер Плюс" оказывало обществу, какую правовую позицию выработало перед предварительным судебным заседанием, формулировка акта от 07.12.2015 носит общий характер, виды оказанных услуг в нем не конкретизированы.

Кроме того, консультационные услуги по выработке правовой позиции не могут рассматриваться как самостоятельная услуга, поскольку являются составной частью услуги по подготовке и составлению заявления в суд. Без совершения указанных действий подача искового заявления не достигнет цели защиты прав, поэтому выделение данных услуг как самостоятельных необоснованно.

Включение в состав судебных издержек услуг по оказанию юридической помощи подачи документов в суд не принимается, поскольку данная услуга надлежащим образом документально не подтверждена.

Кроме того, частью 1 статьи 125 и частью 2 статьи 126 АПК РФ предусмотрена возможность подачи искового заявления и прилагаемых к нему документов в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Использование данной возможности позволяет лицу, обратившемуся в суд, сократить временные интервалы подачи документов без несения значительных финансовых затрат.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в суд в электронном виде (л.д. 77-80).

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел правильному к выводу о том, что соответствующие требования истца подлежат удовлетворению частично, на сумму не превышающую 6968 руб. 50 коп.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2016 по делу N А07-18004/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ильвин" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев