|
01 июня 2016 г.
|
дело N А32-45159/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.
судей Ванина В.В., Ковалевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Конозовой Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроГрупп"
на решение Краснодарского края от 28.03.2016 по делу N А32-45159/2015 по иску ООО "ФИНСЕРВИС" к ответчику ООО "СтройЭлектроГрупп" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Савина Р.Ю.
УСТАНОВИЛ:
ООО "Финсервис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СтройЭлектроГрупп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 30.03.2015 N 10/2015 в размере 35 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 900,94 руб., взыскании задолженности по договору оказания услуг от 13.03.2015 N 2 в размере 80 000 руб., пени в размере 20 520 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 г. исковые требования удовлетворены.
С ООО "СтройЭлектроГрупп" (ИНН 2312146721) в пользу ООО "Финсервис" (ИНН 2312007781) взыскана задолженность по договору на оказание услуг по проведению аудиторской проверки (аудита) N 10/2015 от 30.03.2015 в сумме 35 000 рублей, задолженность по договору на оказание аудиторских услуг N 2 от 13.03.2015 в сумме 80 000 рублей., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг по проведению аудиторской проверки (аудита) N 10/2015 в сумме 1 900, 94 руб., неустойка по договору на оказание аудиторских услуг N 2 в сумме 20 520 рублей.
Общество с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроГрупп" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы заявитель в лице конкурсного управляющего указал, что истцом фактически услуги не оказаны, аудиторское заключение не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку в нем отсутствуют установленные законом разделы. В материалы дела не представлено заключение в полном объеме, доказательства исследования первичной бухгалтерской документации истцом не представлено. Акты выполненных услуг вызывают сомнения, подписаны директором в процедуре банкротства -наблюдении.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30.03.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по проведению аудиторской проверки (аудита) N 10/2015 (далее также - "Договор N 10/2015").
В п. 1.1 Договора N 10/2015 Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по проведению аудиторской проверки, а Заказчик обязался принять и оплатить их.
Согласно п. 1.2. Договора N 10/2015, аудиторская проверка должна проводиться в отношении бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности Заказчика за период его деятельности с мая 2014 г. по март 2015.
Пунктом 4.1. стороны установили стоимость данных работ - 35 000 руб.
В соответствии с п. 4.1.3 договора оплата производится заказчиком в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания приемо-сдаточного акта.
Истец выполнил свои обязательства по Договору N 10/2015 в полном объеме, ответчик претензий по качеству, количеству и срокам проведения работ претензий не направил. О приемке работ между сторонами был составлен акт N 4 от 31 марта 2015 г., между тем оплата не произведена.
Согласно пункту 8.1 Договора N10/2015, в случае возникновения разногласий стороны примут все меры для их разрешения путем переговоров в срок не более 20 (двадцати) дней с момента отправления требования в письменной форме об урегулировании спорного вопроса.
23.10.2015 ООО "Финсервис" нарочно передало лицу, уполномоченному действовать от имени ООО "СтройЭлектроГрупп" без доверенности, претензию.
Однако, по истечении установленных п. 8.1. Договора N 10/2015 20 дней, никаких действий, направленных на погашение задолженности перед истцом, со стороны ответчика произведено не было.
12.03.2015 между теми же лицами был заключен договор на оказание аудиторских услуг N 2 (далее также - "Договор N 2").
В соответствии с п. 1.1 Договора N 2 Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по проведению аудиторской проверки бухгалтерской отчетности Заказчика за период его деятельности с 01.01.2013 по 31.12.2013, составлению аудиторского заключения о достоверности этой отчетности, а Заказчик обязался принять и оплатить их.
В пункте 4.2. Договора N 2 стороны согласовали цену услуг - 100 000 руб.
В соответствии с п. п. 4.4. договора N2 оплата услуг производится в порядке: 20% от стоимости услуг Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя в течение трех дней с даты начала работ, 80% от стоимости услуг заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение трех дней после подписания приемо-сдаточного акта.
Истец выполнил свои обязательства по Договору N 2 в полном объеме, работы переданы, в подтверждении чего между сторонами был составлен акт N 4 от 31 марта 2015.
Между тем, ответчик нарушил свои обязательства по оплате услуг, оплата произведена частично в сумме 20 000 руб. платежным поручением N 49 от 09.06.2015. задолженность составила 80 000 руб.
Неоплата ответчиком образовавшейся задолженности послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг.
За время исполнения истцом своих обязательств по оказанию услуг ответчик претензий к исполнению договорных обязательств в адрес истца не направлял, что подтверждается подписанными со стороны ответчика актами об оказании услуг.
Из материалов дела следует, что спорные договоры был заключен сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательства того, что указанные договоры были расторгнуты либо по иным основаниям прекратили свое действие, ответчиком в материалы дела не представлено.
Как следует из материалов дела, в качестве доказательства оказания услуг истцом представлены договоры оказания услуг от 13.03.2015 N 2, от 30.03.2015 N10/2015, аудиторское заключение от 31.03.2015, акт аудиторской проверки от 31.03.2014, аудиторское заключение за период с мая 2014 года по март 2015 года, акт аудиторской проверки за период с мая 2014 года по март 2015 года.
Также, в доказательство наличия между сторонами договорных отношений истцом представлено платежное поручение от 09.06.2015 N 49 на сумму 20 000 руб., которое свидетельствует о частичной оплате ответчиком услуг, назначение платежа: оплата за аудиторскую проверку согласно счету N 3 от 25.03.2015.
Поскольку ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по договорам N 10/2015 и N 2.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истец фактически услуги не оказал. Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
В деле имеются акты аудиторской проверки, аудиторские заключения, подготовленные истцом по поручению ответчика. Указанные Акты и заключения содержат ссылку на первичную документацию, на хозяйственные операции, проводимые ответчиком, описывают финансовое состояние должника, ссылки на конкретные кредитные договоры. Доказательств использования истцом недостоверных данных бухгалтерской отчетности ответчика, последним не представлено. Также заявителем не представлено доказательств отсутствия квалификации аудиторов, выполнивших работы.
Указывая о несоответствии аудиторских заключений требованиям действующего законодательства, ответчик не представляет доказательств непринятия указанных заключений уполномоченными органами, либо несоответствия изложенной в них информации действительности, ответчиком также не представлены иные первичные бухгалтерские документы за спорный период хозяйственной деятельности общества.
Акты выполненных работ подписаны без разногласий, претензии не направлялись.
Факт оказания услуг также подтверждается перечислением ответчиком 20000 руб. в качестве оплаты за аудиторскую проверку.
Доводы заявителя о подписании актов бывшим директором общества с превышением полномочий ввиду введения в отношении ответчика процедуры банкротства (наблюдения) (определение АС КК от 09.10.2014 года по делу N А32-43469/2013 8/81-Б) необоснованны.
В соответствии со ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.
Органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:
связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;
связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.
Органы управления должника не вправе принимать решения:
о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника;
о создании юридических лиц или об участии должника в иных юридических лицах;
о создании филиалов и представительств;
о выплате дивидендов или распределении прибыли должника между его учредителями (участниками);
о размещении должником облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг, за исключением акций;
о выходе из состава учредителей (участников) должника, приобретении у акционеров ранее размещенных акций;
об участии в ассоциациях, союзах, холдинговых компаниях, финансово-промышленных группах и иных объединениях юридических лиц;
о заключении договоров простого товарищества.
Не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель дол
