Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 05АП-3541/16

г. Владивосток

02 июня 2016 г.

Дело N А51-4210/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Радашевского Ивана Васильевича,

апелляционное производство N 05АП-3541/2016

на решение от 21.04.2016

судьи Л.М. Черняк

по делу N А51-4210/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Радашевского Ивана Васильевича (ИНН 253703164100, ОГРНИП 308253708100011, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 21.03.2008)

о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии по Советскому району Владивостокского городского округа (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002) N 6/93 от 17.02.2016

заинтересованное лицо: Овчинникова Кристина Сергеевна

при участии:

от ИП Радашевского И.В.: представитель Пусев Г.А. по доверенности от 01.02.2016 сроком на 1 год, паспорт.

от Административной комиссии по Советскому району Владивостокского городского округа представитель не явился,

Овчинникова К.С. не явилась,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Радашевский Иван Васильевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии по Советскому району Владивостокского городского округа (далее - ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 6/93 от 17.02.2016 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Закона N 44-КЗ.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 21.04.2016, предприниматель просит его отменить, как незаконное, принятое при неправильном применении норм материального права, и ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований заявитель жалобы указал на не представление административным органом в нарушение положений статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ доказательств размещения торгового павильона не на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Овчинниковой К.С.. По мнению предпринимателя, из оспариваемого постановления следует обратное (размещение данного павильона по адресу: г. Владивосток, ул. Бородинская, д. 47 "б").

По мнению заявителя жалобы доводы суда об отсутствии в договоре от 21.08.2013 адреса и места размещения торговой точки не свидетельствует о размещении его в ином месте, при том, что данное обстоятельство никем не оспаривается, более того несоответствия в договоре от 31.08.2013 устранены, представлением договора от 31.08.2015, заключённого уже с новым собственником земельного участка Овчинниковой К.С.

Апеллянт считает выводы суда не несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, что представитель предпринимателя не сообщал на заседании комиссии о размещении киоска за пределами земельного участка, принадлежащего Овчинниковой К.С.

Заявитель жалобы счёл неверной ссылку суда на Федеральный закон N 381-ФЗ от 28.12.2009 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", поскольку данная норма определяет порядок правового регулирования размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, однако земельный участок по указанному адресу принадлежит на праве собственности Овчинниковой К.С, в связи с чем данный закон не распространяется на настоящие правоотношения, равно как и не требуется соответствующего разрешения на размещение торгового павильона.

Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Овчинникова К.С. письменный отзыв на апелляционную жалобу суду не представила.

В судебном заседании доводы апелляционной жалобы представитель апеллянта поддержал в полном объеме, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Административная комиссия по Советскому району Владивостокского городского округа, Овчинникова К.С. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании обращения граждан о проведении проверки в отношении торгового павильона, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Бородинская, 47Б, район разворотного кольца "Багратиона", административным органом в ходе в ходе обследования территории 02.02.2016 в 14 час. 32 мин. по адресу: г. Владивосток, ул. Бородинская, 47Б, был выявлен факт установки торгового объекта - киоска по реализации продовольственных товаров в неустановленном месте и без соответствующих разрешений, принадлежащий ИП Радашевскому Ивану Васильевичу.

По данному факту 10.02.2016 в отношении предпринимателя составлен протокол серии 44-КЗ N 028135 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Закона N 44-КЗ. Протокол составлен в присутствии представителя предпринимателя.

В указанном протоколе отражена информация о назначении времени и места рассмотрения дела: 17.02.2016 в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Владивосток, просп. 100 лет Владивостоку, д. 94, каб. 3.

17.02.2016 по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление N 6/93 о привлечении ИП Радашевского И.В. к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Закона Приморского края N 44-КЗ от 05.03.2007 "Об административных правонарушениях в Приморском крае" с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменном отзыве, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное.

В соответствии со статьей 7.23 Закона N 44-КЗ размещение временных объектов предназначенных для торговли либо бытового обслуживания населения, контейнеров, гаражей, строительной и дорожной техники, складских помещений, стоянок автомобильного транспорта в неустановленных местах и (или) без соответствующих разрешений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, предпринимателю вменяется установка по адресу: г. Владивосток, ул. Бородинская, 47Б торгового объекта - киоска по реализации продовольственных товаров в неустановленном месте и без соответствующих разрешений.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия соответствующих разрешений на размещение временных объектов предназначенных для торговли либо бытового обслуживания населения, контейнеров, гаражей, складских помещений, ни в административному органу ни суду предпринимателем не представлено.

Довод предпринимателя о наличии правовых оснований для размещения спорного павильона на основании договора простого товарищества коллегией не принимается в силу следующего.

Как установлено судом, при рассмотрении административной комиссией дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя Радошевского И.В. его представителем был представлен договор простого товарищества (о совместной деятельности) от 31.08.2013. Указанный документ не содержит адрес и место размещения торговой точки, не указан кадастровый номер земельного участка, в пределах которого будет установлен торговый павильон.

Договор не содержит никакой информации, позволяющей идентифицировать место расположения спорного павильона, в том числе, нахождение его в пределах земельного участка, принадлежащего Овчинниковой К.С. на праве собственности.

Как правомерно указал суд первой инстанции в указанном договоре имеются несоответствия, в частности, абзац 3 пункт 4 договора содержит информацию о том, что для совместной деятельности торговый павильон Овчинникова К.С. (как товарищ) предоставила ООО "Айсу", а не ИП Радашевскому И.А. Указанное общество не является стороной по Договору и не подписывало его.

Договор, который датирован 31.08.2013, содержит ссылку на свидетельство о регистрации собственности от 30.12.2015.

Идентичный договор был приложен предпринимателем к заявлению, поступившему в суд. При рассмотрении настоящего спора в материалы дела от Овинниковой К.С. поступил исправленный договор от 31.08.2015, где ООО "Айсу" как сторона договора отсутствовала, абзац заменен.

В договор внесены изменения о дате выдачи свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок Овчинниковой К.С на 30.12.2014.

Исправленный договор не содержит идентифицирующей информации о месте расположения торгового павильона. В нем указано на то, что Овчинникова К.С. вносит вклад виде земельного участка, площадью 10 кв.м., не уточняя при этом, что он должен находиться в границах земельного участка общей площадью 1150 кв.м., а также нет данных о границах переданного собственником земельного участка под размещение торгового киоска, и данных о его расположении на местности.

Доказательства нахождения спорного земельного участка размером 10 кв.м. в границах большего земельного участка принадлежащего Овчинниковой К.С. материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор простого товарищества не подтверждает факт нахождения спорного торгового павильона на участке, принадлежащем Овчинниковой К.С.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 данной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков".

Таким образом, целевое назначение и разрешенное использование земельного участка являются одним из существенных условий эксплуатации земельного участка.

Земли конкретной категории используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Помимо категории земель дополнительным критерием детализации правового режима земель выступает разрешенное использование в соответствии с зонированием территорий. Общие принципы и порядок проведения такого зонирования территорий устанавливаются федеральными законами. Так, порядок проведения градостроительного зонирования территорий установлен Градостроительным кодексом Российской Федерации (ГрК РФ).

Согласно статье 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (пункт 3 статьи 37 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам.

Согласно пункту 3 статьи 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Вместе с тем, статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, т.е. земельный участок должен использоваться в соответствии с категорией, к которой он отнесен, и в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

Судом установлено, что по адресу: г. Владивосток, ул. Бородинская, 47Б, был выявлен факт установки торгового объекта - киоска по реализации продовольственных товаров в неустановленном месте и без соответствующих разрешений, принадлежащий ИП Радашевскому Ивану Васильевичу.

Из материалов дела и пояснений представителя предпринимателя следует, что указанный торговый киоск установлен предпринимателем на основании договора простого товарищества от 31.08.2015 года, предусматривающего размещение киоска на земельном участке принадлежащем на праве собственности Овчинниковой К.С..

Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности Овчинниковой К.С. от 30.12.2014 на земельный участок общей площадью 1150 кв.м., расположенный в границах участка относительно ориентира - станция технического обслуживания автомобилей с почтовым адресом ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Бородинская, 47Б., земельный участок имеет разрешенное использование - для эксплуатации технического обслуживания автомобилей.

Данный земельный участок не отнесен в установленном законом порядке к местам, установленным для размещения временных объектов предназначенных для торговли либо бытового обслуживания населения. А вид разрешенного использования указанного земельного участка не предусматривает размещение на нем торгового объекта - киоска по реализации продовольственных товаров без соответствующих разрешений.

В соответствии с пунктом 63 Национального стандарта Российской Федерации "Торговля. Термины и определения" (ГОСТ 51303-2013) киоск - это нестационарный торговый объект, представляющий собой сооружение без торгового зала с замкнутым пространством, внутри которого оборудовано одно рабочее место продавца и осуществляют хранение товарного запаса.

На основании части 1 статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗ от 28.12.2009 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 10 Закона N 381-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ, схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно Постановлению администрации г. Владивостока от 29.03.2013 N 845 "Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Владивостокского городского округа", размещение указанного профиля по адресу: г. Владивосток, ул. Бородинская, 47Б, не согласовано.

Следовательно, ИП Радошевский И.В. не воспользовался правом оформить соответствующее разрешение на размещение нестационарного торгового объекта в установленном законом порядке.

Незаконность размещения спорного киоска подтверждена распоряжением администрации г. Владивостока от 04.03.2016 N 194-р "Об утверждении протокола заседания комиссии по освобождению самовольно занятиях земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов от 26.02.2016", которое не оспорено и вступило в законную силу.

В пункт N 65 приложения к распоряжению включен спорный киоск для сноса.

Также, в материалах административного дела имеется схема размещения киоска заявителя относительно земельного участка, принадлежащего Овчинниковой К.С.

Из изложенного следует, что факт размещения киоска в неустановленном месте и без соответствующий разрешений подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем в части его фактического размещения по указанному адресу, в связи с чем довод заявителя о неприменении к данным правоотношениям Закона N 381-ФЗ и отсутствии необходимости в получении соответствующего разрешения на размещение нестационарного торгового объекта в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции признаёт необоснованным.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении наряду с наличием события административного правонарушения выяснению подлежит в частности виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По мнению суда апелляционной инстанции, у предпринимателя имелась возможность для соблюдения вышеуказанной нормы Закона N 44-КЗ, однако, им не были предприняты все меры по их соблюдению. Доказательства обратного предпринимателем не представлены, материалы дела таких доказательств не содержат.

При этом, ИП Радошевский И.В. являясь предпринимателем и осуществляя деятельность в сфере розничной торговли, не мог не знать об установленных законодательством требованиях к размещению и эксплуатации торгового павильона.

Таким образом, вина ИП Радошевский И.В. выражена в форме неосторожности, то есть предприниматель предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий либо не предвидела возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, никакие объективные обстоятельства не препятствовали предпринимателю разместить спорный торговый павильон с учетом положений действующего законодательства, тем самым исполнив публично-правовую обязанность.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции последним не установлено обстоятельств, препятствующих заявителю соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ и законами субъектов РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, а также не найдено доказательств принятия предпринимателем всех зависящих от него мер по их соблюдению (статья 2.1 КоАП РФ).

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предпринимателя виновным в совершении вмененного административного правонарушения.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия предпринимателя по установке по адресу: г. Владивосток, ул. Бородинская, 47Б торгового объекта - киоска по реализации продовольственных товаров в неустановленном месте и без соответствующих разрешений, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Закона N 44-КЗ.

Апелляционный суд находит несостоятельным довод заявителя жалобы о несоответствии выводов суда о данных представителем предпринимателя на заседании комиссии пояснениях о размещении киоска за пределами земельного участка, принадлежащего Овчинниковой К.С., поскольку эти пояснения отражены в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении N 6/93 от 17.02.2016, подписанным указанным лицом, с расшифровкой подписи представителя. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Учитывая, что совершенное предпринимателем административное правонарушение сводится к пренебрежительному отношению последнего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, данное обстоятельство исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом. Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Предпринимателем не представлены суду доказательства, свидетельствующие о наличии смягчающих ее вину обстоятельств.

В ходе проверки соблюдения процессуальных требований административного производства нарушений не выявлено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с предъявляемыми законодательством требованиями при надлежащем извещении предпринимателя о месте и времени разбирательства, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного действия.

Учитывая, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершенного противоправного деяния, судом не установлено нарушения порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности и назначения наказания, следовательно, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах постановление N 6/93 от 17.02.2016 по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Уплата государственной пошлины по делам об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 АПК РФ (части 5 статьи 30.2 КоАП РФ) не предусмотрена, поэтому не подлежит уплате госпошлина и при подаче апелляционной жалобы

Предприниматель при подаче апелляционной жалобы ошибочно уплатил государственную пошлину в сумме 300 руб. по чеку-ордеру от 29.04.2016 Приморского отделения N 8635 филиала N 186, которая подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2016 по делу N А51-4210/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Радашевскому Ивану Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 29.04.2016 Приморского отделения N 8635 филиала N 186.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Бессчасная