Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 15АП-5989/16

город Ростов-на-Дону

01 июня 2016 г.

дело N А32-29924/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2016 по делу NА32-29924/2013 по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару на действия (бездействие) конкурсного управляющего Перекрест Ирины Юрьевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик Ейского района" (ОГРН/ИНН 1062331005516/2331015121),

принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик Ейского района" (далее - МУП "Коммунальщик Ейского района", должник) обратилась Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - ФНС России в лице ИФНС России N 2 по г. Краснодару, уполномоченный орган) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Перекрест И.Ю. (далее - арбитражный управляющий), в которой также просила отстранить последнего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 18.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Уполномоченный орган обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2016, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражный управляющий не предпринял своевременных мер, направленных на регистрацию на спорные помещения права хозяйственного ведения за должником, что привело к регистрации указанного права за третьим лицом и выбытие имущества из конкурсной массы должника.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

От уполномоченного органа и арбитражного управляющего поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2014 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Перекрест И.Ю.

Поводом для обращения уполномоченного органа с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего послужили следующие обстоятельства.

Арбитражный управляющий, зная с мая 2014 года о факте владения должником помещениями, расположенными по адресу: г. Ейск, ул. Б. Хмельницкого д. 139/1 угол ул. Герцена, 1/1 N N 1, 2, 2/1, 8, 12, 13, 14 площадью 105,9 кв.м. и площадью 32,1 кв.м. N 9, 10, 11,15, 16 литер А (далее - спорные помещения), не принял должных и своевременных мер, направленных на регистрацию на них права хозяйственного ведения за должником, что привело к регистрации указанного права за третьим лицом и выбытию имущественного права из конкурсной массы должника.

Указанные обстоятельства стали поводом для обращения уполномоченного органа в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

При решении вопроса об обоснованности заявленных уполномоченным органом требований суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с требованиями пункта 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно требованиям пунктов 1, 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. Среди прочего в обязанности конкурсного управляющего входит принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, формированию конкурсной массы.

Судом установлено, что на основании распоряжения Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район от 04.04.2012 N 178-р должнику в хозяйственное ведение переданы спорные помещения, однако право хозяйственного ведения за должником его бывшим руководством зарегистрировано не было. Указанные действия также не были совершены и арбитражным управляющим после утверждения его конкурсным управляющим должника.

После приобретения Перекрест И.Ю. статуса конкурсного управляющего должника, в августе 2015 года, за МУП "Капитального строительства Ейского района" было зарегистрировано право на все нежилое одноэтажное административное здание общей площадью 202,2 кв.м. по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Б.Хмельницкого, дом N 139/1/ул. Герцена, дом N 1/1, в котором также были расположены спорные помещения.

Считая, что бездействие арбитражного управляющего привело к утрате возможности регистрации за должником права хозяйственного ведения на спорные помещения, тем самым была уменьшена конкурсная масса должника и причинены убытки кредиторам, включая уполномоченный орган, последний обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Оценивая требования уполномоченного органа, судом учтено, что возможность регистрации за должником права хозяйственного ведения на спорные помещения не утрачена, так как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2015 по делу N А32-29269/2015 в изъятии у должника указанных помещений было отказано.

Уполномоченный орган не доказал, что возможность регистрации права хозяйственного ведения за должником на спорные помещения имелась у арбитражного управляющего ранее в условиях отсутствия технической документации на помещения и совершения собственником имущества действий, направленных на изъятие спорного имущества.

Кроме того, уполномоченным органом не подтвержден факт нарушения его интересов бездействием арбитражного управляющего и возможность восстановления нарушенного права в случае удовлетворения жалобы.

При таких обстоятельствах, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа и посчитал необходимым отказать в ее удовлетворении полностью.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Утверждение уполномоченного органа о том, что уполномоченный орган не обладал информацией о передаче должником спорных помещений в аренду третьему лицу и этот вопрос не выносился на собрание кредиторов, не находит своего подтверждения в материалах дела.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2016 по делу N А32-29924/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев