Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 17АП-15717/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2017 г. N Ф09-12196/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

05 декабря 2016 г.

Дело N А60-26083/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца - Жилин А.А., паспорт, доверенность от 04.12.2015;

от ответчика - Карачевцев В.Д., паспорт, доверенность от 10.11.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Урал Процесс Инжиниринг Компания (УПЕК)",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 августа 2016 года

по делу N А60-26083/2016,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Макк-2000" (ОГРН 1026602343680, ИНН 6658111046)

к обществу с ограниченной ответственностью "Урал Процесс Инжиниринг Компания (УПЕК)" (ОГРН 1026605233412, ИНН 6661102242)

о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Макк-2000" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урал Процесс Инжиниринг Компания (УПЕК)" (ответчик) о взыскании 2 840 489,34 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 23.10.2013 по 14.03.2016.

Решением суда от 29.08.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 420 245 руб. неустойки, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 37 202 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. Полагает, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате работ, просит произвести ее расчет исходя из однократной учетной ставки Банка России. Кроме того, ответчик указывает на то, что неустойка начислена, в том числе, на стоимость работ, которые фактически (несмотря на подписание акта N 3/4 30.12.2013) выполнены истцом позднее, в срок до 01.07.2014, что подтверждается гарантийным письмом от 30.12.2013.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор N 00124-13-С на выполнение работ по строительству объекта "Очистные сооружения пос. Горноуральский Свердловской области производительностью 1500 м3/сут." (п.1.1, п.1.2, п.3.1).

Срок выполнения работ определен сторонами в п.4.1 договора - до 31.12.2013.

Стоимость работ согласована в п.2.1 договора в размере 39 000 000 руб.

В соответствии с п.3.1.1 оплата за выполненные работы производится не позднее 25 дней после выставления подрядчиком счетов-фактур на основании подписанных актов приемки работ (ф.КС-2) и справок (ф.КС-3).

В п.24.2 предусмотрена ответственность генподрядчика за несвоевременную оплату выполненных работ в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Работы выполнены подрядчиком и приняты генподрядчиком без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и справками формы КС-3.

Работы полностью оплачены генподрядчиком в период с 22.09.2013 по 14.03.2016.

Ссылаясь на то, что оплата работ произведена с просрочкой, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки на основании п.24.2 договора за период с 23.10.2013 по 14.03.2016.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции счел обоснованным требование истца, установив просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ (ст.330 ГК РФ), при этом заявленный размер неустойки судом снижен по правилам ст.333 ГК РФ в два раза.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает свою просрочку исполнения обязательства по оплате работ, однако с размером начисленной неустойки не согласен, считает ее чрезмерной, кроме того, полагает, что из расчета подлежит исключению стоимость работ, по которым истцу была предоставлена отсрочка до 01.07.2014.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п.3.1.1 заключенного сторонами договора подряда оплата за выполненные работы производится генподрядчиком не позднее 25 дней после выставления подрядчиком счетов-фактур на основании подписанных актов приемки работ (ф.КС-2) и справок (ф.КС-3).

Таким образом, в спорном договоре обязательство генподрядчика по оплате работ обусловлено выставлением подрядчиком счетов-фактур, что, в свою очередь, поставлено в зависимость от подписания сторонами актов приемки работ (ф.КС-2) и справок (ф.КС-3). Следовательно, обязанность по оплате работ возникла на стороне ответчика с момента оформления актов формы КС-2, что соответствует и положениям п.4 ст.753 ГК РФ.

Несвоевременная оплата работ повлекла применение к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки на основании п.24.2.

В связи с этим довод ответчика о том, что из расчета неустойки подлежала исключению стоимость работ, которые фактически выполнены истцом только к 01.07.2014 со ссылкой на гарантийное письмо от 30.12.2013, судом апелляционной инстанции не принят - просрочка по оплате работ началась с истечением срока оплаты, определенного п. 3.1.1 договора, который связан с подписанием соответствующих актов формы КС-2.

При этом суд исходит также из того, что помимо гарантийного письма подрядчика от 30.12.2013, которое само по себе более позднее выполнение работ на указанную ответчиком сумму не подтверждает, в деле отсутствуют иные доказательства предоставления истцу отсрочки работ по благоустройству и озеленению. Акт выполненных работ формы КС-2 N 3/4 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, касающиеся работ по благоустройству и озеленению, подписаны сторонами еще 30.12.2013.

Указание на то, что неустойка подлежала начислению только на 88 179, 61 руб., судом апелляционной инстанции не принят, поскольку указанная сумма составляла лишь остаток задолженности, при этом в период с 22.10.2013 по 25.01.2015 основной долг значительно превышал данный остаток (расчет неустойки - т.1 л.д.16), неустойка обоснованно начислялась на существовавший в этот период основной долг.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной неустойки судом апелляционной инстанции также рассмотрены и отклонены.

Согласно п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах. Наличие исключительных обстоятельств ответчик не доказал, следовательно, основания для такого снижения отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не подтверждена ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ.

Заявленный истцом размер неустойки снижен судом первой инстанции по правилам ст.333 ГК РФ в два раза с учетом приведенных ответчиком в отзыве на исковое заявление доводов, в связи с чем фактически взыскана неустойка исходя из ставки 0, 05% (0,1 : 2), что фактически соответствует двукратной учетной ставке Банка России, действовавшей на день вынесения решения суда (10, 5 :365 х 2 = 0, 057%).

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Согласно ст.102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подп.12 п.1 ст.333. 21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

По делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб. (подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ).

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу размер государственной пошлины составляет 3 000 руб., излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина в размере 15 601,23 руб. (платежное поручение N 1212 от 22.09.2016 на 18 601,23 руб.) подлежит возврату ООО "Урал Процесс Инжиниринг Компания (УПЕК)" из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2016 года по делу N А60-26083/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Урал Процесс Инжиниринг Компания (УПЕК)" (ОГРН 1026605233412, ИНН 6661102242) из федерального бюджета 15 601,23 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением N 1212 от 22.09.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина