Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 13АП-4863/16

г. Санкт-Петербург

01 июня 2016 г.

Дело N А26-10152/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лутай В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Матяш С.Ю. - по доверенности от 31.12.2015 N б/н;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4863/2016) АО "Карелгаз" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.01.2016 по делу N А26-10152/2015 (судья Буга Н.Г.), принятое

по заявлению АО "Карелгаз", место нахождения: 185007, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Архипова, д. 30, ОГРН 1021000507725,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, место нахождения: 185031, Республика Карелия, город Петрозаводск, набережная Варкауса, дом 1 "А", ОГРН: 1021000526326,

3-и лица: Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ООО "Карельский ресурс", ТСЖ "Ленина 28А", ТСЖ "Красная-34", ТСЖ "Центральное"

о признании недействительным решения

установил:

Акционерное общество "Карелгаз" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 07.09.2015 N 03-16/20-2015.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор), Общество с ограниченной ответственностью "Карельский ресурс" (далее - ООО "Карельский ресурс"), Товарищество собственников жилья "Ленина 28А" (далее - ТСЖ "Ленина 28А"), Товарищество собственников жилья "Красная - 34" (далее - ТСЖ "Красная - 34"), Товарищество собственников жилья "Центральное" (далее - ТСЖ "Центральное").

Решением суда от 15.01.2016 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 15.01.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что оно не распространяло ложную информацию об ООО "Карельский ресурс", которая наносила вред его деловой репутации, а лишь сообщило ТСЖ "Ленина 28А", ТСЖ "Красная - 34", ТСЖ "Центральное" о необходимости соблюдения требований действующего законодательства при заключении договоров на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, в связи с чем УФАС и суд первой инстанции пришли к ошибочным выводам о наличии в действиях Общества нарушения пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N135-ФЗ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Управление и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, УФАС, Ростехнадзор и ООО "Карельский ресурс" представили в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым последние считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.02.2015 в адрес УФАС поступило заявление ООО "Карельский ресурс" с дополнениями от 02.03.2015 с просьбой провести проверку действий Общества на предмет соответствия пункту 1 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ ввиду того, что последнее направило в адрес ТСЖ "Ленина 28А", ТСЖ "Красная - 34" и ТСЖ "Центральное" уведомления (письма) с указанием на нелегитимность договоров на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, заключенных с ООО "Карельский ресурс".

По результатам рассмотрения заявления ООО "Карельский ресурс" Управление вынесло решение 07.09.2015 по делу N 03-16/20-2015, которым признало в действиях Общества нарушение пункта 1 части 1 статьи 14 Закона N135-ФЗ, выразившееся в недобросовестной конкуренции, связанной с распространением ложных, неточных или искаженных сведений об ООО "Карельский ресурс".

Считая решение УФАС незаконным, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Придя к выводу о соответствии ненормативного правового акта антимонопольного органа действовавшему в спорный период законодательству, суд первой инстанции оставил требования Общества без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Статьей 3 Закона N 135-ФЗ регламентировано, что настоящий закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с определениями, данными в статье 4 Закона N 135-ФЗ, для целей соответствующего правового регулирования: под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; под взаимозаменяемыми товарами - товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях); под товарным рынком - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; под конкуренцией - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; по недобросовестной конкуренцией - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункты 1, 3, 4, 7 и 9).

Статьей 39 Закона N 135-ФЗ установлено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического или физического лица.

За недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность в виде административного штрафа.

Частью 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, был установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе путем распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Как верно указано судом первой инстанции, актом недобросовестной конкуренции могут быть признаны различные действия противоправного характера, целью которых является приобретение преимущественного положения на конкретном товарном рынке, в том числе, путем незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности, а также введения потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств и качеств реализуемого товара (при сопоставимости товаров по продуктовым и географическим границам определенного товарного рынка).

Согласно положениям статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (Париж, 20.03.1883) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету:

1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в феврале 2015 года Общество направило в адрес ТСЖ "Ленина 28А", ТСЖ "Красная-34" и ТСЖ "Центральное" уведомления (письма) с указанием на нелегитимность договоров на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, заключенных с ООО "Карельский ресурс", при этом Общество указало, что ООО "Карельский ресурс" не имеет собственной аварийно - спасательной службы, профессионального и нештатного аварийно - спасательного формирования, соответствующие договоры на обслуживание с профессиональными аварийно - спасательными службами или с профессиональными аварийно - спасательными формированиями им не заключены.

При этом означенные письма были направлены Обществом в адрес ТСЖ "Ленина 28А", ТСЖ "Красная-34" и ТСЖ "Центральное" в связи с тем, что последние расторгли с ним договоры на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования и заключили их с ООО "Карельский ресурс", что подтверждается и самим заявителем в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, как установлено УФАС в ходе рассмотрения антимонопольного дела и не опровергнуто заявителем в ходе судебного разбирательства, направленная Обществом в адрес ТСЖ "Ленина 28А", ТСЖ "Красная-34" и ТСЖ "Центральное" информация не соответствовала действительности, каких-либо доказательств её обосновывающих у Общества также не имелось.

При таких обстоятельствах, исходя из определений, данных в статье 4 Закона N 135-ФЗ, апелляционная коллегия соглашается с выводами УФАС и суда первой инстанции о том, что названные действия Общества являются ничем иным как недобросовестной конкуренцией, выразившейся в распространении ложных, неточных, искаженных сведений об ООО "Карельский ресурс" - конкурирующем хозяйствующем субъекте, безусловно наносящих ущерб его деловой репутации.

Доводы Общества об обратном со ссылкой на то, что оно не распространяло ложную информацию об ООО "Карельский ресурс", а лишь сообщило ТСЖ "Ленина 28А", ТСЖ "Красная - 34", ТСЖ "Центральное" о необходимости соблюдения требований действующего законодательства при заключении договоров на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку они прямо противоречат содержанию соответствующих писем (л.д. 6 тома 1, 184, 195 тома 2), в которых Общество указывало на то, что по имеющейся у него информации ООО "Карельский ресурс" не имеет собственной аварийно-спасательной службы, профессионального и нештатного аварийно - спасательного формирования, соответствующие договоры на обслуживание с профессиональными аварийно - спасательными службами или с профессиональными аварийно - спасательными формированиями им не заключены, в связи с чем заключенные с ним договоры будут считаться нелегетимными и Общество будет вынуждено обращаться в суд с исками к ТСЖ "Ленина 28А", ТСЖ "Красная - 34", ТСЖ "Центральное" о понуждении к заключению договоров.

На основании изложенного, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что Общество нарушило пункт 1 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ, у уполномоченного органа - УФАС имелись основания для вынесения оспариваемого решения, которое в свою очередь соответствует действовавшему в спорный период законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления им предпринимательской и экономической деятельности, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Общество не приводит каких-либо доводов со ссылками нормы права, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или указывали на их несоответствие представленным в материалы дела доказательствам.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В свою очередь при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции оценены все доводы сторон и все представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 15.01.2016 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.01.2016 по делу N А26-10152/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Карелгаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова И. Б. Лопато