Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 09АП-19810/16

г. Москва

02 июня 2016 г.

Дело N А40-247798/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Стальконструкция-В"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2016 по делу N А40-247798/15, принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр -83-2071)

по иску ЗАО "СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ-В" (ИНН 7707298264)

к ООО "СТГМ" (ИНН 7727256079)

о взыскании 2 811 973, 32 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Казанцева Э.П. по доверенности от 11.01.2016 г.,

от ответчика: Даудрих Ж.В. по доверенности от 15.07.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ-В" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТГМ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 664 798 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147 174 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Не согласен с выводом суда о том, что сторонами не определено, что включено в мобилизацию.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме. Просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца явившейся в судебное заседание апелляционного суда с доводами жалобе не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.10.2008 ЗАО "Стальконструкция-В" (Субподрядчик) и ООО "СТРОЙТРАНСГАЗ-М" (Подрядчик) заключили Договор субподряда N 377/04-042 на производство работ на строительном объекте: Новоуренгойский газохимический комплекс (НГХК), Склад готовой продукции, титул 416; (Строительный объект).

Приложением N 1 к Дополнительному соглашению N 2 от 09.10.2008 к Договору субподряда от 06.10.2018 (Приложение N 1) стороны согласовали договорную цену монтажа 1 (одной) тонны металлоконструкций в размере 26 000 руб.

Пунктом 4 Приложения N 1 к Дополнительному соглашению N 2 от 09.10.2008 (Протокол согласования цены) Ответчик обязался дополнительно оплатить Истцу на основании подтверждающих документов: затраты на мобилизацию и демобилизацию механизмов, инвентарных сооружений и инструмента, командировочные - 100 руб./день, вахтовые затраты (доставка работников авиатранспортом экономического класса).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с разделом 3 договора порядок определения стоимости работ в текущих ценах по всем Объектам строительства, предусмотренных Приложением N 1 к настоящему Договору, определяется в Приложении N 2. НДС начисляется сверх определенной в предусмотренном порядке - Приложении N 2 стоимости по ставке в соответствии с действующим законодательством РФ. Общая стоимость работ по всем Объектам строительства формируется нарастающим итогом по мере поступления проектно-сметной документации и ее корректировки. Приблизительная договорная стоимость Работ в текущем уровне цен определяется в Дополнительных соглашениях к настоящему Договору отдельно по каждому Объекту/части Объекта. При изменении затрат Субподрядчика в результате изменения законодательства Российской Федерации и других нормативных и правовых актов по налогам, таможенным сборам, пошлинам, отчислениям и т.п. после согласования Сторонами договорных цен, предусмотренных п. 3.2. стоимость Работ корректируется на сумму этих затрат по письменному согласованию Сторон с оформлением Дополнительных соглашений. При возникновении необходимости в дополнительных работах, сверх предусмотренных настоящим Договором, Субподрядчик выполнит их на основании письменного заказа Подрядчика.

В соответствии с п. 3 Приложения N 1 к Дополнительному соглашению N 2 от 09.10.2008 (Протокол согласования цены) договорная цена на монтаж 1 тонны металлоконструкций включает в себя затраты глав 1-9 (в том числе прием, хранение, укрупнительная сборка и монтаж металлоконструкций; мероприятия по проекту производства работ (траверсы, стеллажи, кондуктора); установка высокопрочных болтов; контроль качества сварных и болтовых соединений; затраты на электроэнергию; затраты на оплату труда, эксплуатацию машин и механизмов; на вспомогательные материалы и приспособления, необходимые для выполнения работ по монтажу металлоконструкций; дополнительные затраты на производство работ в зимнее время, снегоборьбу; накладные расходы; плановая прибыль; временные здания и сооружения; затраты на перевозку рабочих к месту работы и обратно автомобильным транспортом, затраты на проведение специальных работ по обеспечению нормальных условий труда (борьба с гнусом) и др.), за исключением затрат на мобилизацию и демобилизацию механизмов, инвентарных сооружений и инструмента, вахтовых затрат.

В соответствии с п. 4 Приложения N 1 к Дополнительному соглашению N 2 от 09.10.2008 (Протокол согласования цены) оплачиваются дополнительно на основании подтверждающих документов: затраты на мобилизацию и демобилизацию механизмов, инвентарных сооружений и инструмента, командировочные - 100 руб./день, вахтовые затраты (доставка работников авиатранспортом экономического класса).

В обоснование требования о взыскании фактических затрат на мобилизацию механизмов истца истец представил Договор N 04/07-08 от 04.07.2008 на перевозку по ж/д, железнодорожные накладные N N ЭЦ 712826, ЭЦ 812640, ЭЦ 812302, ЭЦ 711743, ЭЦ 740749, ЭЦ 811885, акты N 142 от 31.12.2008 на сумму 1 456 713,92 руб., платежное поручение N 75 от 03.12.2008 на сумм 1 456 713,92 руб.; затрат на прием/уборку вагонов со строительной техникой истца в размере 163 332,20 руб. акты на общую сумму NN 13,12,1,3,2,14 от 31.01.2009 и акты NN 20,21 от 28.02.2009, затрат на транспортировку автомобильным транспортом до объектов стройки НГХК в размере 118 581 руб. договор N 23Т-12/08 от 28 декабря 2008 года, акт N 12 от 27 февраля 2009 года, платежные поручения N 83 от 23.03.2009, N 189 10.02.2009, N 1628 от 29.12.2008, затрат на монтаж, демонтаж кранов, который, как указано истцом, выполнялся им собственными силами, представлен расчет стоимости произведенных работ собственными силами в размере 832 085,52 руб., затрат на погрузочно-разгрузочные работы которые, как указано истцом, выполнялись им собственными силами, представлен расчет стоимости произведенных работ собственными силами в размере 72 741,50 руб.

Судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о том, что истцом в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства согласования в письменной форме с ответчиком порядка и способа оказания, оплаты затрат на мобилизацию и демобилизацию механизмов, инвентарных сооружений и инструмента, стоимости данных расходов, порядка предъявления к оплате данных расходов.

Кроме того, в материалах дела отсутствует и суду истцом не представлено доказательство направления акта N 45 от 29.10.2013 года на мобилизацию строительной техники по фактическим затратам.

Из имеющийся в материалах дела описи следует, что акт N 45 от 29.10.2013 года на мобилизацию строительной техники был направлен по адресу: 117638, г. Москва, ул. Криворожская, д. 17А, в то время как из выписки из ЕГРЮЛ следует, что адрес ответчика: 125284, г. Москва, ул. Беговая, д. 3, стр. 1.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что стороны в договоре не определили, что включает в себя услуга по мобилизации и демобилизации техники, не согласовали стоимость данной услуги или порядок ее определения в результате чего у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат при этом оснований, изложенных в ст. 270 АПК РФ, которые могли бы привести к отмене принятого решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016. по делу N А40-247798/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров