Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 19АП-2250/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 сентября 2016 г. N Ф10-3118/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

31 мая 2016 г.

Дело N А64-4888/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данковцевой А.Г.,

при участии:

от Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества "Тамбовэнергоспецремонт" в лице конкурсного управляющего Антонова О.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховой завод": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 1047796323123, ИНН 7705596339) и Федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховой завод" (ОГРН 1026801010994, ИНН 6825000757) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2016 по делу N А64-4888/2015 (судья Хорошун Е.А.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Тамбовэнергоспецремонт" в лице конкурсного управляющего Антонова О.И. (ОГРН 1076829007683, ИНН 6829036095) к Федеральному казенному предприятию "Тамбовский пороховой завод" (ОГРН 1026801010994, ИНН 6825000757), Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Тамбовэнергоспецремонт" в лице конкурсного управляющего Антонова О.И. (далее также - ЗАО Тамбовэнергоспецремонт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному предприятию "Тамбовский пороховой завод" (далее - ФКП "Тамбовский пороховой завод", Завод, ответчик) и к Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее также - Министерство промышленности и торговли РФ, ответчик) о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору подряда N 1 от 21.01.2013 в размере 636,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2013 по 18.02.2016 в размере 4 968,05 руб., задолженность по договору N 3 от 01.03.2013 в размере 57 245,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 10.05.2013 по 18.02.2016 в размере 13 916,14 руб., всего - 76 766,18 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по договору N 1 от 21.01.2013 в размере 636,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2013 по 18.02.2016 в размере 2 982,25 руб., задолженности по договору N 3 от 01.03.2013 в размере 57 245,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 10.05.2013 по 18.02.2016 в размере 13711,82 руб., всего - 74 576,06 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

При недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении у ФКП "Тамбовский пороховой завод" суд обязал взыскать указанные суммы с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 1047796323123, ИНН 7705596339) за счет средств казны Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ФКП "Тамбовский пороховой завод" и возложения субсидиарной ответственности на Министерство промышленности и торговли РФ, ответчики обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

ФКП "Тамбовский пороховой завод" в жалобе ссылается на неправомерное взыскание процентов в период действия договора N 2 об уступке права требования с 30.06.2014 по 23.04.2015 и за период с 23.04.2015 по 27.10.2015 в связи с отсутствием уведомления должника о смене кредитора.

Министерство промышленности и торговли РФ обжалует решение в части возложения на него субсидиарной ответственности, ссылаясь на возможность удовлетворения требований кредитора за счет основного должника.

ФКП "Тамбовский пороховой завод" представлен отзыв на апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли РФ, в котором просит отказать в её удовлетворении.

ЗАО "Тамбовэнергоспецремонт" в лице конкурсного управляющего Антонова О.И. представлен отзыв на апелляционную жалобу ФКП "Тамбовский пороховой завод", в котором просит оставить её без удовлетворения.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2016 суд пересматривает в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и возложения субсидиарной ответственности на Министерство промышленности и торговли РФ.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Министерством промышленности и торговли РФ, ЗАО "Тамбовэнергоспецремонт" в лице конкурсного управляющего Антонова О.И. представлены заявления о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Тамбовэнергоспец-ремонт" (подрядчик) и ФКП "Тамбовский пороховой завод" был заключен договор подряда N 1 от 21.01.2013 (далее - Договор 1).

Согласно п.1.1 Договора 1, подрядчик (истец по делу) принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика (ответчик по делу) следующие работы: ремонт трубопроводов обвязки бака и подготовка рабочей площадки для ремонта водонапорной башни, и передать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. Срок выполнения работ с 20.02.2013 по 15.03.2013.

Цена Договора составила 296 017, 42 руб., в том числе НДС 18% - 45 155,20 руб. (п.3.1 Договора 1).

Оплата работ по Договору 1 должна быть произведена в течение 10 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (п.3.2 Договора 1).

Кроме того, между ФКП "Тамбовский пороховой завод" (заказчик) и ЗАО "Тамбовэнергоспецремонт" (подрядчик) был заключен договор подряда N 3 от 01.03.2013 (далее - Договор 3).

Согласно п. 1.1 Договора 3, заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) обязуется выполнить работы по замене линзового компенсатора Ду-200 мм, согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью Договора, собственными средствами и силами, в соответствии со строительными нормами и правилами, обеспечить совместно с заказчиком выполнение работ и сдачу объекта в эксплуатацию в установленные данным Договором сроки.

Согласно условиям Договора 3, работы должны быть выполнены до 15.03.2013 ( п. 1.2 Договора 3). При этом стоимость работ составила 57 246 руб., в том числе НДС (п. 2.1 Договора 3).

Оплата по Договору 2 производится в следующем порядке: заказчик перечисляет 100 % от стоимости договора, включая НДС 18%, в течение 10 дней со дня подписания акта сдачи приемки выполненных работ (п. 2.2 Договора 3).

Со стороны истца обязательства по указанным Договорам были исполнены в полном объеме. Однако оплата выполненных работ в сроки, установленные Договорами, не была произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Тамбовэнергоспецремонт" в лице конкурсного управляющего Антонова О.И. в Арбитражный суд Тамбовской области к ФКП "Тамбовский пороховой завод" и к Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации о взыскании задолженности солидарно по Договору N 1 от 21.01.2013 в размере 636, 26 руб., по Договору N 3 от 01.03.2013 в размере 57 245 руб. 73 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 18 884,19 руб. (с учетом уточнений).

Разрешая заявленные исковые требования, и удовлетворяя их в части, суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ и его приемка оформляются актами, подписанными обеими сторонами.

Истец исполнил принятые на себя обязательства по Договорам в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актом о приемке выполненных работ от 10.03.2013 г. N 1 (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 10.03.2013 (форма КС-3), актом приемки выполненных работ и затрат N 1 от 29.04.2013, справкой о стоимости работ N 1 от 29.04.2013, которые подписаны сторонами и заверены печатями организаций (л.д. 16-19, 24- 28).

Ответчиком факт выполнения работ не оспаривался, претензий по качеству и объему выполненных работ у ответчика к истцу не имеется. Кроме того, ответчик иск в части основного долга признал в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст. 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая изложенные обстоятельства дела и представленные документы, суд посчитал требование истца о взыскании основного долга по Договорам N 1 от 21.01.2013 и N 3 от 01.03.2013 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 884,19 руб. по спорным Договорам. По Договору N 1 истец просит взыскать проценты в размере 4968,05 руб. за период с 21.03.2013 по 18.02.2016, по Договору N 3 13 916,14 руб. за период с 10.05.2013 по 18.02.2016.

Главой 25 ГК РФ предусмотрено, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно положениям ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (данная редакция ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ действовала до 31.05.2015).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Постановления Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Пунктом 3 Постановления N 13/14 разъяснено, что, исходя из ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учётная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Если за время неисполнения денежного обязательства учётная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учётной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учётным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Размер учётной ставки Банка России в период с 01.05.2015 по 31.05.2015 составлял 8,25 % (Указание Банка России N 2873-У от 13.09.2012).

Согласно изменениям, внесённым п. 53 ст. 1 Федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.2015 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 42-ФЗ) в ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (вступили в силу с 01.06.2015), размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

По правилам ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Таким образом, положения Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона N 42-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу. К правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона N 42-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ.

Учитывая общие принципы действия норм, устанавливающих ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, а также длящийся характер нарушения, при просрочке исполнения обязательства, срок оплаты по которому наступил до вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ, должны применяться последствия неисполнения обязательств в прежнем размере (согласно ранее действовавшей редакции ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 %), а за период после 01.06.2015 (то есть после вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ) проценты подлежат начислению в размере и порядке, установленном действующим законом.

Официальная информация о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц опубликованных Банком России, размещается на официальном сайте Центрального Банка России.

В период с 01.06.2015 по 18.02.2016 для целей расчёта процентов в порядке, предусмотренном действующей редакцией ч. 1 ст. 395 ГК РФ, размер опубликованной Центральным Банком России средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе составлял: 11,8 % в период с 01.06.2015 по 14.06.2015; 11,7 % в период с 15.06.2015 по 14.07.2015, 10,74 % в период с 15.07.2015 по 16.08.2015, 10,51% - в период с 17.08.2015 по 14.09.2015, 9,91% в период с 15.09.2015 по 14.10.2015, 9,49 % в период с 15.10.2015 по 16.11.2015, 9,39% в период с 17.11.2015 по 14.12.2015, 7,32% в период с 15.12.2015 по 24.01.2016, 7,94 % в период с 25.01.2016 по 18.02.2016.

Проверив расчет истца, суд области пришел к выводу, что он составлен без учета обстоятельств дела и положений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ N 13 и Постановлении Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Так расчет процентов должен производиться исходя из количества дней в году равного 360 дней.

Кроме того, при составлении расчета истец исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять до даты подписания акта взаимозачета, подписанного между ЗАО "Тамбовэнергоспецремонт" и ФКП "Тамбовский пороховой завод" 31.05.2013.

Согласно данному акту, поставка по товарным накладным от 24.04.2013 и от 14.05.2013 была засчитана истцом в счет погашения задолженности по Договору 1.

Данный акт сторонами не оспаривался, кроме того, исковые требования ЗАО "Тамбовэнергоспецремонт" были уточнены после представления данного акта ответчиком в материалы дела.

Суд правомерно посчитал, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться до момента фактической оплаты работ (в данном случае до момента фактической поставки товара в счет оплаты работ по спорным Договорам).

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или Договором не определен более короткий срок.

Днем фактической уплаты в данном случае является день поставки товара в счет оплаты по договорам.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо от 22.04.2013 (л.д.91), согласно которому, ЗАО "Тамбовэнергоспецремонт" просило ответчика отпустить в счет задолженности по договорам N 44 от 20.09.2012, N 47 от 04.10.2012, N 1 от 21.01.2013 игрушки-неваляшки.

Однако истец в суде первой инстанции отрицал факт того, что просил поставить указанный товар в счет оплаты по спорному Договору.

Учитывая наличие в материалах дела акта взаимозачета, который сторонами не оспаривается, суд обоснованно посчитал, что поставка игрушек-неваляшек была произведена ответчиком в счет оплаты по Договору 1.

В данном случае, как верно отмечено судом, акт взаимозачета является одной из форм оформления расчетов между сторонами.

В материалы дела представлены товарные накладные от 24.04.2013 (л.д. 73) и от 14.05.2013 (л.д. 75), которые подтверждают, что фактическая оплата по Договору N 1 была произведена 24.04.2013 и 14.05.2013.

Следовательно, проценты по Договору 1 на сумму 296 017,42 руб. начисляются за период с 21.03.2013 до 24.04.2013; далее, проценты начисляются до 14.05.2013 на сумму задолженности, учитывая, что, согласно акту взаимозачета часть товара пошла на оплату задолженности по Договору N 47 от 04.10.2012, а именно - 1 022,44 руб.

Таким образом, остаток задолженности по договору N 1 от 21.01.2013 составил 636,26 руб. На данную сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются за период с 14.05.2013 по 18.02.2016 (период определен истцом). В соответствии с расчетом, произведенным судом первой инстанции, исходя из вышеизложенного, задолженность истца по процентам за пользование чужими денежными средствами составила 2 982,25 руб.

По Договору N 3 от 01.03.2013 расчет процентов произведен истцом без учета положений Постановления Пленума N 13/14, согласно которому, количество дней в году принимается равным 360, а дней в месяце - 30.

Согласно расчету, произведенному судом, сумма процентов по Договору N 3 от 01.03.2013 за период с 10.05.2013 по 18.02.2016 составила 13711,82 руб.

Спорными договорами установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договоров в соответствии с действующим законодательством (ст.395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд обоснованно посчитал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим частичному удовлетворению.

Решение в части отказа в иске о взыскании процентов не обжалуется.

Ответчиком данное требование оспаривается в части периода взыскания, поскольку согласно Договору N 2 от 30.06.2014 (л.д.69), истец свое право требования по спорным Договорам уступил ООО "МЕГА-ПРОМ".

При этом в материалах дела имеется Соглашение о расторжении данного договора уступки от 23.04.2015 (л.д.92).

Ответчик указывал, что за период с 30.06.2014 до 23.04.2015 проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены, так как в данный отрезок времени ЗАО "Тамбовэнергоспецремонт" не являлся кредитором ответчика.

Суд посчитал данный довод ответчика необоснованным и отклонил его ввиду того, что Договор уступки права требования N 2 от 30.06.2014 был расторгнут сторонами, в связи с неисполнением ООО "МЕГА-ПРОМ" обязательств по оплате уступки права требования, Следовательно, отпали правовые основания для замены кредитора в спорном обязательстве и к истцу ЗАО "Тамбовэнергоспецремонт" вновь перешли права требования к должнику в объеме, существующем на момент заключения данного соглашения (Постановление Президиума ВАС РФ N 77/00 от 18.07.2000).

Более того согласно п.2 Соглашения о расторжении договора уступки права требования (л.д. 92), с даты заключения данного соглашения денежные требования к ФКП "Тамбовский пороховой завод", переданные по Договору N 2 от 30.06.2014, считаются возвращенными первоначальному кредитору, то есть ЗАО "Тамбовэнергоспецремонт".

Кроме того, суд указал, что истцом неправомерно заявлено требование о взыскании задолженности по спорным Договорам с ответчиков в солидарном порядке.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований. Кроме того в уточнениях от 01.09.2015 истец указывал на субсидиарную ответственность Минпромторга.

Установлено, что ответчик является федеральным казенным предприятием, собственником имущества которого является Российская Федерация в лице Минпромторга.

Согласно пункту 6 статьи 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В части 3 статьи 7 Закона N 161-ФЗ предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Из системного толкования положений статей 113, 399 ГК РФ, части 3 статьи 7 Закона N 161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1 статьи 399 ГК РФ).

Согласно Положению о Минпромторге, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 438, Минпромторг является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса; функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов.

В пунктах 5.4, 5.13 указанного Положения предусмотрено, что Минпромторг осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

Таким образом, по обязательствам Завода, а при недостаточности имущества последнего, субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Минпромторга.

С учетом установленных обстоятельств наличия задолженности у Завода, осуществления Минпромторгом полномочий собственника имущества указанного ответчика и главного распорядителя бюджетных средств, выводы суда области о наличии оснований для возложения на Минпромторг субсидиарной ответственности за неисполнение основного обязательства Заводом при недостаточности у последнего имущества следует признать правомерными.

При этом одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, и в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него имущества.

В связи с этим, довод заявителя о недоказанности недостаточности имущества у Завода для исполнения обязательств перед истцом подлежит отклонению.

Исходя из приведенных обстоятельств, и норм права, суд правомерно удовлетворил исковые требования за счет основного должника - ФКП "Тамбовский пороховой завод", а при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении у Федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховой завод", взыскал указанные суммы с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Доводы жалобы Министерства промышленности и торговли РФ о возможности удовлетворения требований кредитора за счет основного должника подлежат отклонению в силу вышеуказанного.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы ФКП "Тамбовский пороховой завод" относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Субъект РФ в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2016 по делу N А64-4888/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 1047796323123, ИНН 7705596339) и Федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховой завод" (ОГРН 1026801010994, ИНН 6825000757) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев С.И. Письменный