Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 08АП-1101/16

город Омск

17 мая 2016 г.

Дело N А81-4732/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1101/2016) общества с ограниченной ответственностью "КАРИТЭК" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2015 по делу N А81-4732/2015 (судья Канева И.Д.)

по иску индивидуального предпринимателя Болотова Сергея Николаевича (ИНН: 890200588004, ОГРН: 308890123400051)

к обществу с ограниченной ответственностью "КАРИТЭК" (ИНН: 8602027068, ОГРН: 1078602003259)

о взыскании 2 462 570 рублей

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Болотов Сергей Николаевич (далее - истец, Предприниматель, ИП Болотов С.Н.) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "КАРИТЭК" (далее - ответчик, Общество, ООО "КАРИТЭК") о взыскании 2 462 570 руб., в том числе 2 440 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору N 11-А15 аренды транспортного средства с экипажем от 17.02.2015, 22 570 руб. неустойки (пени) за просрочку платежа на основании пункта 1.5 Договора.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2015 по делу N А81-4732/2015 заявленные требования удовлетворены. С ООО "КАРИТЭК" в пользу ИП Болотова С.Н. взыскано 2 440 000 руб. основной задолженности, 22 570 руб. пени за просрочку внесения арендной платы, а также в доход федерального бюджета 35 312 руб. 85 коп. государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 11-А15 аренды транспортного средства с экипажем от 17.02.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КАРИТЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель настаивает на том, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, в связи с чем суд первой инстанции не мог рассмотреть спор по существу, а также на том, что требования истца не подтверждены надлежащими доказательствами, а именно путевыми листами и иными документами, подтверждающими передачу транспортного средства в аренду и факт оказания услуг.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП Болотов С.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Болотов С.Н. и ООО "КАРИТЭК", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

17.02.2015 между ИП Болотовым С.Н. (Арендодатель) и ООО "КАРИТЭК" (Арендатор) заключен договор N 11-А15 аренды транспортного средства с экипажем (Договор), по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство с экипажем для оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для оперативного решения вопросов ремонта техники в полевых условиях, ускорения процесса сборки и установки опор, а также иной коммерческой деятельности Арендатора, а Арендатор обязуется производить оплату в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 1.2 Договора и Приложению N 1 к нему в аренду передано транспортное средство: автомобиль марки УРАЛ-4320-10, тип фургон мастерская, регистрационный знак У985 ВО 89, 1996 года выпуска.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 Договора арендная плата составляла 420 000 руб. в месяц и производится на расчетный счет Арендодателя на основании подписанных сторонами актов выполненных работ и счетов Арендодателя.

Договор вступает в силу с 17.02.2015 и действует по 30.11.2015. В случае если ни одна из сторон за 10 календарных дней до окончания срока действия настоящего Договора, не заявит о своем намерении пролонгировать Договор, то настоящий Договор считается расторгнутым (пункт 3.1 Договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 19.03.2015 стороны внесли изменения в Договор, в частности предусмотрели передачу в аренду еще одного транспортного средства с экипажем: автомобиль марки УРАЛ-4320 специализированный, регистрационный знак А560 ВК 89, 1984 года выпуска (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению).

Согласно пункту 2.1 Дополнительного соглашения арендная плата за автомобиль марки УРАЛ-4320-10 составляет 420 000 руб. в месяц, за автомобиль марки УРАЛ-4320 специализированный также - 420 000 руб. в месяц.

Дополнительное соглашение со стороны Предпринимателя было подписано с протоколом разногласий.

Так, Предприниматель предложил дополнить пункт 2.1 Дополнительного соглашения предложением о том, что устанавливается односменный режим работы (10 часов), в пункте 2.5 указать срок для оплаты (в течение 10 дней с момента подписания актов выполненных работ и счетов Арендодателя).

Однако, ответчик протокол разногласий получил, но не подписал, в связи с чем, поскольку условия Дополнительного соглашения, по которым возникли разногласия, ни законом, ни сторонами не отнесены к существенным, Договор и Дополнительное соглашение к нему признаются заключенными, но действуют без условий, не согласованных сторонами.

Во исполнение условий Договора и Дополнительного соглашения к нему, транспортное средство марки УРАЛ-4320-10, регистрационный знак У985 ВО 89 передано истцом в аренду ответчику по акту приема-передачи от 17.02.2015 (л.д. 22), транспортное средство марки УРАЛ-4320 специализированный, регистрационный знак А560 ВК 89 - по акту приема-передачи от 19.03.2015 (л.д. 27).

Арендная плата за пользование транспортными средствами по договору аренды за период с февраля 2015 года по август 2015 года составила 3 716 129 руб., что подтверждается актами N 000001 от 28.02.2015 на сумму 180 000 руб., N 000002 от 31.03.2015 на сумму 420 000 руб., N 000003 от 31.03.2015 на сумму 176 129 руб., N 3 от 30.04.2015 на сумму 840 000 руб., N 4 от 31.05.2015 на сумму 840 000 руб., N 5 от 30.06.2014 на сумму 420 000 руб., N 7 от 31.07.2015 на сумму 420 000 руб. и N 7 от 31.08.2015 на сумму 420 000 руб.

Указанные акты приема-передачи подписаны представителем ответчика без разногласий.

Однако, по утверждению истца, ответчик оплату произвел частично, в связи с чем его задолженность по расчету истца на день подачи иска составила 2 440 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 1 от 21.07.2015 и N 2 от 18.08.2015, а также претензионное письмо от 03.09.2015 с исх. N 6 с требованием уплатить образовавшуюся задолженность.

Данные претензии были получены ответчиком, но оставлены без ответа и исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей истец, начислив неустойку, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

07.12.2015 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в связи с нарушением судом первой инстанции при его принятии к производству и рассмотрении правил территориальной подсудности.

Как было выше сказано, требования Предпринимателя о взыскании с Общества долга и неустойки (пени) основаны на договоре N 11-А15 аренды транспортного средства с экипажем от 17.02.2015, заключенном между ИП Болотовым С.Н. (Арендодатель) и ООО "КАРИТЭК" (Арендатор).

В соответствии с условиями данного договора Предприниматель обязался предоставить Обществу во временное владение и пользование транспортное средство с экипажем для оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для оперативного решения вопросов ремонта техники в полевых условиях, ускорения процесса сборки и установки опор, а также иной коммерческой деятельности Арендатора.

Общество, в свою очередь, обязалось производить оплату в соответствии с условиями Договора.

Общее правило территориальной подсудности дел арбитражного суда закреплено в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заключается в том, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.

Часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора.

То есть в таком случае иск может быть предъявлен либо по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика, либо - по месту исполнения договора.

При этом, как следует из буквального толкования приведенной нормы, для ее применения необходимо прямое указание в договоре на место его исполнения.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, принимая к рассмотрению исковое заявление ИП Болотова С.Н., и рассматривая данное дело, исходил из того, что иск предъявлен по месту исполнения договора.

Между тем, в договоре N 11-А15 аренды транспортного средства с экипажем от 17.02.2015 стороны не оговорили место его исполнения.

При этом, тот факт, что местом передачи транспортных средств в аренду и возвращения из аренды в Приложении N 1 к Договору и к дополнительному соглашению указан г. Салехард, ул. Ангальский Мыс, дом 65, не может свидетельствовать о соблюдения указанного требования о необходимости указания в Договоре места его исполнения.

Часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо говорит о том, что в договоре должно быть указано место его исполнения, исключая, тем самым, возможность применения этой нормы в случаях отсутствия такого указания в договоре, исходя из толкования иных условий договора.

Кроме того, исполнение договора заключается не только в передаче объекта аренды, но и во внесении арендатором арендной платы. Место исполнения этой обязанности в договоре не определено.

При таких условиях у сторон не возникло право выбора подсудности, предусмотренное частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в данном случае подлежит применению общее правило о подсудности, предусмотренное статьей 35 Кодекса.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.01.2016 N 309-ЭС15-18683 по делу N А47-6143/2015.

Таким образом, в настоящем конкретном случае применению подлежит общее правило о подсудности, предусмотренное статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о предъявлении иска по месту жительства или месту нахождения ответчика.

Местом нахождения ответчика является Ханты-Мансийский автономный округ - Югра.

Исключения из общего правила предусмотрены в статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей случаи, когда подсудность может быть определена по выбору истца, а также в статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о договорной подсудности и в статье 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В договоре аренды N 11-А15 от 17.02.2015 стороны в пункте 7.2 согласовали, что все споры передаются на рассмотрение в арбитражный суд в соответствии с правилами подсудности, установленными в законе.

При подписании дополнительного соглашения N 1 к Договору у сторон возникли разногласия при внесении изменений в пункт 7.2 Договора: ответчик предложил передавать споры на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, истец - в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. Разногласия в этой части сторонами не были урегулированы, что означает, что изменения в ранее согласованную редакцию пункта 7.2 Договора не были внесены.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Поскольку местом регистрации, а, соответственно, и местом нахождения ответчика - ООО "КАРИТЭК" является Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.09.2015- л.д.56), то исковое заявление подлежало предъявлению Предпринимателем в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В силу пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Кроме того, несоблюдение правил подсудности по существу означает рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 144-О-П "По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Халимбековой Шамалы Шарабутдиновны положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Часть 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения между арбитражными судами при передаче дела из одного арбитражного суда в другой в целях соблюдения установленных законом требований подсудности, не препятствует обеспечению защиты законных прав участников спорных отношений, в том числе конституционных прав на судебную защиту и рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, посредством отмены судебного акта, принятого с нарушением правил подсудности.

Положения статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность суда апелляционной инстанции отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (пункт 1 резолютивной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и направляет дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пункт 4 части 1 статьи 270, статья 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАРИТЭК" удовлетворить, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2015 по делу N А81-4732/2015 - отменить.

Направить исковое заявление индивидуального предпринимателя Болотова Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "КАРИТЭК" о взыскании 2 462 570 рублей на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов