Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 19АП-6624/15

г. Воронеж

31 мая 2016 г.

Дело N А08-2021/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данковцевой А.Г.,

при участии:

от публичного акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго": Спартесная Л.А., представитель по доверенности N Д-БЛ/23/24 от 01.06.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОСТРОЙ": Мосьпанов В.А., представитель по доверенности N 5 от 01.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "ВаалМарс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2016 по делу N А08-2021/2015 (судья Бугаева О.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВаалМарс" (ОГРН 1143668034344, ИНН 3662205894) к публичному акционерному обществу "МРСК Центра" о взыскании 3 010 827 руб. 52 коп., с участием третьего лица - ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОСТРОЙ",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОСТРОЙ" (далее - ООО "СК "ЕВРОСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "МРСК Центра" (далее также - ПАО "МРСК - Центра", ответчик, заказчик) о взыскании 3 010 827 руб. 52 коп. задолженности по договору подряда N 3100/18358/14 от 14.07.2014 (далее также - договор).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015, произведена процессуальная замена истца - ООО "СК "ЕВРОСТРОЙ" на его правопреемника - ООО "ВаалМарс".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2016 исковые требования ООО "ВаалМарс" удовлетворены. В удовлетворении ходатайства ПАО "МРСК Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) о соразмерном уменьшении цены (стоимости работ) по договору подряда N 3100/18358/14 от 14.07.2014 в размере 3 010 827 руб. 52 коп. на сумму 26 931 руб. 88 коп., а также отнесения судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб. 00 коп. на ООО "СК "ЕВРОСТРОЙ" отказано.

Не согласившись с указанным решением, ПАО "МРСК - Центра" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, экспертным заключением подтверждается факт наличия существенных недостатков в спорных работах, препятствующих нормальной эксплуатации объектов электроэнергии.

ООО "СК "ЕВРОСТРОЙ", ООО "ВаалМарс" представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица просят оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представитель ПАО "МРСК Центра" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А08-6487/2015 по иску ПАО "МРСК Центра" о признании недействительным договора уступки права требования N 10-08/15 от 12.08.2015, заключенного между ООО "СК "ЕВРОСТРОЙ" и ООО "ВаалМарс".

Представитель ООО "СК "ЕВРОСТРОЙ" просил отказать в удовлетворении жалобы и заявленного ходатайства.

В силу ч. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в указанном случае до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела в суде, а с объективной невозможностью разрешения спора до принятия решения по другому вопросу.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, должны быть установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по другому делу, которые будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении дела, о приостановлении которого заявлено ходатайство.

В данном случае указанных обстоятельств не установлено, заявленное представителем ПАО "МРСК Центра" ходатайство удовлетворению не подлежит.

ООО "ВаалМарс" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного 14.07.2014 договора подряда N 3100/183/14 ООО СК "ЕВРОСТРОЙ" (подрядчик), принял на себя обязательства по заданию ПАО "МРСК Центра" (заказчика) выполнить следующий комплекс работ и сдать результаты работ заказчику: строительно-монтажные (СМР) и пусконаладочные (ПНР) работы по реконструкции сетей 0,4-10 кВ с. Мокрая Орловка.

Объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, определяются проектно-сметной документацией и техническим заданием на основании свидетельств о допуске к работам, полученным в саморегулируемой организации (СРО) (раздел 2 договора).

Результат работ должен соответствовать требованиям законодательства в области энергоснабжения и строительства ГОСТ, ПУЭ, СНиП и другим нормативам, нормам (п.2.4 договора).

Заказчик принял на себя обязательства принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном п. 7 договора. Оплата работ по договору осуществляется безналичным расчетом, в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ, на основании КС-2, КС-3 (п. 7.1 договора). Общая стоимость работ определена п. 6.1 договора и составляет 25 568 720 руб. 00 коп. Сроки выполнения работ стороны определили в разделе 3 договора.

В материалах дела имеются подписанные сторонами: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: N 591 от 30.12.2014, N 592 от 30.12.2014, N 593 от 30.12.2014, и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 591 от 30.12.2014, N 592 от 30.12.2014, N 593 от 30.12.2014 г, (т.д.1, л.д. 67-85). Таким образом, исходя из п. 7.1 договора, оплата должна быть произведена в срок до 19.02.2015.

Стоимость выполненных работ, согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ, составляет 3 010 827 руб. 52 коп.

Поскольку выполненные работы ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая спор по существу, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании 3 010 827 руб. 52 коп. задолженности по договору подряда N 3100/18358/14 от 14.07.2014. Отказывая в удовлетворении заявления ПАО "МРСК Центра" о соразмерном уменьшении стоимости работ на сумму 22 235 руб. 77 коп. и возложении расходов на оплату экспертизы в полном объеме на ПАО "МРСК Центра", суд области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик

обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со

статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если

договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ и его приемка оформляются актами, подписанными обеими сторонами.

В материалы дела представлены акты КС-2 и справки КС-3, которые подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

После принятия и подписания актов выполненных работ заказчик создал комиссию для обследования технического состояния объекта, которой при осмотре было установлено, что работы подрядчиком выполнены некачественно.

ПАО "МРСК Центра" направляло уведомление ООО "СК "Еврострой"

для принятия участия в осмотре объектов. Недостатки, которые были обнаружены комиссией, отражены в акте обследования технического состояния объекта от 21.05.2015 (л.д. 115, т.1).

В адрес ответчика была направлена претензия от 05.06.2015 с просьбой

устранить выявленные нарушения, сдать работы в полном объеме и уплатить неустойку за нарушение сроков сдачи работ. Претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

На основании положений п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В связи с возникновением между сторонами разногласий относительно

объема и качества фактически выполненных работ, по ходатайству заказчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Воронежский центр судебной экспертизы".

Из представленного экспертами заключения следует, что по состоянию на день проведения обследования объекта имелись дефекты выполненных работ. Указанные дефекты скрытыми не являются.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе

ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший

работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Доказательства наличия скрытых недостатков в принятых заказчиком работах и уведомления об этом подрядчика в порядке, предусмотренном ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют и в соответствии со ст. 65 АПК РФ суду не представлены.

С учетом изложенного, суд области пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика просили суд о соразмерном уменьшении цены (стоимости работ) по договору подряда N 3100/18358/14 от 14.07.2014 в размере 3 010 827 руб. 52 коп. на сумму 26 931 руб. 88 коп. (составляющую стоимость устранения недостатков, согласно локальному сметному расчету ООО "Воронежский центр судебной экспертизы"), а также отнесения судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб. 00 коп. на ООО "СК "Еврострой".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно экспертному заключению дефекты в виде не установления разъемов П3 на опорах N 1 ф. 1.2.3 КТП-612 ПС Дорогощь скрытыми не являются, могли быть обнаружены при обычном способе приемки и доступны для визуальной оценки приемочными комиссиями, эксплуатация объектов электроснабжения при наличии указанных дефектов допускается; определить, имелись ли на дату приемки ОАО "МРСК Центра" (Филиал ОАО "МРСК Центра"-"Белгородэнерго") и подписания Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) недостатки в строительно-монтажных работах, указанные в Актах совместного обследования технического состояния объектов от 21 мая 2015 года не представляется возможным.

Требование о соразмерном уменьшении цены, установленной за работу, может быть заявлено заказчиком при наличии только скрытых недостатках.

Поскольку заказчиком не доказано, что недостатки носили скрытый характер, оснований для удовлетворения ходатайство об уменьшения цены не имелось.

В материалах дела имеются подписанные сторонами: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: N 591 от 30.12.2014, N 592 от 30.12.2014, N 593 от 30.12.2014, и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 591 от 30.12.2014, N 592 от 30.12.2014, N 593 от 30.12.2014 (т.д.1, л.д. 67-85).

Акты КС-2 и справки КС-3 подписаны ответчиком без замечаний, возражений и оговорок. Общая стоимость выполненных работ составляет 3 010 827 руб. 52 коп.

Отсутствие журнала производства работ, на что указывает ответчик, не является основанием для неоплаты работ, поскольку факт выполнения истцом работ подтвержден подписанными без замечаний актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

При этом следует отметить позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, согласно которой сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 88456 от 21.07.2015 ответчик на депозитный счет Арбитражного суда Белгородской области перечислил денежные средства в размере 60 000 руб. за проведение судебной экспертизы. Определением от 20.02.2016 суд перечислил денежные средства с депозита суда на расчетный счет ООО "Воронежский центр экспертизы".

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются

арбитражным судом со стороны.

По смыслу названной нормы, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В настоящем случае, назначение экспертизы для установления качества выполненных работ фактически направлено на опровержение первоначальных требований о взыскании задолженности за выполненные работы. В удовлетворении заявления о соразмерном уменьшении цены работ на стоимость устранения их недостатков судом первой инстанции отказано.

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов на проведение экспертизы суд области правомерно исходил из результата рассмотрения требований по первоначальному иску.

В настоящем случае исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на подрядчика обязанности по возмещению понесенных заказчиком расходов на оплату экспертизы.

Также суд не усматривает наличие злоупотреблений процессуальными

правами со стороны истца.

С учетом указанного, судом первой инстанции правомерно распределены судебные расходы, в частности, отказано в отнесении на ООО "СК "ЕВРОСТРОЙ" расходов по оплате экспертизы в размере 60 000 руб.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом области полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2016 по делу N А08-2021/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев С.И. Письменный