Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 08АП-4478/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2016 г. N Ф04-3993/16 настоящее постановление отменено

город Омск

31 мая 2016 г.

Дело N А70-13994/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4478/2016) товарищества собственников жилья "Ямская 65" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 февраля 2016 года по делу N А70-13994/2015 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску товарищества собственников жилья "Ямская 65" (ОГРН 1147232017580; ИНН 7204203668) к открытому акционерному обществу "Сибстройсервис" (ОГРН 1027200798360, ИНН 7224001941), к обществу с ограниченной ответственностью УК "Единство" о солидарном взыскании 160 447 рублей 60 копеек, обязании устранения недостатков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Парсек", общество с ограниченной ответственностью "Инж.Сервис",

при участии в судебном заседании представителя от товарищества собственников жилья "Ямская 65" - Микуты А.А. (паспорт, доверенность N 1/2016 от 16.05.2016 сроком действия один год),

установил:

товарищество собственников жилья "Ямская 65" (далее - ТСЖ "Ямская 65", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском (с учетом уточнений предмета в порядке статьи 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Сибстройсервис" (далее - ОАО "Сибстройсервис", ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью УК "Единство" (далее - ООО УК "Единство", ответчик 2) со следующими требованиями:

1. Обязать ОАО "Сибстройсервис" в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения в законную силу, привести эвакуационный выход, расположенный на 17 этаже второго подъезда многоквартирного дома N 65 по ул.Ямской в г.Тюмени в соответствии с требованиями СП 1.13130,2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".

2. Обязать ОАО "Сибстройсервис" и ООО УК "Единство" солидарно в течение 30ти календарных дней с момента вступления решения в законную силу провести работы по восстановлению системы пожаротушения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 65, в соответствии с проектной документацией, а именно:

2.1. заменить насосную группу, состоящую из двух насосов Wilo BL 80/150-15/2 (производительность каждого 140м3/час, Н=28-м, 15 кВт), на предусмотренную проектной документацией насосной установки ГранфлоуУНВ 3-М 65-160-7,5-ЧР/К (производительность 340 м3/час, Н=30-м, 7 кВт).

2.2. подключить на сплинкерных узлах управления УУ-С150/1,2В-ВФ.04 сигнализаторы давления СДУ-4.

2.3. установить автоматический водопитатель 1м3, предусмотренный проектом.

2.4. выполнить подключение и пуско-наладочные работы системы пожаротушения в многоквартирном доме N 65 по адресу: город Тюмень ул Ямская.

2.5. сдать результат работ рабочей системы пожаротушения многоквартирного дома N 65 по адресу: город Тюмень, ул. Ямская, представителям государственного пожарного надзора.

3. Взыскать с ОАО "Сибстройсервис" и ООО УК "Единство" солидарно 160 447 руб. 60 коп. - расходов по восстановлению сетей пожарной безопасности, системы оповещения о пожаре и пожарной автоматики многоквартирного дома N 65 по адресу: город Тюмень, ул. Ямская.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2016 по делу N А70-13994/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции ТСЖ "Ямская 65" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что из протокола судебного заседания не явствует факт постановки судом первой инстанции вопроса о назначении судебной экспертизы и разъяснения последствий не заявления такого ходатайства. Отмечает, что судом не исследовано письмо от 13.05.2014, в котором истец уведомил ответчиков о выявленных недостатках в жилом доме и предложил осуществить совместный осмотр объекта, и не дана оценка письму от 02.08.2012 N 437.

От ОАО "Сибстройсервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик 1 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от ОАО "Сибстройсервис" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

До начала судебного заседания от товарищества собственников жилья "Ямская 65" поступило ходатайство о назначении по делу строительно-технической и оценочной экспертизы, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано по причине, изложенной ниже в мотивировочной части настоящего постановления.

В заседании суда апелляционной инстанции от товарищества собственников жилья "Ямская 65" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.05.2016 в отношении председателя ТСЖ "Ямская 65" Паромовой Т.Ю.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца, коллегия суда руководствуется положениями статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него.

Из материалов дела следует, что истец с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции не обращался, в нарушение статьи 268 АПК РФ невозможность предоставления названных документов по уважительным причинам в суд первой инстанции не подтвердил, также как и не обосновал доказательственное значение представленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.05.2016.

Более того, представленное суду апелляционной инстанции постановление об отказе в возбуждении уголовного дела датировано 19.05.2016, то есть истцом уже после принятия судебного акта по существу рассматриваемого спора.

По смыслу статьи 268 АПК РФ сбор дополнительных доказательств после вынесения решения не допускается и не является уважительной причиной непредставления документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для приобщения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.05.2016 к материалам дела на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Отказ в удовлетворении ходатайства признается судом апелляционной инстанции основанием для возврата дополнительного документа заявителю.

По существу рассматриваемых требований представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.12.2012 ОАО "Сибстройсервис" выдано заключение N 241 о соответствии построенного объекта - многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями и инженерными сетями, расположенного по адресу: Тюменская область, город Тюмень, ул. Ямская, 65, требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

17.12.2012 Главным управлением строительства Тюменской области издан Приказ N 975-од об утверждении заключения о соответствии построенного объекта -многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями и инженерными сетями, расположенного по адресу: Тюменская область, город Тюмень, ул. Ямская, 65, требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

27.12.2012 ОАО "Сибстройсервис" Администрация города Тюмени выдала Разрешение N RU72304000-211-рв на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями и инженерными сетями, расположенного по адресу: Тюменская область, город Тюмень, ул. Ямская, 65; ул. Ямская, 65/2; ул. Ямская, 65/3; ул Ямская, 65/4; ул. Ямская, 65/5; ул. Ямская, 65/6; эп1- ул. Ямская, 65; вп1- ул.Ямская, 65; кп1-ул.Ямская, 65; тп1- ул.Ямская, 65; тп-2 ул.Ямская, 65. В составе объекта так же находится встроенно-пристроенная подземная автостоянка на 42 машиноместа.

15.01.2013 между ОАО "Сибстройсервис" и ООО УК "Единство" заключен договор о передаче управления многоквартирного жилого дома по адресу: г.Тюмень, ул.Ямская д.65,

Согласну пункта 1.3. договора, застройщик передает жилой дом управляющей организации по акту приема-передачи в течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора. Сведения о составе и техническом состоянии общего имущества жилого дома на момент заключения настоящего договора отражены в акте приема - передачи дома.

15.01.2013 между ОАО "Сибстройсервис" и ООО УК "Единство" подписан акт о приеме-передаче многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями и встроенно-пристроенной подземной стоянкой по адресу: Тюменская область, город Тюмень ул. Ямская, 65. Акт составлен по унифицированной форме ОС-1а. В акте имеется указание на заключением приемочной комиссии: жилой дом и подземная стоянка сданы в технически исправном состоянии.

22.02.2014 собранием собственников помещений в многоквартирном доме 65 по ул. Ямской в городе Тюмени принято решение (л.д.50) об избрании в качестве способа управления многоквартирным домом - создание товарищества собственников жилья.

07.04.2014 в качестве юридического лица зарегистрировано ТСЖ "Ямская, 65" (л.д.52).

10.04.2014 комиссией в составе председателя правления ТСЖ "Ямская 65", члена правления ТСЖ "Ямская 65" и технического директора ООО "ПАРСЕК" составлен акт о выявленных дефектах (л.д.17) в жилом доме 65 по ул. Ямской в городе Тюмени.

30.04.2014 комиссией в составе председателя правления ТСЖ "Ямская 65", члена правления ТСЖ "Ямская 65" и заместителя директора ООО "ПАРСЕК" составлен акт о выявленных дефектах (л.д.16) в жилом доме 65 по ул. Ямской в городе Тюмени.

Представители застройщика - ОАО "Сибстройсервис", а также ООО УК "Единство" в обследовании и составлении актов участия не принимали.

Истец утверждает, что на устранение недостатков привлечена специализированная организация ООО "ПАРСЕК" на основании заключенных договоров от 30.04.2014 N 3004/14 ТО и ТР на эксплуатационно-техническое обслуживание и текущий ремонт систем пожарной сигнализации, оповещения о пожаре (л.д.18) в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.03.2015, от 13.04.2015 N 30/15 (л.д.25).

Общая стоимость работ на устранение недостатков составила 160 447 руб. 60 коп.

13.05.2014 ТСЖ "Ямская 65" в адрес ООО УК "Единство" и ОАО "Сибстройсервис" направлено письмо (л.д.36) в котором сообщено о выявленных недостатках, в том числе и в отношении системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре.

23.07.2015 ТСЖ "Ямская 65" в адрес ОАО "Сибстройсервис" направлено претензионное обращение (л.д.38) о безвозмездном устранении недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства, и возмещении расходов на устранение недостатков.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 2 названной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании части 5 статьи 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 5.1).

Согласно части 6 названной статьи участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7 закона).

Из содержания указанной статьи следует, что обязательным условием удовлетворения требования о безвозмездного устранении недостатков является такое нарушение требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, которые привели к ухудшению качества объекта или к иными недостаткам, которые делают его непригодным для его использования.

Вместе с тем, такие доказательства, свидетельствующие о некачественности спорного многоквартирного дома, ответчиком не представлены.

В материалах дела доказательства несоответствия эвакуационного выхода, расположенного на 17 этаже второго подъезда многоквартирного дома N 65 по ул.Ямской в г. Тюмени, требованиям СП 1.13130,2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", отсутствуют.

Представленные истцом акты о выявленных дефектах от 10.04.2014, 30.04.2014 в качестве таких доказательств суд не принимает, поскольку из их содержания не усматриваются сведения об обследовании эвакуационного выхода на 17 этаже второго подъезда многоквартирного дома N 65 по ул.Ямской в г.Тюмени.

Следовательно, указанные акты от 10.04.2014, 30.04.2014 не имеют непосредственного отношения к требованиям истца в части несоответствия эвакуационного выхода на 17 этаже второго подъезда многоквартирного дома N 65 по ул. Ямской в г. Тюмени, положениям СП 1.13130,2009.

По указанном причине приведенные в жалобе доводы о извещении ОАО "Сибстройсервис" письмом от 13.05.2014 о необходимости проведения совместного осмотра дома правового значения не имеют.

Заключение ООО "АльфаЭксп" N 6215 от 24.12.2015, в частности его раздел 11.5. "обследование систем пожаротушения", информацию об обследовании выше обозначенного эвакуационного выхода также не содержит, в связи с чем, обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства несоответствия находящегося на 17 этаже второго подъезда спорного дома эвакуационного выхода требования к качеству, предъявляемым действующим законодательством.

Основания для удовлетворения требования об обязании ОАО "Сибстройсервис" и ООО УК "Единство" провести работы по восстановлению системы пожаротушения многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Тюмень ул.Ямская, д.65, в соответствии с проектной документацией, суд апелляционной инстанции также не находит, обращая внимание на отсутствие в деле достаточных доказательств, свидетельствующих о несоответствии названной системы требованиям качества.

Представленное в дело истцом заключение ООО "АльфаЭксп" N 6215 от 24.12.2015, в разделе 11.5 которого указано на то, что в ходе натурного обследования объекта установлено, что оборудование системы пожаротушения не соответствует требованиям проектной документации шифр 01.07-ВК, а именно: фактически установлена насосная группа, состоящая из двух насосов Wilo BL 80/150-15/2 (производительность каждого 140м3/час, Н=28-м, 15 кВт), в то время как проектной документацией предусмотрено устройство насосной установки Гранфлоу УНВ 3-М 65-160-7,5-ЧР/К (производительность 340 м3/час, Н=30-м, 7 кВт), обоснованно не принято судом в качестве доказательства некачественности системы пожаротушения спорного дома.

Судом верно обращено внимание на имеющееся в деле письмо N 437 от 02.08.2012, из которого явствует факт согласования ОАО "Сибстройсервис" с ООО АСБ "Геншур", являющимся разработчиком проектной документации, замены насосной установки Гранфлоу УНВ 3-М на установку Wilo BL 80/150-15/2.

Из заключения N 241 от 14.12.2012 о соответствии построенного объекта - многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями и инженерными сетями, расположенного по адресу: Тюменская область, город Тюмень, ул. Ямская, 65, требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, следует, что объект соответствует проектной документации, разработанной ООО "Архитектурно-строительное бюро "Геншур".

Таким образом, у суда не имеется достаточных доказательств того, что неработоспособное состояние системы пожаротушения, на что ссылается истец, явилось результатом нарушения ОАО "Сибстройсервис" требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ОАО "Сибстройсервис" и ООО УК "Единство" солидарно 160 447 руб. 60 коп. расходов по восстановлению сетей пожарной безопасности, системы оповещения о пожаре и пожарной автоматики многоквартирного дома N 65 по адресу: город Тюмень, ул. Ямская, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между заявляемым неработоспособным состоянием системы пожаротушения и действиями ответчиков.

Из аудиозаписи судебного заседания от 02.02.2016 (с 37 до 39 минуты) усматривается, что в судебном заседании до объявления перерыва суд предлагал сторонам рассмотреть возможность заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Однако стороны своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовались.

Исходя из процессуального поведения сторон и разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в постановлении N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд первой инстанции правомерно произвел анализ доводов сторон на основании оценки имеющихся в деле доказательств в порядке, предусмотренном статьями 71 АПК РФ.

Основания для удовлетворения ходатайства ТСЖ "Ямская 65" и назначения по делу судебной экспертизы на стадии апелляционного производства коллегия суда не находит.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

На основании части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено выше, ходатайство о назначении судебной экспертизы истец в суде первой инстанции не заявлял. Доказательства существования обстоятельств, определенных частью 2 статьи 268 АПК РФ в качестве оснований принятия апелляционным судом дополнительных доказательств, полученных по результатам судебной экспертизы, ТСЖ "Ямская 65" не представлены.

Доводы жалобы относительно отсутствия у истца на момент возобновления судебного заседания 09.02.2016 денежных средств для оплаты стоимости судебной экспертизы апелляционная коллегия не может признать обоснованными, отмечая, что в суде первой инстанции подобные аргументы в обоснование отказа в проведении экспертизы истцом не приводились.

Более того, отсутствие у стороны по делу на момент подачи ходатайства о назначении экспертизы денежных средств для оплаты всей стоимости экспертного исследования не является безусловным основанием для отказа в назначении судом экспертизы.

Как указано в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере, суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Учитывая изложенное, апелляционный суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 февраля 2016 года по делу N А70-13994/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич