Определение Верховного Суда РФ от 20 августа 2018 г. N 304-ЭС18-11579 по делу N А70-13994/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 августа 2018 г. N 304-ЭС18-11579

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Единство" (далее - компания) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2017, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.04.2018 по делу N А70-13994/2015

по иску товарищества собственников жилья "Ямская 65" (далее - товарищество) к открытому акционерному обществу "Сибстройсервис" (далее - застройщик) и компании о взыскании солидарно 160 447 руб. 60 коп. расходов по восстановлению сетей пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре и пожарной автоматики, 1 146 874 руб. стоимость разработки рабочей документации для устранения всех нарушений и дефектов системы пожаротушения на подземной автостоянке, инженерных систем противопожарной защиты жилого дома N 65, расположенного на ул. Ямской в г. Тюмени, судебных расходов в том числе на оплату услуг представителя, расходов по проведению экспертизы, расходов на оплату штрафа (с учетом уточнения заявленных требований), установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Парсек", общество с ограниченной ответственностью "Инж.Сервис".

Принятым при новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 11.10.2017 с компании в пользу товарищества взыскано 1 307 321 руб. 60 коп. убытков, 32 073 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 100 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 78 250 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.12.2017 решение суда первой инстанции изменено. С компании в пользу товарищества взыскано 160 447 руб. 60 коп. убытков, 58 700 руб. судебных расходов, в том числе 3 920 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам, 36 000 руб. расходов на оплату экспертиз, 18 780 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении иска к застройщику отказано.

Постановлением суда округа от 09.04.2018 постановление апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе компания ссылается на нарушение судами первой инстанции и округа норм материального и процессуального права, неполное и ненадлежащее исследование и оценку представленных в материалы дела доказательств.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, результаты проведенных экспертиз, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для привлечения компании к ответственности в виде взыскания убытков. При этом суд признал доказанным причинение истцу убытков в результате бездействия компании, не обеспечившей надлежащую эксплуатацию и контроль за состоянием системы пожаротушения в период осуществления функций управляющей компании спорного жилого дома, переданного ему застройщиком в исправном состоянии.

Суд округа, отменяя постановление апелляционного суда, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что неработоспособное состояние системы пожаротушения жилого дома явилось следствием нарушений при эксплуатации объекта.

Судом отмечено, что доказательств нарушения застройщиком требований проектной документации, технических и градостроительных регламентов, в результате чего возникли недостатки системы пожаротушения, не представлено.

При установленных в судебных актах обстоятельствах оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе компании, в том числе несогласие с заключениями экспертиз, выводов судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Единство" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова