Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 12АП-5745/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - восстановление процессуальных сроков - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - размер государственной пошлины - судебное решение)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 12АП-5745/16

г. Саратов

01 июня 2016 г.

Дело N А12-61190/2015

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жевак И.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волга-Раст" (ИНН 3444059139 ОГРН 1023403433822)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2016 года

по делу N А12-61190/2015 (судья Любимцева Ю.П.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Волга-Раст" (ИНН 3444059139 ОГРН 1023403433822)

к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200 ОГРН 1023403446362)

третье лицо: Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда, Департамент финансов администрации Волгограда,

о взыскании задолженности в размере 705 420 рублей 84 копеек,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Волга-Раст" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2016 года по делу N А12-61190/2015.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в месячный срок после принятия арбитражным судом первой инстанции решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-61190/2015 изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Таким образом, срок на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2016 года по делу N А12-61190/2015 с учётом выходных дней истек 25 апреля 2016 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Волгоградской области 23 мая 2016 года, о чём свидетельствует штамп канцелярии, то есть с пропуском установленного процессуального срока на обжалование.

Одновременно с апелляционной жалобой закрытым акционерным обществом "Волга-Раст" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, установлен частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса.

При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Кодекса о восстановлении процессуальных сроков.

Сама по себе длительность просрочки заявителя апелляционной жалобы не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690 следует, что необоснованно восстанавливая пропущенный срок, суды нарушают принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданно отступают от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы закрытое акционерное общество "Волга-Раст" указывает, что в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете закрытое акционерное общество "Волга-Раст" не имело возможности своевременно произвести оплату государственной пошлины и реализовать в установленный срок право на апелляционное обжалование.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копии всех судебных актов по настоящему делу (определения о принятии искового заявления к производству, о назначении дела к судебному разбирательству, об отложении судебного разбирательства, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2016 года по делу N А12-61190/2015) направлялись судом первой инстанции закрытому акционерному обществу "Волга-Раст" по юридическому адресу: 400010, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Новодвинская, д. 31, (т. 2, л.д. 31, 35).

Кроме того, все судебные акты опубликованы на официальном сайте суда в сети Интернет, что подтверждается отчетами о публикации судебных актов (т. 1, л.д. 5, т. 2, л. д. 29, л.д. 48-49, л.д. 72).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями процессуального закона в установленные сроки изготовлены все судебные акты, направлены сторонам и размещены на официальном сайте суда в сети Интернет, а потому закрытое акционерное общество "Волга-Раст" могло и должно было принять все возможные меры для соблюдения установленного законом срока подачи апелляционной жалобы.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что не могут рассматриваться в качестве уважительной причины для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы доводы апеллянта о том, что в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете закрытое акционерное общество "Волга-Раст" не имело возможности своевременно произвести оплату государственной пошлины и реализовать в установленный срок право на апелляционное обжалование, в связи с тем, что заявитель мог воспользоваться своим правом на предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Согласно пункту 2 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица.

На основании пункта 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере пятидесяти процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. С учётом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" размер государственной пошлины, подлежащей уплате юридическим лицом при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, составляет 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Ненадлежащая реализация заявителем права на обжалование не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока апелляционного обжалования.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Обстоятельства, связанные с нарушением заявителем срока подачи апелляционной жалобы, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и её возвращение по этой причине также не могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование.

Иных причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы по обстоятельствам, не зависящим от воли заявителя, в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не указано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного для подачи апелляционной жалобы срока, поскольку причины, указанные заявителем в обоснование ходатайства, не относятся к обстоятельствам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, или препятствующим совершению соответствующих юридических действий в пределах срока на апелляционное обжалование.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2014 года по делу N 306-ЭС14-690, постановлении Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 11 сентября 2013 года по делу N А12-5205/2013.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы закрытому акционерному обществу "Волга-Раст" судом отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 117, 184-188, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать закрытому акционерному обществу "Волга-Раст" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2016 года по делу N А12-61190/2015.

Возвратить апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волга-Раст" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2016 года по делу N А12-61190/2015.

Выдать справку закрытому акционерному обществу "Волга-Раст" на возврат государственной пошлины уплаченной по платежному поручению N 287 от 17.05.2016 г.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

И.И. Жевак