Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 15АП-6977/16

город Ростов-на-Дону

31 мая 2016 г.

дело N А53-23825/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимерпром"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.03.2016 по делу N А53-23825/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Викинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Полимерпром"

о взыскании задолженности, пени, судебных расходов на оплату услуг представителя

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Радуга" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Полимерпром" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 250 000 руб., пени в размере 17560 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Арбитражный суд Ростовской области в порядке ст. 48 АПК РФ произвел процессуальную замену ООО "Радуга" на общество с ограниченной ответственностью "Викинг" (далее - истец) (ОГРН 1116164004527, ИНН 6164305806).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2016 исковые требования частично удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 250 000 руб., пени в размере 17560 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Решение мотивировано законностью и обоснованностью исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований и ходатайства о возмещении судебных расходов, ответчик подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что истец не доказал, что задолженность ответчика перед ООО "Мастер" перешла к ООО "Викинг"; у суда отсутствовали основания для взысканию неустойки, так как п.4.2 договора поставки не был согласован между сторонами; квитанция к приходному - кассовому ордеру без приложения кассового чека не может быть доказательством оплаты.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований истца и не возражает против частичного удовлетворения судом заявленного им ходатайства о возмещении судебных расходов.

Возражений против решения суда первой инстанции в не обжалованной ответчиком части от истца не поступило.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой ответчиком части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мастер" (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара от 01.01.2015 N 827, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, определяемых договором.

Согласно п. 3.3 договора, расчет за отгружаемый товар по договору производится между поставщиком и покупателем в течение 20 дней с даты поставки товара, в соответствии с выставленными счетами-фактурами.

В соответствии с п. 4.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар, покупатель уплачивает пеню в размере 1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости поставленного товара.

Во исполнение условий договора, ООО "Мастер" (правопредшественник истца) поставил ответчику товар на общую сумму 2966751 руб. по товарным накладным за период с 13.05.2014 г. по 16.04.2015 г.

Указанные товарные накладные оформлены надлежащим образом и подписаны уполномоченными лицами и скреплены печатями.

Ответчик произвел частичную оплату, в связи с чем, задолженность ответчика составила 250 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.04.2015 г.

Указанный акт сверки оформлен надлежащим образом, подписан уполномоченными лицами и скреплен печатями сторон.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора, 24.08.2015 г. истец направил

ответчику претензию о погашении задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара истец обратился с настоящим иском в суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Правоотношения сторон по своей правовой природе, относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на те условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 250 000 руб. подтверждается представленными материалами дела. Возражений со стороны ответчика по размеру задолженности не заявлено.

Возражения относительно не уведомления должника о переходе прав к новому кредитору отклонены судом первой инстанции обоснованно, так как опровергаются материалами дела, а именно претензией от 18.08.2015 г., направленной ответчику 24.08.2015 г.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты товара на общую сумму 250 000 руб., либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела не представлено, заявленная истцом сумма задолженности в размере 250 000 руб. подлежит удовлетворению и взыскивается с ответчика в пользу истца.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара, истцом на основании пункта 4.2 договора заявлено требование о взыскании пени в размере 17560 руб. в размере 10% от стоимости поставленного товара по товарной накладной N 3 от 29.01.2015 г.

С учетом условий договора об оплате и указания истца о том что, на дату составления заявления (18.08.2015) задолженность по товарной накладной N 3 от 29.01.2015 г. не погашена, пеня по товарной накладной заявлена за период с 19.02.2015 г. по 18.08.2015 г., но поскольку ответственность ограничена 10% от стоимости поставленного товара истцом предъявлено к взысканию 17560 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 разъяснено, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки суду первой инстанции не заявлено.

Нарушение ответчиком условия об оплате поставленного товара подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно п. 3.3 договора, расчет за отгружаемый товар по договору производится между поставщиком и покупателем в течение 20 дней с даты поставки товара, в соответствии с выставленными счетами-фактурами.

Истцом представлен расчет пени в размере 17560 руб. в размере 10% от стоимости поставленного товара по товарной накладной N 3 от 29.01.2015 г.

Взыскиваемая сумма пени не превышает ограничения ответственности установленного договором.

Судом проверен расчет пени, представленный истцом и признан верным.

Текст договора, представленный ответчиком аналогичен договору представленному истцом, в связи с чем, доводы ответчика о копировании печати и подписи ООО "Полимерпром" на экземпляре отклонены судом. Ходатайство о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Довод ответчика о том, что п.4.2 договора не был согласован, подлежит отклонению, поскольку протокол разногласий не согласован сторонами, так как не подписан со стороны ООО "Мастер", доказательств направления указанного протокола разногласий истцу ответчиком не представлено, переписка сторон в части разногласий при заключении договора отсутствует.

Доказательств направления протокола разногласий истцу и его согласования с истцом ответчиком не представлены как суду первой инстанции, так и апелляционному суду.

Ответчик не представил доказательств наличия разногласий и уведомления о них поставщика по договору (истца). Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, что приписка "с протоколом разногласий" сделана на экземпляре ответчика от руки и не запротоколирована сторонами. Составленный ответчиком в одностороннем порядке протокол разногласий к договору и не направленный и не согласованный с истцом не имеет юридической силы и не может свидетельствовать о наличии разногласий при заключении договора.

Договор подписан уполномоченными лицами, заверен печатями юридических лиц и не оспорен сторонами в установленном законом порядке.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии согласованного сторонами условия договора о взыскании пени в ограниченном условиями договора размере (10% от стоимости поставленного товара).

Таким образом, сед первой инстанции обоснованно взыскал пени размере 17560 руб. за период с 19.02.2015 г. по 18.08.2015 г. с учетом ограничения ответственности в размере 10% от стоимости поставленного товара по товарной накладной N 3 от 29.01.2015 г.

Суд первой инстанции также взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., частично удовлетворив ходатайство истца в данной части.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя представлен договор N 5-ЮР оказания юридических услуг от 18.08.2015 г., заключенный между ООО "Энжи" (исполнитель) по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по взысканию задолженности неустойки: подготовить и подать исковое заявление, участвовать в судебных заседаниях.

Стоимость юридических услуг составляет 35000 руб.

Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается расходным кассовым ордером N 22 от 18.08.2015 г. на сумму 35000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 5 принято от ООО "Радуга" через Калина В.Н. основание договор оказания юридических услуг N 5-ЮР от 18.08.2015 г.

Довод жалобы о том, что при расчетах между организациями на сумму полученных наличных денежных средств в обязательном порядке пробивается кассовый чек и выписывается приходный кассовый ордер, в то время как истец в качестве доказательств оплаты представил только квитанции к приходно-кассовым ордерам, отклоняется арбитражным апелляционным судом в силу следующего.

Представленная в дело квитанция к приходным кассовым ордерам являются надлежащими доказательствами, составленными по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (форма N КО-1), обладает необходимыми признаками первичных учетных документов, установленными статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", содержащими назначение платежа, его сумму, наименование получившего платеж лица, дату платежа и прочее.

То обстоятельство, что истцу не выдан кассовый чек, не может служить основанием для признания платежа несостоявшимися, а свидетельствует о том, что денежные средства от заявителя приняты не через проведение операций с использованием контрольно-кассовой техники.

Доводы о том, что договор на оказание услуг заключен с ООО "Энжи", а представителем по делу являлась сотрудника НП "Твое право" Герц Н.В., также отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно доверенности (т.1, л.д.133) Герц Н.В. состоит в должности юрисконсульта ООО "Энжи".

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2016 по делу N А53-23825/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян