Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 01АП-3759/16

26 мая 2016 г.

Дело N А39-7438/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркас-СМК" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.04.2016 по делу N А39-7438/2015, принятое судьей Ивченковой С.А., о передаче дела по подсудности, без вызова представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Каркас-СМК" (далее - ООО "Каркас-СМК") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Антекс-СМК" (далее - ООО "Антекс-СМК") о взыскании задолженности в сумме 390 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 444 руб. 24 коп. и процентов по день фактической оплаты долга.

Определением от 22.04.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия передал дело N А39-7438/2015 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Чувашской Республики на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Каркас-СМК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия, ссылаясь на отсутствие законных оснований для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Как указал заявитель, юридический адрес ответчика: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Н.Эркая, д. 32, кв. 52. Договор поставки, который ответчик представил в суд, истец не подписывал и его подлинность вызывает сомнения.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно общему правилу, изложенному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено также правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара на общую сумму 390 700 руб.

В подтверждение факта поставки истец ссылается на универсальные передаточные документы от 16.10.2014 N 25, от 16.10.2014 N 26, от 11.12.2014 N 34, от 15.01.2015 N 1, накладные от 16.10.2014, от 11.12.2014, от 15.01.2015, акты сверки взаимных расчетов.

Основанием передачи/получения товара в отгрузочных документах указан "Договор поставки".

В процессе судебного разбирательства ответчик представил в материалы дела подписанный сторонами договор поставки от 16.10.2014, в соответствии с которым поставщик (ООО "Каркас-СМК") обязался поставлять в течение срока действия договора, а покупатель (ООО "Антекс-СМК") принимать и оплачивать продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 7.6 названного договора определено, что в случае невозможности разрешения возникших разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Чувашской Республики.

Таким образом, правила о подсудности, установленные статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменены сторонами в договоре до принятия арбитражным судом заявления к своему производству посредством согласования условия о договорной подсудности.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений действующего законодательства и соглашения сторон о подсудности споров, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск был принят Арбитражным судом Республики Мордовия к производству с нарушением правил подсудности, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Чувашской Республики.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в том случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил о подсудности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно вынес определение о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не усматривает.

Направление дела по подсудности не нарушает процессуальных прав истца, а рассмотрение дела с нарушением правил подсудности влечет за собой рассмотрение дела незаконным составом суда.

Ссылка заявителя жалобы на наличие сомнений в подлинности договора поставки, представленного ответчиком, не имеет правового значения на данной стадии процесса, поскольку рассматривая процессуальный вопрос о подсудности дела, суд не вправе давать оценку представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.04.2016 по делу N А39-7438/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркас-СМК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Д.Г. Малькова