Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 19АП-2174/16

г. Воронеж

31 мая 2016 г.

Дело N А64-8008/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 31 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ходаевой Татьяны Гариевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Управдом 68": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ходаевой Татьяны Гариевны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2016 по делу N А64-8008/2015 (судья Попова Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управдом 68" (ОГРН 1086829000059, ИНН 6829040045) к индивидуальному предпринимателю Ходаевой Татьяне Гариевне (ОГРН ИП 304682909300120, ИНН 683200108290) о взыскании 17 425,95 руб. и судебных издержек в сумме 600 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управдом 68" (далее - ООО "Управдом 68", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ходаевой Татьяне Гариевне (далее - ИП Ходаева Т.Г., ответчик) о взыскании основного долга за жилищные услуги по содержанию и ремонту общего имущества, оказанные в рамках договора N 50/12 от 21.04.2008 управления многоквартирным домом N 90 по ул. Московской г. Тамбова, образовавшегося в период с ноября 2012 года по ноябрь 2015 года включительно, в размере 15 561,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с ноября 2012 года по ноябрь 2015 года включительно, на общую сумму 1864,04 руб., всего 17 425,95 руб., а также судебных издержек по оплате выписки из ЕГРП в отношении принадлежащего ответчику помещения в сумме 600 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2016 по делу N А64-8008/2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ходаева Т.Г. обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие между сторонами договорных отношений, отсутствие факта оказания услуг, ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства их надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 268, 270 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с решением собственников помещений многоквартирного дома N 90 по ул. Московской города Тамбова (многоквартирный дом) в качестве управляющей организации для управления названным многоквартирным домом было выбрано ООО "Управляющая жилищная компания".

На основании названного решения 21.04.2008 между ООО "Управляющая жилищная компания" и собственниками помещений был заключён договор управления многоквартирным домом. Условия договора утверждены общим собранием собственников помещений, которое является высшим органом управления многоквартирным домом.

В упомянутом многоквартирном доме имеется нежилое помещение N 11, которое находится в собственности ответчика.

За период с ноября 2012 года по ноябрь 2015 года включительно за ИП Ходаевой Т.Г. образовалась задолженность в размере 15 561,91 руб.

ООО "Управляющая жилищная компания" переименовано в ООО "Управдом 68", что подтверждается листом записи в ЕГРЮЛ по состоянию на 07.12.2015.

Неоплата образовавшейся задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статей 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) решение общего собрания собственников квартир в спорном доме является основанием для смены управляющей компании. При этом собственники квартир, не принимавшие участия в собрании и голосовании против принятия решения, вправе обжаловать его в судебном порядке.

В силу пункта 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться одной управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Во исполнение указанного решения с собственниками помещений многоквартирного дома истцом был заключён договор управления многоквартирным домом N 50/12 от 21.04.2008 г. (договор управления). Многоквартирный дом с ноября 2012 года по ноябрь 2015 года включительно находился в управлении ООО "Управляющая жилищная компания".

Данный факт, а также законность выбора собственниками помещений многоквартирного дома способа управления и управляющей организации, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

У ИП Ходаевой Т.Г. в многоквартирном доме имеется нежилое помещение N 11, общей площадью 63,7 кв.м, которое на протяжении всего периода управления истцом многоквартирным домом находится в собственности и используется ответчиком, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 68-0-1-24/4002/2015-3026 и не оспорено ответчиком.

Согласно статьям 210, 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доле участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В настоящем споре обязательства сторон возникли в результате приобретения ответчиком имущества в собственность, а также в связи с заключением собственниками помещений многоквартирного дома договора управления. Факт предоставления соответствующих жилищных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в спорном периоде ответчиком не оспаривается, о нарушении истцом обязательств по названному договору, не заявлено.

Статьёй 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, доля собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).

По правилам части 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу подпункта "а" пункта 28 утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (Правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло -, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (пункт 29 Правил N 491).

Согласно пункту 2.2 договора управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется осуществлять управление многоквартирным домом, обеспечить выполнение предусмотренных договором работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставление коммунальных услуг собственникам и лицам, проживающим в помещениях собственников на законных основаниях.

Пунктом 31 Правил N 491 закреплено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учётом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Часть 1 статьи 153 ЖК РФ обязывает граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (аналогичное касается собственников нежилых помещений).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, перечисленные нормы закона ИП Ходаевой Т.Г. были нарушены, в спорный период оплата за предоставленные жилищные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не производилась. За ответчиком сложилась задолженность за указанный вид услуг в период с ноября 2012 года по ноябрь 2015 года включительно в размере 15 561,91 руб., что подтверждается расчётом истца.

Ответчик доказательств, подтверждающих погашение задолженности за оказанные жилищные услуги, в материалы дела не представил.

Представленный истцом расчёт задолженности ответчиком не оспорен, судом области изучен и признан арифметически верным, требование о взыскании 15 561,91 руб. заявлено истцом обоснованно и удовлетворено правомерно.

Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с декабря 2012 года по ноябрь 2015 года включительно на общую сумму 1864,04 руб. по ставке рефинансирования Центрального Банка России.

Главой 25 ГК РФ предусмотрено, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно положениям части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (данная редакция части 1 статьи 395 ГК РФ действовала до 31.05.2015).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.12.2012 по 10.12.2015 из расчёта ставки рефинансирования Центрального Банка России истцом рассчитан правильно. Однако сумма процентов за период с 01.06.2015 по 10.12.2015 рассчитана ООО "Управдом 68" без учёта следующего.

Согласно изменениям, внесённым пунктом 53 статьи 1 Федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.2015 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в часть 1 статьи 395 ГК РФ (вступили в силу с 01.06.2015), размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В период с 01.06.2015 по 30.11.2015 для целей расчёта процентов в порядке, предусмотренном действующей редакцией части 1 статьи 395 ГК РФ, размер опубликованной Центральным Банком России средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе составлял: 11,8% в период с 01.06.2015 по 14.06.2015; 11,7% в период с 15.06.2015 по 14.07.2015; 10,74% в период с 15.07.2015 по 16.08.2015; 10,51% в период с 17.08.2015 по 14.09.2015; 9,91% в период с 15.09.2015 по 14.10.2015; 9,49% в период с 15.10.2015 по 16.11.2015; 9,39% с 17.11.2015 по 15.12.2015.

Представленный истцом расчёт за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по ставке рефинансирования не соответствует положениям части 1 статьи 395 ГК РФ в действующей редакции, предусматривающей начисление процентов по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц. По этим основаниям суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что определённая с учётом ставки рефинансирования сумма процентов не превышает размер процентов, начисленных по средним ставкам, что не нарушает прав ответчика, поэтому взыскал проценты в размере, рассчитанном ООО "Управдом 68".

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов за получение выписки из ЕГРП в отношении принадлежащего ответчику помещения в сумме 600 руб.

Материалами дела, а именно платёжным поручением N 422 от 09.02.2015 подтверждается, что расходы по оплате выписки из ЕГРП понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде. В связи с этим, требование о взыскании судебных расходов в сумме 600 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия не усматривает противоречий в выводе суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на факт ненадлежащего извещения, поскольку в период с 10.02.2016 по 26.02.2016 ответчик отсутствовал, подлежат отклонению.

Копии определений суда, в том числе о назначении предварительного судебного заседания на 02.03.2016, были направлены ИП Ходаевой Т.Г. заказными письмами по указанному в ЕГРИП по состоянию на 11.02.2016 адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д. 176/11, кв.26. Указанные почтовые отправления, направленные ответчику, возвращены с отметкой "истёк срок хранения".

По правилам части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, либо если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Таким образом, заявитель жалобы имел возможность получать информацию о движении дела на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет", а также с использованием любых источников информации и средств связи.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Из норм статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, является следствием его действия (бездействия) и не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения по содержанию и ремонту помещений, подлежит отклонению.

Согласно статье 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, доля собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Пунктом 2 статьи 39 ЖК РФ определено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Указанная обязанность является императивной и не зависит от наличия каких-либо договорных отношений между лицом, предоставляющим услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, и собственником помещения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб. подтверждается чек-ордером от 31.03.2016.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2016 по делу N А64-8008/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ходаевой Татьяны Гариевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина