Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 14АП-2971/16

г. Вологда

02 июня 2016 г.

Дело N А13-16913/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Виноградовой Т.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от заявителя Мозжухиной О.П. по доверенности от 09.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономного учреждения социального обслуживания Вологодской области "Череповецкий психоневрологический интернат" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 марта 2016 года по делу N А13-16913/2015 (судья Парфенюк А.В.),

установил:

автономное учреждение социального обслуживания Вологодской области "Череповецкий психоневрологический интернат" (ОГРН 1023501247769, ИНН 3528008814; место нахождения: 162625, город Череповец, улица Ветеранов, дом 12; далее - учреждение, АУ СО ВО "Череповецкий психоневрологический интернат") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах (ОГРН 1043500099851, ИНН 3525145298; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Яшина, дом 1а; далее - отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.11.2015 N 990/06-05НО, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Никифоров Юрий Сергеевич (ОГРНИП 304352828900272, ИНН 352800050149; место жительства: город Череповец).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 марта 2016 года по делу N А13-16913/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что не является субъектом вмененного ему в вину административного правонарушения. Сыр "Российский особый", массовая доля жира 50 % (производитель открытое акционерное общество "Ошмянский сыродельный завод"), приобретен им у индивидуального предпринимателя Никифорова Ю.С. по договору поставки от 23.06.2015 N 90 для организации питания получателей социальных услуг, то есть для собственных нужд.

Индивидуальный предприниматель Никифоров Ю.С. в отзыве на жалобу указал на то, что с требованиями учреждения согласен, доводы, изложенные в жалобе, поддерживает.

Отдел отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, прокуратурой города Череповца с привлечением специалистов отдела проведена проверка деятельности АУ СО ВО "Череповецкий психоневрологический интернат", по результатам которой специалистами отдела оформлены справки от 02.10.2015, от 06.10.2016 и прокуратурой материалы проверки письмом от 12.10.2015 N 2073ж-2015 направлены в отдел для принятия мер в рамках имеющихся у последнего полномочий.

В ходе проверки выявлено, что в период с 11 час 30 мин до 15 час 00 мин 30.09.2015 учреждение при организации питания допустило нарушение требований Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), пункта 1 статьи 17, пункта 2 части 1 статьи 24, пункта 2 части 8 статьи 25 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Закон N 88-ФЗ, Технический регламент), действовавшего в проверяемый период, поскольку при осуществлении питания проживающих в учреждении лиц использовало фальсифицированную продукцию - сыр "Российский особый", массовая доля жира 50 % (производитель ОАО "Ошмянский сыродельный завод"), дата выработки 04.08.2015, который согласно протоколу испытаний пищевых продуктов от 06.10.2015 N 15-00-01-1911 аккредитованного испытательного лабораторного центра ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области" (аттестат аккредитации от 06.06.2013 N ROСС RU.0001.510403 от 06.06.2013) не соответствует требованиями Закона N 88-ФЗ в связи с обнаружением в нем жиров немолочного происхождения.

В связи с выявленным нарушением в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении от 06.11.2015 N 367/03-12, а также вынесено постановление о назначении административного наказания от 17.11.2015 N 990/06-05НО, которым АУ СО ВО "Череповецкий психоневрологический интернат" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, учреждение оспорило данное постановление в судебном порядке.

При рассмотрении заявленного требования апелляционная инстанция исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Из положений пункта 57 статьи 4 Закона N 88-ФЗ следует, что сыр является молочным продуктом или молочным составным продуктом, произведенным из молока, молочных продуктов и (или) побочных продуктов переработки молока с использованием специальных заквасок, технологий, обеспечивающих коагуляцию молочных белков с помощью молокосвертывающих ферментов или без их использования, либо кислотным или термокислотным способом с последующим отделением сырной массы от сыворотки, ее формованием, прессованием, посолкой, созреванием или без созревания с добавлением не в целях замены составных частей молока немолочных компонентов или без их добавления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона N 88-ФЗ реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 части 1 статьи 24 Закона N 88-ФЗ предусмотрено, что идентификация молока и продуктов его переработки проводится в целях установления соответствия молока и продуктов его переработки, в том числе их наименований и идентификационных показателей, требованиям настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 части 8 статьи 25 Закона N 88-ФЗ при необходимости подтверждения факта фальсификации молока и продуктов его переработки проводятся их исследования (испытания) в части наличия и содержания жиров немолочного происхождения, их массовой доли в молоке и продуктах его переработки в процентах.

Материалами дела действительно подтверждается, что по договору поставки от 23.06.2015 N 90, заключенному с индивидуальным предпринимателем, учреждением у последнего приобретен указанный выше продукт, который согласно протоколу испытаний пищевых продуктов от 06.10.2015 N 15-00-01-1911 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области" не соответствует требованиями Закона N 88-ФЗ в связи с обнаружением в нем жиров немолочного происхождения. На наличие жиров немолочного происхождения указано в экспертном заключении ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области" от 07.10.2015 N 198.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Закона N 184-ФЗ.

Объективную сторону указанного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

При этом диспозицией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ четко определен круг субъектов административного правонарушения, а именно к нему отнесены изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации также несет изготовитель (исполнитель, продавец).

В статье 2 названного Закона даны основные понятия, который подлежат применению для целей этого Закона.

При этом понятия изготовитель, исполнителя и продавца в нем не изложены.

Не раскрыты они и в Законе N 88-ФЗ.

Следовательно, подлежат применению общераспространенные понятия гражданского законодательства.

При этом учреждение в рассматриваемом случае относительно вмененного ему правонарушения не является ни изготовителем, ни исполнителем, ни продавцом.

Приобретение сыра осуществлялось им по договору поставки от 23.06.2015 N 90 для организации питания получателей социальных услуг, то есть для собственных нужд, что не отрицается и административным органом.

В отзыве от 27.01.2016 N 05-34/345-16 на заявление учреждения в суд первой инстанции административный орган указывает, что фактически нарушение со стороны АУ СО ВО "Череповецкий психоневрологический интернат" выразилось в отсутствии ненадлежащего контроля за качеством поступающей продукции, что предусмотрено требованиями СанПин 2.1.2.2564-09 Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, санитарно-гигиеническому и противоэпидемическому режиму организаций здравоохранения и социального обслуживания, предназначенных для проживания лиц пожилого возраста и инвалидов, санитарно-гигиеническому и противоэпидемическому режиму их работы. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 23.11.2009 N 71.

Однако несоблюдение требований названных СанПин 2.1.2.2564-09 учреждению не вменяется и событие правонарушения изложено иным, а именно указанным выше в постановлении, образом.

Кроме того, в материалах дела также усматривается, что при поставке спорного продукта учреждению предпринимателем Никифоровым Ю.С. был предъявлен сертификат соответствия сроком действия до 30.01.2016.

Подробное описание существа вмененного правонарушения с учетом положений статьи 29.10 КоАП является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия).

С учетом приведенных положений КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения, исключает дальнейшее производство по делу и привлечение лица к ответственности.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Отсутствие события и состава административного правонарушения согласно статье 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с этим у административного органа не имелось оснований для вынесения постановления о назначении административного наказания от 17.11.2015 N 990/06-05НО, а суда первой инстанции - для отказа в удовлетворении заявленных учреждением требований.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 марта 2016 года по делу N А13-16913/2015 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах от 17.11.2015 N 990/06-05НО о привлечении автономного учреждения социального обслуживания Вологодской области "Череповецкий психоневрологический интернат" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Т.В. Виноградова Н.Н. Осокина