Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 12АП-3104/16

г. Саратов

31 мая 2016 г.

Дело N А12-38988/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "26" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Макарова Игоря Александровича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград, пр. им. Ленина, 90, ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2016 года по делу N А12-38988/2015, судья Гладышева О.С.,

по заявлению арбитражного управляющего Тутынина Сергея Валерьевича, г. Волгоград,

о возмещении судебных расходов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройИнжиниринг", г. Волгоград, ул. Невская, 13А, 804, ОГРН 1073444012003,

УСТАНОВИЛ:

26.01.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление арбитражного управляющего Тутынина С.В. о возмещении судебных расходов с ФНС России, его территориального подразделения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда (далее - уполномоченный орган), в размере 108235,79 рублей, в том числе, вознаграждение арбитражного управляющего 98225 рублей и расходы, понесенные в процедуре наблюдения 10 010,79 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2016 года с ФНС России, его территориального подразделения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Тутынина Сергея Валерьевича взыскано 108 235,79 рублей, в том числе, вознаграждение арбитражного управляющего 98225 рублей и расходы, понесенные в процедуре наблюдения, 10 010,79 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2016 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

Уполномоченный орган указывает, что в настоящее время ООО "СпецСтройИнжиниринг" является действующим предприятием, запись о ликвидации не вносилась в ЕГРЮЛ, должник осуществляет обычную хозяйственную деятельность и сдает бухгалтерскую и налоговую отчетность, в связи с чем судебные расходы должны быть возмещены за счет средств должника. Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что арбитражным управляющим не исчерпаны все меры, связанные с возмещением расходов за счет имущества должника; настоящее заявление подано преждевременно. Также уполномоченный орган считает, что на него не может быть возложена обязанность по финансированию процедуры банкротства ООО "СпецСтройИнжиниринг", поскольку он не обращался с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) с применением положений процедуры банкротства отсутствующего должника.

Арбитражный управляющий Тутынин С.В. в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы уполномоченного органа, обжалуемое определение оставить без изменения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2015 в отношении ООО "СпецСтройИнжиниринг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тутынин С.В.

26.09.2015 временным управляющим в газете "КоммерсантЪ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

25.12.2015 прекращено производство по делу N А12-38988/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СпецСтройИнжиниринг", в связи с отсутствием у ООО "СпецСтройИнжиниринг" имущества, необходимого для покрытия судебных расходов и расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.

26.01.2016, в пределах шестимесячного срока после вынесения завершающего судебного акта по делу, Тутынин С.В. обратился с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве, ФНС России, судебных расходов в размере 108235,79 рублей, в том числе, вознаграждение арбитражного управляющего 98225 рублей и расходы, понесенные в процедуре наблюдения, 10 010,79 рублей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, процедура банкротства в отношении ООО "СпецСтройИнжиниринг" осуществлялась на основании заявления ФНС России, в лице ИФНС России по Центральному району г. Волгограда.

Тутынин С.В. исполнял обязанности временного управляющего ООО "Стеклоузор" в период с 15.09.2015 по 24.12.2015, с утвержденным вознаграждением в сумме 30000 руб. в месяц.

Таким образом, за время осуществления полномочий временного управляющего Тутынина С.В. размер вознаграждения составил 98 225 руб. (сентябрь 2015 года (15 дней) - 15 000 руб.; октябрь 2015 года - 30000 руб.; ноябрь 2015 года - 30 000 руб.; декабрь 2015 года (24 дня) - 23 225 руб.).

Расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

Вознаграждение временному управляющему в ходе процедуры наблюдения не выплачивалось.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Тутынин С.В. имеет право на получение вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего в указанном размере, поскольку Тутынин С.В. не отстранялся от исполнения обязанностей временного управляющего, не уклонялся от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Иных оснований для снижения размера вознаграждения, судом первой инстанции также не установлено.

Кроме того, арбитражным управляющим понесены следующие расходы:

- опубликовано объявление о введении процедуры наблюдения N 34030113324 в газете "КоммерсантЪ" 177 от 26.09.2015 стоимостью 5 088,37 руб. (счет N 34030113324 от 21.09.2015, платежное поручение N 415 от 22.09.2015);

- опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения N 753415 от 22.09.2015 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее по тексту - ЕФРСБ) на сайте: wvvw.fedresurs.ru, стоимостью 712,96 руб. (счет N 01-512199 от 21.09.2015, платежное поручение N 148 от 21.09.2015);

- опубликовано объявление о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "СпецСтройИнжиниринг" N 34030120988 в газете "КоммерсантЪ" N 5 от 16.01.2016 стоимостью 2 783,54 руб. (счет N 34030120988 от 28.12.2015, платежное поручение N 226 от 28.12.2015);

- опубликовано сообщение о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "СпецСтройИнжиниринг" N 879739 от 29.12.2015 в ЕФРСБ на сайте: wvvw.fedresurs.ru. стоимостью 712,96 рублей (счет N 1-584802 от 28.12.2015, платежное поручение N 362 от 28.12.2015);

- опубликован отчет по результатам наблюдения ООО "СпецСтройИнжиниринг" от 29.12.2015 в ЕФРСБ, стоимостью 712,96 рублей (счет N 01 -584879 от 28.12.2015, платежное поручение N 483 от 28.12.2015), -общая сумма расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения составила 10 010,79 руб.

Предъявленные к возмещению арбитражным управляющим Тутыниным С.В. расходы, понесенные в процедуре наблюдения, в размере 10 010,79 руб. - подтверждены надлежащими доказательствами - счетами, платежными поручениями, сообщениями о публикации.

Суд первой инстанции пришел к выводу об относимости заявленных расходов к проведению процедур банкротства в отношении ООО "СпецСтройИнжиниринг", их обоснованности, разумности, в связи с чем, признал их подлежащими возмещению в полном объеме.

Поскольку заявителем по делу является ФНС России, суд первой инстанции произвел взыскание вознаграждения и судебных расходов с уполномоченного органа.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции верными, обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных данным Законом.

В силу п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего (временного управляющего и конкурсного управляющего) составляет 30 000 руб. в месяц.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Согласно пункту 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов на опубликование сведений, предусмотренных указанным Законом, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом по общим основаниям Закона о банкротстве, уполномоченный орган должен был предполагать возможность взыскания с него, как заявителя по делу о банкротстве, расходов на финансирование процедур банкротства в случае установления отсутствия либо недостаточности для этого имущества должника.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему, а также расходы, связанные с проведением процедуры банкротства подлежат взысканию с уполномоченного органа.

Относимость понесенных арбитражным управляющим почтовых расходов на сумму 10010,79 руб. в настоящему делу о банкротстве судом первой инстанции установлена по имеющимся в деле доказательствам и не опровергнута подателем апелляционной жалобы.

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о наличии денежных средств у ООО "СпецСтройИнжиниринг" для возмещения судебных расходов, а также о том, что арбитражным управляющим не исчерпаны все меры, связанные с возмещением расходов за счет имущества должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2015 установлено отсутствие у ООО "СпецСтройИнжиниринг" средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, что в силу ст. 57 Закона о банкротстве при отсутствии письменного согласия участвующих в деле лиц на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве явилось основанием для прекращения производства по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что на уполномоченный орган не может быть возложена обязанность по финансированию процедуры банкротства ООО "СпецСтройИнжиниринг", поскольку он не обращался с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) с применением положений процедуры банкротства отсутствующего должника, является несостоятельным, как основанным на неверном толковании норм п.3 ст.59 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой права, при недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, данные расходы возлагаются на заявителя, в любом случае, по упрощенной или обычной процедуре возбуждалось дело о банкротстве.

Таким образом, в случае, если заявителем по делу выступает уполномоченный орган и установлен факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для покрытия расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и иных расходов, связанных с проведением процедур банкротства, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве судебные расходы взыскиваются с уполномоченного органа.

По существу статья 59 Закона о банкротстве предусматривает субсидиарную ответственность заявителя, в рамках дела о банкротстве, при неисполнении должником вступившего в законную силу судебного акта по возмещению судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения.

Таким образом, освобождение заявителя от обязанности возместить арбитражному управляющему судебные расходы, при отсутствии иного источника компенсации расходов, нарушает права арбитражного управляющего на получение им гарантированного вознаграждения в размере, определенном судом, и возмещение его расходов на проведение процедур банкротства (статья 59 Закона о банкротстве).

Как следует из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2015 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления ФНС России, в лице ИФНС по Центральному району г. Волгограда, о признании ООО "СпецСтройИнжиниринг" несостоятельным (банкротом) и сведениями с сайта http://kad.arbitr.ru/ о поступлении 21.08.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области указанного заявления от ФНС России, в лице ИФНС по Центральному району г. Волгограда, уполномоченный орган явился заявителем по настоящему делу о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о наличии у должника имущества не подтвержден соответствующими доказательствами и не влечет отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд находит возможным отметить, что налоговый орган после оплаты расходов арбитражному управляющему, при установлении обстоятельств, подтверждающих наличие имущества у должника, вправе обратиться с заявлением к должнику о взыскании указанной суммы в порядке регресса.

С учетом изложенного апелляционный суд установил, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований арбитражного управляющего.

Апелляционная коллегия не выявила процессуальных нарушений, которые могли повлиять на правильность обжалуемого судебного акта, либо влекущих безусловную отмену судебного акта.

При выясненных обстоятельствах апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2016 года по делу N А12-38988/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова