Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 09АП-20113/16

город Москва

02 июня 2016 г.

Дело N А40-11315/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-11315/2016, принятое в порядке упрощенного производства судьей Буниной О.П. по иску ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" (ОГРН 1048600005728; ИНН 8601023568) к ПАО "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689; ИНН 7707067683) о взыскании 2.672 руб. 56 коп. ущерба.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" обратилось в суд с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Росгосстрах" 2.672 руб. 56 коп. - страхового возмещения в порядке суброгации, в связи с выплатой истцом страхового возмещения по договору добровольного страхования N 04/7-1-042785-21/14 за восстановительный ремонт автомобиля марки "Лада 219020", гос. рег. знак У 941 РР 161, поврежденного страхователем ответчика - Хачатурян В.В., в результате дорожно-транспортного происшествия 11.12.2014 г., в соответствии со ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 31 марта 2016 года Арбитражного суда г.Москвы в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что расчет представленный истцом был выполнен согласно Единой методике.

Представители истца и ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и страхователем - Стрепачук О.А. заключен договор страхования N 04/7-1-042785-21/14, со сроком действия с 10.09.2014 г. по 09.09.2015 г.

Согласно справки ГИБДД от 11.12.2014 г. о дорожно-транспортном происшествии в результате дорожно-транспортного происшествия 11.12.2014 г. автомобилю марки "Лада 219020", гос. рег. знак У 941 РР 161, управляемому водителем Стрепачук О.А., застрахованному в компании истца, были причинены повреждения автомобилем марки "Хонда", гос. рег. знак У 701 ЕН 161, под управлением водителя Хачатурян В.В., ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ССС N 0305612049 в ПАО "Росгосстрах".

Согласно справке ГИБДД от 11.12.2014 г. о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении от 11.12.2014 г., дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль страхователя истца, произошло по вине водителя Хачатурян В.В., в результате нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Лада 219020", гос. рег. знак У 941 РР 161, составила 12.372 руб. 56 коп., что подтверждается актом осмотра транспортного средства N 021/14-04-00040 от 17.12.2014 г., а также составленными Индивидуальным предпринимателем Алексаняном А.М. заказом-нарядом- договором N Ам-1460 от 27.01.2015 г., счетом N Ам-1460 от 21.02.2015 г.

Истцом в соответствии с условиями договора страхования, на основании страхового акта N 021/14-04-00040/01/04 от 27.02.2015 г., сумма страхового возмещения в размере 12.372 руб. 56 коп. выплачена Индивидуальному предпринимателю Алексаняну А.М., что подтверждается платежным поручением N 519 от 12.03.2015 г.

Нормами ст.387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

К истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику виновника дорожно-транспортного происшествия, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, в силу норм ст.965 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому эти специальные нормы подлежат применению к правоотношениям сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

В исковом заявлении, в обоснование доводов по иску, истцом указано на частичную выплату ответчиком 9 700 руб., в связи с чем, истцом истребуется сумма в размере 2 672 руб. 56 коп.

Истцом в материалы дела представлена ремонт-калькуляция N 021/14-04 от 23.12.2015 г. о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа замененных деталей поврежденного транспортного средства не соответствующая положениям "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Таким образом, поскольку истцом не представлено документального подтверждения размера ущерба в соответствии с Единой методикой расчета по ОСАГО применяемой по всем страховым случаям, наступившим с 17.10.2014 г. (Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждена Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П), исковые требования признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению по заявленному предмету и основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет представленный истцом был выполнен согласно Единой методики, апелляционный суд находит несостоятельным на основании следующего.

Согласно пункту 12 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 2 той же статьи Закона N 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.15 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно преамбуле к Единой Методике N 432-П настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом N 40-ФЗ, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку ДТП произошло после 17.10.2014 года экспертиза должна соответствовать требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Из экспертного заключения следует, что экспертиза проводилась без осмотра экспертом транспортного средства, следовательно, не являются допустимыми доказательствами, поскольку не соответствует требованиям, установленным Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238.

Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства. Без предоставления транспортного средства для осмотра достоверность экспертизы не может считаться установленной.

Между тем, из представленного экспертного заключения невозможно установить из каких источников установлены нормо-часы, стоимость работ и запасных частей.

Истец, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил никаких доказательств, свидетельствующих о заниженной оценке страховщиком причиненного ущерба.

Отчет составлен спустя значительное время после ДТП (более года), что не может быть признано надлежащим доказательством размера ущерба на момент ДТП - 11.12.2014 г. Из данного Отчета не представляется возможным установить стоимость запасных частей, материалов, применяемых для восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу о недоказанности иска по размеру.

Кроме того, отклоняя представленное истцом заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, суд исходил из того, что расчет производился до проведения ремонтных работ с целью установления наиболее вероятной суммы затрат на них; в отчете отсутствуют сведения о региональных средних ценах, не представляется возможным установить на основании каких источников эксперт пришел к выводу о средней стоимости нормо-часов, были ли использованы средние цены на запасные части и ремонтные работы по центральному экономическому округу.

В представленном истцом расчете не использовались значения стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, указанных в справочниках средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, сформированных согласно Единой методике.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в обжалуемом судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы не опровергает выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы несостоятельным, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-11315/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская