Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 09АП-18518/16

г. Москва

31 мая 2016 г.

Дело N А40-181638/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "РН-Туапсинский НПЗ" и АО "Альфа-банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года по делу N А40-181638/15, вынесенное судьей Ереминой И.И. (шифр судьи 170-1463) по иску ООО "РН-Туапсинский НПЗ" (ИНН 2365004375, ОГРН 1052313098683)

к АО "Альфа-банк" (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328)

третьи лица: ЗАО "Электротехническая компания" (ИНН 5904006823, ОГРН 1025900906987); Габов Евгений Ильич о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Рогов Д.И. по доверенности от 01.10.2015 N 181

от ответчика - Орлова Н.В. по доверенности от 25.02.2015 N 5/802-Д

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании 309 378 949 руб. 31 коп. по банковской гарантии N OOW48X от 10.09.2014 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 541 774 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2016 иск удовлетворен в части.

Ответчик и истец не согласились с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами, в которой просят решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец просит отменить решение в части уменьшения судом подлежащих взысканию процентов.

Ответчик просит решение отменить и в иске полностью отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения жалобы ответчика возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "РН - Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" (покупатель) и ЗАО "ЭТК" (поставщик) 16.04.2012 г. заключен договор поставки оборудования N 969.

Согласно условиям Договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 10.01.2014 г. поставщик принял на себя обязательство поставить БЛОК КЦА МЕ-3001 стоимостью 16 758 560 USD в срок до 01.12.2014 г., а покупатель принять и оплатить поставленный товар в следующем порядке:

- 5 027 568 USD аванс под банковскую гарантию, оплата аванса в сумме 158 495 086,71 руб. произведена по курсу 31,5252 руб./дол. на 31.10.2012 г.;

- 8 379 280 USD аванс по готовности оборудования к отгрузке под банковскую гарантию в рублях по курсу доллара, установленному ЦБ РФ на дату выпуска, с обязательным предоставлением письма на русском языке от компании UOP, подтверждающим готовность к отгрузке товара, произведенною по заказу Поставщика, заверенное подписью генерального директора и печатью Поставщика, и оригинала банковской гарантии на сумму оплаты со сроком действия до подписания акта приема-передачи оборудования плюс 60 дней. Оплата осуществляется на основании счета на оплату в рублях по курсу доллара, установленному ЦБ РФ на дату выставления, в течение 30 дней;

- 3 361 712 USD по факту поставки и подписания акта приема-передачи, оплата осуществляется по курсу доллара, установленного ЦБ РФ на дату платежа на основании оригинала счета-фактуры и накладной по форме ТОРГ-12, подписанной складом-получателем ООО "РН-ТНПЗ", в течение 60 дней;

15.10.2014 г. Истец зачислил на счет покупателя авансовый платеж в размере 309 378 949,31 руб., что подтверждается платежным поручением N 50079 от 02.10.2014 г.

В срок, установленный Договором (01.12.2014 г.), поставка не осуществлена.

Допустив нарушение срока поставки товара, Поставщик в добровольном порядке не вернул полученный от истца аванс, в связи с чем истец направил Поставщику письмо исх. N 02-02/1357 от 24.02.2015 г., в котором было заявлено требование о возврате Поставщиком полученных авансов в случае, если не будут предоставлены новые банковские гарантии в обеспечение ранее полученных авансовых платежей. Указанное письмо направлено Поставщику 25.02.2015 г. по электронной почте, оригинал направлен в тот же день Почтой России заказным письмом с уведомлением о вручении.

В ответ на запрос Покупателя Поставщиком в письме исх. N 02-372-К от 26.02.2015 г. заявлено о готовности обеспечить получение до 27.02.2015 г. банковских гарантий на новый срок, но новые банковские гарантии Поставщиком не были переданы Бенефициару.

АО "АЛЬФА-БАНК" в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору выдал банковскую гарантию N OOW48X от 10.09.2014 г., в соответствии с условиями которой Ответчик безотзывно гарантировал, что выплатит Истцу сумму в размере 310 252 059,21 руб. в случае неисполнения Закрытым акционерным обществом "Электротехническая компания" принятых на себя финансовых обязательств по поставке оборудования по договору с учетом приложения N 1 от 10.01.2014 г. "Спецификация (ММ N 9000000435)" к дополнительному соглашению N 3 от 10.01.2014 г. к Договору.

Банковская гарантия действует с 10.09.2014 г. по 02.03.2015 г. включительно.

В связи с неисполнением Поставщиком обязательств по Договору, Истец направил Гаранту экспресс-почтой DHL требование о выплате суммы по банковской гарантии в размере 309 378 949,31 руб. Согласно условиям Гарантии, в Требовании было указано, какие обязательства нарушены Принципалом (нарушен срок поставки; не возвращен авансовый платеж), приложен пакет документов, установленный Гарантией. Требование получено Ответчиком в 11 часов 48 минут 02.03.2015 г.

Ответчик письмом исх. N 736 от 12.03.2015 г. отказал в удовлетворении требования Истца о совершении платежа по банковской гарантии N OOW48X от 10.09.2014 г. без указания на то, в чем именно состоит несоответствие поступившего Требования и приложенных к нему документов условиям Гарантии.

Истец направил Ответчику письмо исх. N 02-02/2296 от 30.03.2015 г. с повторным требованием о совершении платежа, на которое Гарант не ответил, платеж по Гарантии не произвел.

Суд первой инстанции установил, что требования истца о выплате банковской гарантии обоснованны, требование соответствует условиям банковской гарантии, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы по гарантии.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязательство поставщика по договору поставки не прекратилось, в связи с чем истец не вправе требовать от ответчика суммы банковской гарантии, отклоняется судом как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. Потребовав от поставщика аванс в связи с существенным нарушением договора поставки, истец фактически отказался от договора в соответствии с положениями ст. 463 ГК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие в арбитражном суде иска истца по настоящему делу об обязании поставщика исполнить обязательства по договору поставки не принимается судом по настоящему делу, поскольку доказательств наличия судебного акта, который в силу ст. 16 или ст. 69 АПК РФ мог бы повлиять на решение суда по настоящему делу, в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что требование по выданной банковской гарантии предъявлено в пределах срока действия гарантии, к требованию были приложены все указанные в условиях банковской гарантии документы, требуемая сумма находится в пределах предоставленного гарантийного обеспечения, что является основанием для взыскания с ответчика задолженности по банковской гарантии в размере 309 378 949 руб. 31 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 377 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия. В соответствии с п. 2 ст. 377 ГК РФ ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным; при отсутствии в гарантии иных условий (п. 2 ст. 377 ГК РФ) бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 541 774 руб. 42 коп. за период с 11.03.2015 г. по 31.05.2015 г.

Судом требование о взыскании процентов удовлетворено частично, что послужило поводом для апелляционной жалобы истца в данной части.

Суд отклоняет довод истца, изложенный в жалобе, поскольку судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии ограниченного размера ответственности гарантв.

В Гарантии указано, что обязательства Гаранта перед Бенефициаром ограничиваются предельной суммой 310 252 059,21 руб., то есть, Гарант самостоятельно определил размер своей ответственности - до 310 252 059,21 руб.

Следовательно, банковская гарантия содержит иные условия ответственности гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательств по гарантиям, нежели предусмотренные в п. 2 ст. 377 ГК РФ.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования текста гарантии, суммарный размер всех обязательств Ответчика по гарантии, включающий и обязательство по уплате суммы гарантии и обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения денежного обязательства Гаранта по гарантии, ограничивается предельной абсолютной суммой.

Принимая во внимание, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами находится за пределами банковской гарантии, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о частичном взыскании процентов.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2016 года по делу N А40-181638/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "РН-Туапсинский НПЗ" и АО "Альфа-банк" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов А.М. Елоев