Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 09АП-12835/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2016 г. N Ф05-5547/12 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным договора

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

02 июня 2016 г.

Дело N А40-119566/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Васильева Сергея Вольдемаровича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления Васильева Сергея Вольдемаровича

о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2011 г.

по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А40-119566/2010, принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

по иску Васильева Сергея Вольдемаровича

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоМеталКомплект" (ОГРН 1037739312819, 127055, Москва, ул. Образцова, д. 12, стр. 2), 2. Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ГидроЭнергоКомплекс" (ОГРН 5067746398341, 105318, Москва, ул.Щербаковская, д. 41а),

третьи лица: 1. Гуторов Сергей Владиславович, 2. Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Турин", 3. Общество с ограниченной ответственностью "МБС Девелопмент", о:

- признать недействительной сделку купли-продажи простых векселей N 15-ЭМК от 01 октября 2008 г., заключенную между ООО "ЭнергоМеталКомплект" и ООО УК "ГидроЭнергоКомплекс", как крупную сделку;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата Обществом с ограниченной ответственностью УК "ГидроЭнергоКомплекс" Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоМеталКомплект" семи векселей Серии В от 01 октября 2008 г. NN 18/08, 19/08. 38/08, 48/08, 49/08, 61/08, 62/08 номинальной стоимости 24 049 850 (Двадцать четыре миллиона сорок девять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей в натуре и возмещения стоимости 55 простых векселей Серии В NN1/08, 2/08, 3/08, 4/08, 5/08, 6/08, 7/08, 8/08, 9/08, 10/08, 11/08, 12/08, 13/08, 14/08, 15/08, 16/08, 17/08, 20/08, 21/08, 22/08, 23/08, 24/08, 25/08, 26/08, 27/08, 28/08, 29/08, 30/08, 31/08, 32/08, 33/08, 34/08, 35/08, 36/08, 37/08, 39/08, 40/08, 41/08, 42/08, 43/08, 44/08, 45/08, 46/08, 47/08, 50/08, 51/08, 52/08, 53/08, 54/08, 55/08, 56/08, 57/08, 58/08, 59/08 60/08, предъявленных к оплате ООО "ЭнергоМеталКомплект" векселедержателем ООО УК "Турин", взыскав с ООО УК "ГидроЭнергоКомплекс" денежную сумму в размере 406 350 150 (Четыреста шесть миллионов триста пятьдесят тысяч сто пятьдесят) рублей в пользу ООО "ЭнергоМеталКомплект";

- Признать недействительным бланковый индоссамент, учиненный ООО "ГидроЭнергоКомплекс" на векселях ООО "ЭнергоМеталКомплект" в количестве 55 штук серии В NN 1/08, 2/08, 3/08, 4/08, 5/08, 6/08, 7/08, 8/08, 9/08, 10/08, 11/08, 12/08, 13/08, 14/08, 15/08, 16/08, 17/08, 20/08, 21/08, 22/08, 23/08, 24/08, 25/08, 26/08, 27/08, 28/08, 29/08, 30/08, 31/08, 32/08, 33/08, 34/08, 35/08, 36/08, 37/08, 39/08, 40/08, 41/08, 42/08, 43/08, 44/08, 45/08, 46/08, 47/08, 50/08, 51/08, 52/08, 53/08, 54/08, 55/08, 56/08, 57/08, 58/08, 59/08 60/08, на общую сумму 406 350 150,00 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца - лично (паспорт), Суслов С.О. по доверенности от 04.09.2013 N 77АА9728152,

от ответчиков: от ООО "ЭнергоМеталКомплект" - Суслов С.О. по доверенности от 23.03.2015 N 02/03/2015,

от ООО Управляющая компания "ГидроЭнергоКомплекс" - не явился, извещен,

от третьих лиц: от Гуторова Сергея Владиславовича - Ярославцев Я.В. по доверенности от 10.06.2014 N 77АБ3645210,

от ООО УК "Турин" - не явился, извещен,

от ООО "МБС Девелопмент" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Васильев Сергей Вольдемарович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоМеталКомплект" (далее - ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ГидроЭнергоКомплекс" (далее - ответчик 2) о вышеуказанном предмете, на основании ст.ст. 36, 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.ст. 166, 167, 168, 174 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2011 по делу N А40-119566/10-131-780 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2012 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу N А40-119566/10-131-780 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Васильева Сергея Вольдемаровича - без удовлетворения.

Через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы Васильев Сергей Вольдемарович обратился с заявлением о пересмотре судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы определением от 11 февраля 2016 года в удовлетворении заявления Васильева Сергея Вольдемаровича о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

Не согласившись с принятым определением, Васильев Сергей Вольдемарович подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2015 года по делу N А40-119566/10, Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2011 по делу N А40-119566/10 отменить, направить дело N А40-119566/10 на новое рассмотрение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование своей позиции Васильев Сергей Вольдемарович ссылается на нарушение норм права.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда истец, представитель истца и ответчика 1 поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель Гуторова Сергея Владиславовича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Приведенный перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствами является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Заявитель ссылается на то, что Останкинским районным судом г.Москвы вынесен приговор от 04.12.2014 года в отношении Гуторова СВ. и Замилацкой В.Б., вступившим в законную силу в соответствии с Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19.05.2015 года по делу N 10-5303/2015, которыми установлено, что деяния Гуторова С.В., являвшегося на момент рассмотрения данного дела генеральным директором ООО "ЭнергоМеталКомплект", носили преступный характер, а именно, являлись мошенничеством - часть 4 статьи 159 УК РФ.

Протокол внеочередного общего собрания участников ООО "ЭнергоМеталКомплект" N 9 от 21 июля 2008 г., в соответствии с которым, якобы, 50% процентным участником ООО "ЭнергоМеталКомплект" Васильевым С.В. и им (Гуторовым С.В.) единогласно было принято решение об одобрении крупной сделки по выпуску ООО "ЭнергоМеталКомплект" собственных беспроцентных векселей различным номиналом на общую сумму не менее 430 000 000 руб. 00 коп., подпись от имени Васильева С.В. в котором подделали не установленные следствием соучастники.

Договор купли-продажи векселей N ЭМК-15 от 01.10.2008 года по условиям которого ООО УК "ГидроЭнергоКомплекс" приобрело за 417 875 186 руб. 76 коп. у ООО "ЭнергоМеталКомплект" вышеуказанные простые векселя номинальной стоимостью 430 400 000 руб. 00 коп. и соответствующие права по ним от имени ООО УК "ГидроЭнергоКомплекс", был заключен лицом, являющимся соучастником осужденного Гуторова С.В., то есть лица, объединенного с Гуторовым С.В. единым преступным умыслом.

Права требования к ООО "ЭнергоМеталКомплект" были приобретены ООО УК "ГидроЭнергоКомплекс" незаконно, поскольку подпись от имени подпись генерального директора ООО "Центрметрогаз" Журавлевой Е.В. в соглашении об уступке прав требования от 06 мая 2008 г. по договору займа ЦМГ-4 от 22 августа 2007 г. была подделана.

Вышеуказанные простые векселя номинальной стоимостью 430 400 000 руб. 00 коп. были введены Гуторовым С.В. от имени ООО "ЭнергоМеталКомплект" в гражданский оборот незаконно.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ. Судебные акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Предметом судебного разбирательства по настоящему делу были требования Васильева о признании сделки купли-продажи векселей недействительными, признании индоссаментов недействительными, на основании ст.ст. 36, 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.ст. 166, 167, 168, 174 ГК РФ.

При этом судом 1-ой инстанции в решении указано, что целью принятия решения участниками Общества о выпуске простых векселей, согласно названному протоколу N 9 от 21.07.2008 г., являлось рефинансирование имеющегося у ООО "ЭнергоМеталКомплект" долга и продажи их кредитору с зачетом долга по договору займа N ЦМГ-4 от 22.08.2007 г. Доводы Васильева о том, что он не подписывал указанный документ, правового значения не имеют, поскольку Закон не возлагает на ООО "ГидроЭнергоКомплекс" обязанности получения персонифицированной нотариально удостоверенной подписи каждого участника собрания, свидетельствующей о его одобрении данного договора, то есть ООО "ГидроЭнергоКомплекс" действовало разумно и осмотрительно, предприняло меры к получению доказательств одобрения участниками ООО "ЭнергоМеталКомплект" названной сделки, недобросовестность ООО "ГидроЭнергоКомплекс" при заключении договора надлежащими доказательствами не подтверждена.

В удовлетворении иска было отказано, в том числе и по причине пропуска срока истцом срока исковой давности.

Таким образом, Арбитражный суд первой инстанции считает, что указанные заявителем обстоятельства со ссылками на ст.ст. 10, 169, 170 ГК РФ, не являются вновь открывшимися обстоятельствами в смысле ст.311 АПК РФ.

Кроме того, указанные заявителем доводы никак не могли и не могут повлиять на сделанные арбитражным судом выводы при первоначальном рассмотрении дела с учетом установленных при принятии решения обстоятельств, и, по сути, заявитель предлагает суду рассмотреть исковые требования с учетом дополнительных возражений по иску и со ссылкой на новые доказательства, что не предусмотрено ст.311 АПК РФ, и не подпадает под пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, заявителем пропущен трехмесячный срок для подачи заявления, установленный ст. 312 АПК РФ. Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения отсутствуют.

Апелляционный суд полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя.

Истец в обоснование заявления ссылается на вынесенный Останкинским районным судом г. Москвы Приговор от 04.12.2014 года в отношении Гуторова С.В. и Замилацкой В.Б., вступившим в законную силу в соответствии с Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19.05.2015 года по делу N 10-5303/2015 (далее по тексту - "Приговор").

В Приговоре указано, что "Далее Гуторов С.В., находясь в г. Москве, в период с 06 мая 2008 г. по 01 ноября 2010 г., с целью придания своим действиям легитимности и возможности, в дальнейшем, использования в судебных органах, как доказательство осведомленности и согласованности данного решения со вторым участником ООО "ЭнергоМеталКомплект" Васильевым С.В., изготовил подложный протокол внеочередного общего собрания участников ООО "ЭнергоМеталКомплект" N 9 от 21 июля 2008 г., в соответствии с которым, якобы, 50% процентным участником ООО "ЭнергоМеталКомплект" Васильевым С.В. и им (Гуторовым С.В.) единогласно было принято решение об одобрении крупной сделки по выпуску ООО "ЭнергоМеталКомплект" собственных беспроцентных векселей различным номиналом на общую сумму не менее 430 000 000 руб. 00 коп., подпись от имени Васильева С.В. в котором подделали не установленные следствием соучастники.". (стр. 8 Приговора).

В Решении суда указано, что "ООО "ГидроЭнергоКомплекс" действовало разумно и осмотрительно, предприняло меры к получению доказательств одобрения участниками ООО "ЭнергоМеталКомплект" названной сделки, недобросовестность ООО "ГидроЭиергоКомплекс" при заключении договора надлежащими доказательствами не подтверждена".

"В результате преступных действий Гуторова С.В., Замилацкой В.Б., установленного следствием лица и их не установленных следствием соучастников срок возврата вышеуказанной кредиторской задолженности ООО "ЭнергоМеталКомплект" по договору займа ЦМГ-4 от 22 августа 2007 г. был сокращен с тринадцати лет до одного года.". (стр. 8-9 Приговора).

Приговором установлены следующие обстоятельства:

"... преследуя личную корыстную заинтересованность, Гуторов С.В. под видом рефинансирования долга путем выпуска от имени ООО "ЭнергоМеталКомплект" собственных векселей, с целью, якобы, минимизации финансовых обременении для Общества по вышеуказанной задолженности,... принял единоличное решение о выпуске от имени ООО "ЭнергоМеталКомплект" 62 беспроцентных векселей серии "В" со следующими номерами N 1/08 - N 62/08, со сроком погашения в течение одного года со дня их составления.".

"Суд приходит к убеждению, что действия по совершению сделок по переуступке прав требования возврата долга с ООО "ЭнергоМеталКомплект" от ООО "Центрметрогаз" в адрес ООО УК "ГазРесурс" и через шесть дней от ООО УК "ГазРесурс" в адрес ООО УК "ГидроЭнергоКомплекс", носили формальный характер и преследовали собой основную цель - переподчинить право требования возврата долга... с ООО "ЭнергоМеталКомплект" в адрес подконтрольного Гуторову С.В. юридического лица - ООО УК "ГидроЭнергоКомплекс", с целью создания благоприятных условий для совершения преступления.".

В п. 6 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 указано, что судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные п. 2 и 3 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, установлено, что действия Гуторова С.В. носили преступный характер, а именно, являлись мошенничеством - часть 4 статьи 159 УК РФ, преступный умысел был направлен на получение права имущественного требования к ООО "ЭнергоМеталКомплект".

Поэтому возражения представителя Гуторова С.В. о том, что все эти обстоятельства ранее были известны истцу и рассмотрены в рамках настоящего дела, неправомрены.

При этом срок возврата кредиторской задолженности ООО "ЭнергоМеталКомплект" по договору займа ЦМГ-4 от 22 августа 2007 г. был сокращен с тринадцати лет до одного года.

Приговором Останкинского районного суда города Москвы от 04.12.2014 установлено, что Гуторов С.В., являясь генеральным директором и одновременно владельцем 50 процентов уставного капитала ООО "ЭнергоМеталКомплект", в неустановленное следствием время, но не позднее 06 мая 2008 г. (точное время и место следствием не установлены), имея умысел на приобретение путем обмана права на чужое имущество, принадлежащее ООО "ЭнергоМеталКомплект", вступил в преступный сговор с Замилацкой В.Б., установленным следствием лицом, а также не установленными следствием лицами, находящимися от него в прямом подчинении и (или) материальной зависимости, разработав план совершения преступления по передаче имущества Общества подконтрольной ему (Гуторову С.В.) коммерческой организации в счет погашения искусственно созданной им (Гуторовым С.В.) как генеральным директором ООО "ЭнергоМеталКомплект" вексельной задолженности с последующим подписанием мирового соглашения в рамках арбитражного судопроизводства.

Гуторов СВ. 15 марта 2010 г. организовал предъявление в адрес ООО "ЭнергоМеталКомплект" со стороны ООО УК "Турин" права требования по взысканию вексельного долга на сумму 406 350 150 руб. 00 коп., подписав от имени ООО "ЭнергоМеталКомплект" совместно с Замилацкой В.Б. акт приема-передачи векселей при предъявлении их к платежу, признав искусственно созданную им, вексельную задолженность ООО "ЭнергоМеталКомплект" перед ООО УК "Турин".

Заведомо зная, что у ООО "ЭнергоМеталКомплект" не имеется финансовой возможности в погашении перед ООО УК "Турин" вышеуказанной суммы, за исключением передачи имущества ООО "ЭнергоМеталКомплект", в том числе недвижимого, Замилацкая В.Б., действуя в рамках отведенной ей преступной роли, 01 апреля 2010 г., обратилась в Арбитражный суд г. Москвы, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, дом 17, с иском о взыскании с ООО "ЭнергоМеталКомплект" денежных средств на сумму 406 350 150 руб. 00 коп., образованную при вышеуказанных обстоятельствах.

16 августа 2010 г., в ходе судебного заседания в Арбитражном суде г. Москвы, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, дом 17, юрист ООО "ЭнергоМеталКомплект" Плетнева Е.О., неосведомленная о преступных намерениях вышеуказанной организованной группы, действуя указанию Гуторова С.В., совместно с представителем ООО УК "Турин" в лице установленного следствием лица, действующего на основании нотариальной доверенности, выданной 16 августа 2010 г. от имени генерального директора ООО УК "Турин" Замилацкой В.Б., заявила ходатайство об утверждении в рамках арбитражного дела N А40-37866/10-32-275 мирового соглашения от 23 августа 2010 г., согласно которому требования истца - ООО УК "Турин" удовлетворялись за счет передачи ответчиком - ООО "ЭнергоМеталКомплект" его имущества, в том числе недвижимого, а именно здания по адресу: г. Москва, ул. Образцова, д.12, корп. 2, общей площадью 1972,8 кв. метров.

Далее, Гуторов С.В., Замилацкая В.Б., установленное следствием лицо и не установленные следствием соучастники, получив отказ судьи Арбитражного суда г.Москвы Куклиной Л.А. в утверждении указанного мирового соглашения, продолжая реализовывать общие преступные намерения, не отозвав исковые требования от имени подконтрольного им юридического лица, добились в рамках данного судебного разбирательства выдачи 12 января 2011 г. по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, д.17 в адрес ООО УК "Турин" исполнительного листа серии АС N 003517763 по взысканию с ООО "ЭнергоМеталКомплект" денежных средств на сумму 406 350 150 руб. 00 коп., причинив своими действиями ООО "ЭнергоМеталКомплект" материальный ущерб на указанную сумму, что является особо крупным размером.

Таким образом, Гуторов С.В., действуя в составе организованной группы, совместно с Замилацкой В.Б., установленным следствием лицом и не установленными следствием соучастниками, в период с 06 мая 2008 г. по 12 января 2011 г., в результате реализованного преступного умысла, направленного на приобретение права на имущество ООО "ЭнергоМеталКомплект" путем обмана, получили исполнительный лист о взыскании с ООО "ЭнергоМеталКомплект" денежных средств на сумму 406 350 150 руб. 00 коп., причинив своими действиями материальный ущерб ООО "ЭнергоМеталКомплект", в особо крупном размере.

Безоснователен вывод о том, что заявителем пропущен трехмесячный срок для подачи заявления, установленный ст. 312 АПК РФ.

Приговор, на котором заявитель основывает свои требования, вступил в законную силу 19.05.2015.

Заявитель направил свое заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам посредством системы "Электронное правосудие" 18.08.2015 года в 17 часов 17 минут, что подтверждается соответствующим уведомлением (Приложение 2), то есть в пределах установленного процессуальным законом срока.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьями 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года по делу N А40-119566/2010 отменить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2011 по делу N А40-119566/2010 отменить.

Направить дело N А40-119566/2010 на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Крылова