Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 09АП-17412/16

г. Москва

01 июня 2016 г.

Дело N А40-75871/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры ВАО города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 г. по делу N А40-75871/14

по иску ООО "СУ-29" (ОГРН 1037739564334)

к Префектуре ВАО города Москвы (ОГРН 1037700088403)

о взыскании 21 868 716 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бужерия О.В. по доверенности от 25.01.2016,

от ответчика: Стрельцов М.В. по доверенности от 16.09.2015.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СУ-29" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Префектуре ВАО города Москвы о взыскании задолженности в размере 21 868 716,69 руб. Делу присвоен N А40-75871/14 (шифр судьи 14-622).

Определением суда от 28 августа 2014 г. производство по делу N А40-75871/14 было приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-73300/14 (шифр судьи 51-625).

Определением суда от 16 декабря 2014 г. производство по делу N А40-75871/14 было возобновлено в связи со вступлением в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-73300/14 (шифр судьи 51-625).

Также ООО "СУ-29" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Префектуре ВАО г. Москвы о взыскании неустойки в размере 3 109 199,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 303 011,40 руб. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ). Делу присвоен N А40-163038/14 (шифр судьи 14-1332).

Определением суда от 04 февраля 2015 г. дела N А40-75871/14 (шифр судьи 14-622) и N А40-163038/14 (шифр судьи 14-1332) объединены в одно производство с присвоением единого N А40-75871/14 (шифр судьи 14-622).

Таким образом, в настоящем деле были рассмотрены требования ООО "СУ-29" к Префектуре ВАО г. Москвы о взыскании задолженности в размере 21 868 716,69 руб., неустойки в размере 3 109 199,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 303 011,40 руб. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2015 года по делу N А40-75871/14-14-622 исковые требования были удовлетворены в части. Взыскано с Префектура ВАО г. Москвы в пользу ООО "СУ-29" 21 868 716,69 руб. - задолженности и 132 344 руб. - расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 года решение суда первой инстанции было изменено. С Префектуры ВАО города Москвы в пользу ООО "СУ-29" взыскано 1 670 614 руб. 45 коп. неустойки, 141 297 руб. 32 коп. госпошлины по иску и апелляционной жалобе. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2015 г., решение суда первой инстанции от 05 марта 2015 г., постановление суда апелляционной инстанции от 15 мая 2015 г. отменены в части взыскания долга, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 года по настоящему делу оставлено без изменения.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на необходимость суду первой инстанции проверить доказательства направления Госзаказчику актов выполненных работ в марте и апреле 2014 г. и отчетов о выполненных работах, составленных по форме, установленной Контрактом; а также проверить указан ли состав и объем работ в актах за март и апрель 2014 г.; а также проверить направление заказчиком мотивированного отказа от приемки выполненных работ.

Решением суда от 29.02.2016 г. по делу N А40-75871/14 взыскано с ответчика в пользу истца задолженность в размере 21 868 719, 69 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что суд не учел, что результат работ, соответствующий условиям контракта истцом не сдавался. Акты сдачи-приемки вместе с отчетами о выполненных работах ответчику не передавались.

Также заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что в актах приема-сдачи работ за март и апрель 2014 г. отсутствуют сведения об объеме и составе выполненных истцом работ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив и проанализировав имеющиеся в деле обстоятельства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения принятого решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 декабря 2013 года между истцом и ответчиком был заключен контракт N ОР2/117-РП2013 на выполнение работ по техническому обслуживанию ОДС и расположенного в них технологического оборудования в 2014 г. для Префектуры ВАО г. Москвы.

В соответствии с п. 1.1 контракта, подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по техническому обслуживанию ОДС и расположенного в них технологического оборудования в соответствии с адресным перечнем объектов (приложение N 6), техническим заданием (приложение N 1), в объеме, установленном в расчете стоимости работ (приложение N 5), в сроки, указанные в графике выполнения работ (приложение N 2).

Приложения к контракту являются его неотъемлемой частью.

Порядок оказания услуг, а также состав работ при техническом обслуживании ОДС, регламентирован. Регламент выполнения работ по техническому обслуживанию пассажирских лифтов и объединенных диспетчерских систем (ОДС) утвержден первым зам. Мэра в Правительстве Москвы 29.09.2004 г.

Истец в обоснование требований указал, что ответчик (государственный заказчик) не подписал акты выполненных работ за март и апрель 2014 г. и не представил мотивированный отказ от их подписания.

Также истец указал, что ответчик (государственный заказчик) не оплатил выполненные по контракту работы за период с 01 марта 2014 г. по 09 апреля 2014 г. на общую сумму 21 868 716,69 руб.

С 10 апреля 2014 года истец приостановил выполнение работ по контракту.

Оказанные за период с 01 марта 2014 г. по 09 апреля 2014 г. (до приостановления работ) услуги (работы) истцом предъявлены к оплате по акту сдачи-приемки работ за март 2014 г. на сумму 16 806 248,65 руб., и за апрель 2014 г. на сумму 5 062 468,04 руб.

Согласно условиям контракта (п. 2.5) государственный заказчик оплачивает выполненные работы на основании акта сдачи-приемки работ.

Акт сдачи-приемки и отчет за март 2014 г. представлены ответчику письмом от 01.04.2014 г. исх. N 32/2014.

В письме от 24.04.2014 г. исх. N 01-13-2636/14, N 01-03-2636/14-1 ответчик подтверждает, что отчетные документы по контракту ха март 2014 г. им получены.

Акт сдачи-приемки и отчет за апрель 2014 г. представлены ответчику с письмом от 28.04.2014 г. исх. N 60/2014.

19 мая 2014 г. исх. N 64/2014 истец направил ответчику претензию об оплате выполненных работ по контракту, с претензией вновь направлены акты сдачи-приемки по контракту за март и апрель 2014 г.

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что не позднее 5 (пяти) дней с момента получения отчетных документов, государственный заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объема, качества, требованиям, изложенным в контракте, техническом задании, расчете стоимости работ и направляет исполнителю подписанный государственным заказчиком 1 экземпляр акта сдачи-приемки работ, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Как правильно указал суд первой инстанции, государственный заказчик не запрашивал разъяснений касательно результатов работ, а также не представил мотивированного отказа от их приемки.

Кроме того, установленная в приложении N 3 к контракту форма акта сдачи-приемки работ, не содержит требований относительно состава и объема выполненных работ.

Форма акта устанавливает требования относительно наименования работ, их стоимости, сроков выполнения и суммы, подлежащей оплате.

Представленные в материалы дела акты сдачи-приемки по контракту за период с 01 марта 2014 года по 09 апреля 2014 года, в том числе, составленные не по форме, установленной контрактом, позволяют определить наименование работ, их стоимость, срок выполнения и сумму, подлежащую оплате.

Акты за январь и февраль 2014 года, ответчиком были оплачены полностью.

Таким образом, доводы ответчика о том, что ответчик вправе отказать в оплате работ в связи с тем, что акты сдачи-приемки по контракту за период с 01 марта 2014 г. по 09 апреля 2014 г., представленные ответчику, не содержат состав и объем работ, составлены не по форме, а также из-за отсутствия отчетов выполненных работ, является необоснованным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст. ст. 702,711, 753 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 21 868 716,69 руб.

В соответствии с п.6.1 технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта N ОР2/117-РП2013 от 18.12.2013 г., работы по техническому обслуживанию объединенных диспетчерских систем (ОДС) и расположенного в них технологического оборудования должны осуществляться в соответствии с "Регламентом выполнения работ по техническому обслуживанию пассажирских лифтов и объединенных диспетчерских систем (ОДС)".

Услуги, составляющие предмет контракта N ОР2/117-РП2013 от 18.12.2013 г. выполняются непрерывно, а состав работ и порядок их выполнения в рамках данных услуг строго регламентирован и неизменен. Поэтому форма акта сдачи-приемки работ и форма отчета о выполненных работах по контракту не содержит указания на состав работ и порядок их выполнения.

Работы по контракту N ОР2/117-РП2013 от 18.12.2013 г. выполнялись в соответствии с Регламентом выполнения работ по техническому обслуживанию пассажирских лифтов и объединенных диспетчерских систем (ОДС), утвержденным первым заместителем Мэра в Правительстве Москвы от 29.09.2004 г. (далее - Регламент) (имеется в материалах дела). Данное обстоятельство подтверждается отсутствием претензий со стороны Ответчика о нарушении условий Регламента выполнения работ по данному контракту.

Поскольку работы строго регламентированы, то контролировать их фактическое выполнение возможно только на соответствие Регламенту, а не отчету об их выполнении.

Таким образом, довод ответчика о том, что наличие отчета о выполненных работах позволяет истцу осуществлять контроль за фактическим выполнением работ, не соответствует условиям контракта N ОР2/117-РП2013 от 18.12.2013 г.

Довод ответчика о том, что в актах приема-сдачи работ за март и апрель 2014 г. отсутствуют сведения об объеме и составе выполненных истцом работ не основан на представленных в материалы дела доказательствах, противоречит условиям контракта N ОР2/117-РП2013 от 18.12.2013 г.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Префектуры ВАО города Москвы по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 г. по делу N А40-75871/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Е.Е. Кузнецова Б.В. Стешан