Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 15АП-19193/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 апреля 2017 г. N Ф08-669/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2016 г.

дело N А32-23571/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ Прорыв"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2016 по делу N А32-23571/2016 (судья Хмелевцева А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибмекс Холдинг"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЖБИ Прорыв" о взыскании неотработанного аванса,

при участии представителей:

от истца - Секалова В.Г. (доверенность от 10.05.2016 N 25);

от ответчика - Белалов И.А. (доверенность от 22.07.2016);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибмекс Холдинг" (далее - ООО "Сибмекс Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жби-Прорыв" (далее - ООО "Жби-Прорыв", ответчик, общество) о взыскании денежных средств в размере 4 680 000 рублей неотработанного аванса по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы. Решение мотивировано тем, что истец, возвратив товар, направил претензию от 21.06.2016, в которой указал недостатки товара в качестве оснований для отказа от исполнения договора. Получив претензию истца, ответчик не направил в его адрес каких-либо возражений относительно доводов о поставке некачественного товара, отсутствии к нему необходимых документов и нарушения срока поставки товара, а посредством электронной почты направил соглашение от 07.07.2016 о расторжении Договора, подписанное директором Кастрюлиным А.С. и заверенное печатью общества, в котором подтвердило свою обязанность - возврат ответчиком предоплаты в размере 4 680 000 рублей период с июля по декабрь 2016 года.

Общество с ограниченной ответственностью "ЖБИ "Прорыв" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- с истечением срока поставки договор не прекращается, договор в установленном порядке не прекращен, поэтому для возврата аванса оснований не имеется;

- отказ истца от товара был мотивирован отсутствием оговоренных в п.2.6 Договора документов, которые имелись у ответчика на даты поставки и были предоставлены истцу;

- выводы истца о несоответствии поставленного товара качеству, оговоренному договором, сделаны по итогам визуального осмотра, поэтому покупателем не соблюден порядок проверки товара на качество (п.2.4 Договора);

- полученное по электронной почте подписанного ответчиком соглашения от 07.07.2016 о расторжении договора, не свидетельствует о признании ответчиком задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, на вопрос суда, в связи с чем по электронной почте было направлено истцу предложение о расторжении договора и возвращении аванса, - пояснить не смог.

Представитель истца просила в судебном заседании оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2016 между ООО "Жби-Прорыв" (поставщик) и ООО "Сибмекс Холдинг" (покупатель) заключен договор поставки N 601 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя люки СТ (Е600)-4-5-65, ГОСТ 3634-99 (далее - товар) в количестве 240 штук, а покупатель - принять товар.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Договора поставщик обязуется производить поставку люков при условии предоплаты за одну машину вместимостью 120 люков, в течении 10-15 дней после предоплаты, в такие же сроки и на таких же условиях будет осуществляться поставка последующих люков, затраты на поставку входят в цену товара.

Согласно пункту 2.6 Договора поставщик обязуется доставить товар вместе с оригиналами документов, техническим паспортом и сертификатом на продукцию.

Поставщик выставил покупателю счет от 29.04.2016 N 601 на оплату люков в размере 4 680 000 рублей.

Истец согласно платежному поручению от 29.04.2016 N 323 произвел оплату по счету от 29.04.2016 N 601 на сумму в размере 4 680 000 рублей.

Ответчик не произвел поставку товара в установленный в договоре срок. Товар поставлен 20.06.2016. Истец отказался от товара, пояснил в судебном заседании, что товар поступил без оговоренных в пункте 2.6 Договора оригиналов документов на него, паспортов и сертификатов. Также товар не соответствует заявленному в договоре качеству - материал, из которого изготовлены люки, имеет излишне пористую структуру и нехарактерные для люков СТ (Е600)-4-5-65, ГОСТ 3634-99 сколы и трещины.

Истец 21.06.2016 направил в адрес ответчика претензию, в которой заявил отказ от Договора и потребовал возврата предоплаты. В качестве причин отказа от исполнения договора истец указал нарушение срока поставки товара, отсутствие документов к товару в нарушение пункта 2.6 договора и претензии к качеству товара (при визуальном осмотре обнаружено, что товар не соответствует заявленному в договоре поставки качеству - материал, из которого изготовлены люки, имеет излишне пористую структуру и нехарактерные для люков сколы и трещины.

От ООО "ЖБИ Прорыв" по электронной почте поступило соглашение от 07.07.2016 о расторжении Договора с подписью и печатью ответчика, в котором ответчик изложил свое намерение возвратить полученные от истца денежные средства в полном объеме в период с июля по декабрь 2016 года.

Не достигнув соглашения по условиям рассрочки возврата суммы предоплаты, истец обратился в суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 486 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок - в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что истцом внесена предоплата за товар по платежному поручению от 29.04.2016 N 323 в размере 4 680 000 рублей. Ответчик в срок, установленный в пункте 2.1 Договора (в течение 10-15 дней с момента внесения предоплаты за товар, соответственно, 10-15 мая 2016 года) товар не поставил, истцом, поставленный ответчиком 20 июня 2016 года товар не принят в связи с нарушением срока поставки, непредставлением оригиналов документов на него, паспорта и сертификаты (пункт 2.6 договора); несоответствия заявленному в договоре качеству - материал, из которого изготовлены люки, имеет излишне пористую структуру и нехарактерные для люков СТ (Е600)-4-5-65, ГОСТ 3634-99 сколы и трещины.

В претензии истец оценил имеющиеся у товара недостатки (сколы и трещины) как неустранимые, по этой причине товар не может быть использован для установки на колодцы кабельной канализации на обочинах взлетно-посадочной полосы и рулежных дорожек в рамках реализации проекта по строительству аэропорта Ростов "Южный".

В силу части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Ответчик суду первой инстанции в судебном заседании от 06.10.2016 представил документы, указанные в пункте 2.6 договора. В тоже время истец, возвратив товар, направил претензию от 21.06.2016, в которой указал все описанные недостатки в качестве оснований для отказа от исполнения договора. Получив претензию истца, ответчик не направил в его адрес каких-либо возражений относительно доводов о поставке некачественного товара, отсутствии к нему необходимых документов и нарушения срока поставки товара.

Судом первой инстанции правильно указано, что ответчик в адрес истца по средствам электронной почты направил соглашение от 07.07.2016 о расторжении Договора, подписанное директором Кастрюлиным А.С. и заверенное печатью общества, в котором прописана единственная обязанность - возврат ответчиком предоплаты в размере 4 680 000 рублей период с июля по декабрь 2016 года. Товар в адрес истца до настоящего времени не поставлен.

Апелляционный суд приходит к выводу, что соглашение о расторжении свидетельствует не только о признании размера долга ответчиком, но и о фактическом прекращении договорных отношений. Из конклюдентных действий сторон следует, что фактически договор прекратил свое действие по соглашению сторон, поставка товара произведена не будет.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имел права отказаться от договора в одностороннем порядке, некачественность товара истцом не доказана, и то, что договор сторонами не расторгнут, - подлежат отклонению, как не опровергающие основной вывод суда первой инстанции о об отсутствии у ответчика оснований для удержания аванса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих правомерность удержания денежных средств истца, при фактическом прекращении договорных отношений, ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств уплаты задолженности в полном размере, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба ООО "Управление рабочего снабжения" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2016 по делу N А32-23571/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов