Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 09АП-16727/16

г. Москва

31 мая 2016 г.

Дело N А40-208236/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техполимер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 г. по делу N А40-208236/2015, принятое судьей Болиевой В.З.

по иску Акционерного общества "Арсенал" (ОГРН 1107746340745) к Обществу с ограниченной ответственностью "Техполимер" (ОГРН 1027709024925)

о взыскании долга по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Матвеев Р.А. по доверенности от 09.10.2015 N 168

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Арсенал" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ - л.д. 110-111,126) к ООО "Техполимер" о взыскании по договору поставки N 32 от 30.06.2014 г. долга в сумме 486 220 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 210 руб. 43 коп., ссылаясь на невозврат перечисленного аванса и непоставку товара.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2016 г. иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взысканы долг в сумме 486 220 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 639 руб., при этом суд исходил из обоснованности и доказанности удовлетворенных требований, в остальной части отказал с указанием на то, что при взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации положения в старой редакции стоит применять до 31.05.2015 включительно, а новую редакцию применять с 01.06.2015.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, производство по делу прекратить, поскольку оно рассмотрено в незаконном составе суда, после замены судьи, судья не провел рассмотрение дела с самого начала.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

Представитель ответчика в суд не явился, извещался надлежаще, информация на сайте опубликована 14.04.2016 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 30.06.2014 между сторонами был заключен договор поставки N 32 (л.д. 25-27) с учетом спецификации N 1 от 30.06.2014 N 1 (л.д. 28) по условиям которого истец поручил ответчику изготовить из своего материала металлоконструкцию (башню высотой 45 метров) по цене 988 470 руб.

В соответствии с пунктом 3 спецификации N 1 сторонами предусмотрены условия оплаты - предоплата 724 220 руб., остальные 264 250 руб. не позднее 3-х календарных дней с момента уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке.

На основании выставленного счета от 02.07.2014 N 91 (л.д. 30) истец произвел оплату авансового платежа на сумму 724 220 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.07.2014 N 05647 (л.д. 31).

Ответчик гарантийным письмом от 03.10.2015 обязался изготовить и отгрузить продукцию не позднее 31.10.2014 (л.д. 32).

В связи с невозможностью выполнения ответчиком заказа по изготовлению металлоконструкции, стороны заключили соглашение о расторжении договора (л.д. 29), пунктом 3 согласовав, что обязательства сторон по спорному договору прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения, при этом обязательства сторон, к исполнению которых они уже приступили, будут исполнены следующим образом: отгрузка части башни высотой 45 метров - 3 400 кг на сумму 238 000 руб.; возврат путем перечисления на расчетный счет АО "Арсенал" остатка денежных средств в размере 486 220 руб.

20.11.2014 ответчик отгрузил, а истец принял часть изготовленной продукции, а именно "Гнутый профиль (к башне высотой 45 метров)" на сумму 238 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 20.11.2014 N 74 (л.д. 33) и счетом-фактурой от 20.11.2014 N 20 (л.д. 34).

При этом, сумма перечисленного аванса 486 220 руб. не была возвращена истцу, наличие указанного долга ответчика перед истцом подтверждается подписанными актами сверки взаимных расчетов от 30.11.2014, от 31.12.2014 (л.д. 35,36).

Поскольку ответчик обязательства по возврату перечисленного аванса в сумме 486 220 руб. не исполнил, то истец направил ответчику претензию от 28.01.2015 N 45/01/15 (л.д. 37) с требованием осуществить возврат денежных средств в сумме 486 220 руб.

Поскольку ответчик долг не возвратил и после претензии, то истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с 01.12.2014 по 16.10.2014 исходя из ставки рефинансирования 8,25% в сумме 35 210 руб. 43 коп. и обратился в суд с вышеуказанным иском.

В суде первой инстанции ответчик доводы истца не оспаривал, письмом, представленным в судебное заседание 11.02.2015 (копия приобщена к делу) подтвердил намерение погасить имеющуюся задолженность.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 309-310, 431, 454 (п.5), 486 (п.1), 487(п.3), 506,523, 1102 ГК РФ, 65-71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам:

- о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 486 220 руб., поскольку с момента расторжения договора у ответчика отсутствовали основания для удержания полученного, но не отработанного к моменту расторжения договора аванса и на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение; ответчиком не представлено доказательств по возврату указанной суммы, в связи с чем, требование законно и обоснованно;

- о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014 по 16.10.2014 в сумме 34 639 руб., вместо заявленных в сумме 35 210 руб. 43 коп., поскольку при расчете процентов за указанный период истец не учел, что расчет надлежит производить с учетом изменений внесенных в статью 395 ГК РФ, введенных Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, а именно, при взыскании процентов положения статьи 395 ГК РФ в старой редакции надлежит применять до 31.05.2015 включительно, новые - с 01.06.2015, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами с применением учетной ставки банковского процента 8,25% годовых подлежат начислению на задолженность за период с 01.12.2014 по 31.05.2015, тогда как с 01.06.2015 по 16.10.2015 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц; согласно информации Банка России средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу на 25.01.2016 составила 7,94% годовых, соответственно, проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 01.12.2014 по 16.10.2015 составляют 34 639 рублей (20 055 руб. +14 583 руб.);

- о распределении госпошлины за подачу иска на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о незаконном составе суда судебной коллегией отклоняется как противоречащий сведениям, содержащимся в материалах дела.

В судебном заседании 11.02.2016 (л.д. 77) представитель ответчика присутствовал, состав суда был объявлен, как и право на заявление отвода, отвода ответчиком заявлено судье не было.

Нарушений порядка рассмотрения дела не усматривается.

Судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции, удовлетворяя иск исходил из совокупности представленных в дело доказательств и процессуального поведения ответчика (долг был признан представителем в судебном заседании), в связи с чем, и удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года по делу N А40-208236/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техполимер" (ОГРН 1027709024925) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов