Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 03АП-1332/16

г. Красноярск

31 мая 2016 г.

Дело N А74-7461/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "24" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдель М" (ИНН 1903019501, ОГРН 1091903001233)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "15" февраля 2016 года по делу N А74-7461/2015, принятое судьёй Ишь Н.Ю.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эдель М" (ИНН 1903019501, ОГРН 1091903001233) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственной коммерческой фирме "Партнер" (ИНН 1901066182, ОГРН 1051901005584) о взыскании 708 455 рублей долга.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих выполнение подрядчиком работ; суд первой инстанции не затребовал необходимой первичной документации. Заявитель полагает, что текст письма от 10.04.2013 суд первой инстанции истолковал в собственной интерпретации. По мнению заявителя, работы по договору подряда ответчиком не были выполнены, результат не был сдан истцу, в связи с чем, у истца претензии к качеству несуществующего результата работы возникнуть не могли. Поскольку договор прекратил свое действие, доказательств выполнения работ на всю сумму перечисленного аванса ответчик не представил, правовые основания для удержания денежных средств в сумме 75 603 рубля у ответчика отсутствуют (договор N 615 от 15.11.2012).

Ответчик представил в материалы дела письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.05.2016.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3700/2014 от 11.07.2014 ООО "Эдель М" (ИНН 1903019501, ОГРН 1091903001233) введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Эдель М" утвержден Астанин Николай Сергеевич.

В процессе исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий запросил в банке выписку по расчетным счетам должника. Согласно полученным сведениям ООО "Эдель М" перечисляло денежные средства в адрес ООО "ПКФ "Партнер".

Согласно выписке по операциям на счете 40702810371020011807 организации ООО "Эдель М" Сибирский Банк ОАО Сбербанк России за период с 13.12.2011 по 17.03.2015 истец перечислил ответчику:

21.11.2012 - 336 656 рублей 50 копеек с назначением платежа: Оплата по счету 1916 от 15.11.2012 аванс 50% за монтаж (автоматической системы, пожарной сигнализации).

21.11.2012 - 75 603 рубля с назначением платежа: Оплата по счету 1925 от 15.11.2012 аванс 50% за пусконаладочные работы технолог, части водяного пожаротушения.

21.11.2012 - 20 000 рублей с назначением платежа: Оплата по счету 1981 от 16.11.2012 изменение проектной документации.

Как указал истец в иске, всего задолженность ООО "ПКФ "Партнер" перед ООО "Эдель М" составляет 432 259 рублей 50 копеек. ООО "ПКФ "Партнер" своих обязательств перед ООО "Эдель М" не исполнило. В адрес ООО "ПКФ "Партнер" была направлена претензия исх.N и/178-ЭМ с просьбой произвести возврат суммы за услуги, им не оказанные, путем перечисления денежных средств в размере 432 259 рублей 50 копеек на расчетный счет ООО "Эдель М". Однако, ООО "ПКФ "Партнер" оплаты не произвело, ответа на претензию не поступило, документы не предоставлены. Также 08.04.2015 в адрес ООО "ПКФ "Партнер К" была направлена претензия исх.N и/146-ЭМ с просьбой произвести возврат суммы за услуги, им не оказанные, путем перечисления денежных средств в размере 767 854 рубля 96 копеек на расчетный счет ООО "Эдель М".

Согласно выписке по операциям на счете 40702810371020011807 организации ООО "Эдель М" Сибирский Банк ОАО Сбербанк России за период с 13.12.2011 по 17.03.2015, истец перечислил ответчику:

08.05.2013 - 276 195 рублей 46 копеек с назначением платежа: Оплата по счету от 29.03.2013 N 452 за монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре.

27.04.2015 от ООО "ПКФ "Партнер К" поступил ответ, где общество предоставило обосновывающие документы, подтверждающие отсутствие задолженности, а так же пояснило, что сумма в размере 276 195 рублей 46 копеек была перечислена им ответчику по требованию истца (платежное поручение от 15.05.2013 N 90).

Но, по мнению истца, в свою очередь ответчик по отношению к истцу не выполнял работы в виде монтажа автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре на сумму 276 195 рублей 46 копеек.

Как указал истец в иске, всего задолженность ООО "ПКФ "Партнер" перед ООО "Эдель М" составляет 708 455 рублей.

О наличии задолженности заявителю стало известно и могло быть известно, начиная с 11.07.2014 (решение Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3700/2014 от 11.07.2014).

На основании вышеизложенного, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду отсутствия доказательств выполнения ответчиком встречных оплаченных истцом обязательств по договорам подряда конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца на сумму 708455 рублей, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на договоры подряда от 15.11.2012, N 628 от 16.11.2012, N 615 от 15.11.2012.

15.11.2012 между ООО ПКФ "Партнер" и ООО "Эдель М" заключен договор подряда N 613, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения на объекте ООО "Эдель М", в здании магазина, расположенном по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Катанова, 6, а истец принять и оплатить результат выполненных работ (пункты 3.3.2, 3.3.3 договора).

Стоимость работ по договору составила 673 313 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора предусмотрено поступление авансового платежа на расчётный счёт ООО ПКФ "Партнер" в размере 50% от цены договора.

21.11.2012 от ООО "Эдель М" на расчетный счет ООО ПКФ "Партнер" поступили денежные средства в сумме 336 656 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением N 15 от 21.11.2012 (указание платежа "аванс 50% за монтаж автоматической системы пожарной сигнализации").

В соответствии с пунктом 2.6 договора окончательный расчет по договору производится после подписания сторонами акта выполненных работ (форма КС-2) и справки стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 10 банковских дней.

Судом первой инстанции установлено, что 29.03.2013 указанные акты, а также акт приемки установки пожарной сигнализации в эксплуатацию, подписаны сторонами и скреплены печатями. Никаких возражений по качеству выполненных работ по договору от 15.11.2012 N 613 в адрес ООО ПКФ "Партнер" не поступало.

Судом первой инстанции также установлено, что ООО "Эдель М" ошибочно перечислило денежные средства в сумме 276 195 рублей 46 копеек на расчетный счет другого юридического лица ООО ПКФ "Партнер К".

ООО "Эдель М" обратилось к ООО ПКФ "Партнер К" со служебным письмом о переводе денежных средств на расчётный счёт ООО ПКФ "Партнер".

15.05.2013 на расчетный счет ООО ПКФ "Партнер" поступили денежные средства в сумме 276 195 рублей 46 копеек с указанием назначения "возврат ошибочно перечисленных денежных средств за монтаж пожарной сигнализации по счёту N 452 от 29.03.2013".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 613 851 рублей 50 копеек перечислены ООО "Эдель М" во исполнение условий договора от 15.11.2012 N 613.

16.11.2012 ООО ПКФ "Партнер" и ООО "Эдель М" заключили договор N 628, в соответствии с условиями заключенного договора ООО ПКФ "Партнер" обязался переработать проектную документацию по объекту "Реконструкция торгового павильона под магазин смешанных товаров, по адресу: г. Абакан, ул. Катанова, 6" в части автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, а ООО "Эдель М" принять и оплатить результаты работы. Стоимость работ по договору составила 20 000 рублей (пункт 2.1 договора).

ООО ПКФ "Партнер" выполнило работу, а ООО "Эдель М" приняло результат работ, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных услуг от 27.11.2012.

21.11.2012 от ООО "Эдель М" на расчётный счет ООО ПКФ "Партнер" поступили денежные средства в сумме 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.11.2012 N 13.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 20 000 рублей перечислены ООО "Эдель М" на расчётный счет ООО "ПКФ "Партнер" по указанному выше платёжному поручению во исполнение условий договора от 16.11.2012 N 628.

В указанной части решение суда истцом не обжалуется.

15.11.2012 ООО ПКФ "Партнер" и ООО "Эдель М" заключили договор подряда N 615. В соответствии с условиями заключенного договора ответчик обязался выполнить пуско-наладочные работы технологической части водяного пожаротушения на объекте ООО "Эдель М", в здании магазина, расположенном по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Катанова, 6, а истец принять и оплатить результат выполненных работ (пункты 3.3.2, 3.3.3 договора). Стоимость работ по договору составила 151 206 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора предусмотрено поступление авансового платежа на расчётный счёт ООО ПКФ "Партнер" в размере 50% от цены договора.

21.11.2012 от ООО "Эдель М" на расчетный счет ООО ПКФ "Партнер" поступили денежные средства в сумме 75 603 рубля, что подтверждается платежным поручением от 21.11.2012 N 14, указание платежа "аванс 50% за пуско-наладочные работы технологической части водяного пожаротушения".

Пункт 2.4 договора предусматривает начало работ: с момента поступления на расчётный счет ООО ПКФ "Партнер" авансового платежа в размере 50% от цены договора. Окончание работ: первый этаж до 15.12.2012, второй и третий этажи до 31.12.2012.

31.12.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в пункт 2.4. договора. Данный пункт изложен в следующей редакции: сроки действия договора: начало работ: с момента поступления на расчётный счет подрядчика авансового платежа в размере 50 % от цены договора. Окончание работ: первый этаж до 15.12.2012, второй и третий этажи до 30.06.2013.

ООО ПКФ "Партнер" выполнило пуско-наладочные работы частично.

10.04.2013 руководство ООО ПКФ "Партнер" направило в адрес ООО "Эдель М" письмо, из содержания которого следует, что выполнение дальнейших работ невозможно, поскольку необходимо произведение гидравлического перерасчета установки.

Письмо получено главным бухгалтером ООО "Эдель М" Желтухиной В.В. 15.04.2013. Ответа на данное письмо не последовало.

Истец оспаривает судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 75 603 рубля (договор N 615). По мнению заявителя, письмо получено не надлежащим лицом. Вместе с тем, доказательств отсутствия соответствующих полномочий у названного лица в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Факт того, что Желтухина В.В. является главным бухгалтером ООО "Эдель М", не оспорен.

Кроме того, претензий к качеству работы, выполненной ООО ПКФ "Партнер" на первом этаже объекта ООО "Эдель М", расположенном по адресу: г. Абакан, ул. Катанова, 6, а также писем с требованием возврата авансового платежа в размере 50% от цены договора в адрес ООО ПКФ "Партнер" не поступало. Денежные средства в сумме 75 603 рубля перечислены ООО "Эдель М" на расчётный счет ООО "ПКФ "Партнер" по платежному поручению от 21.11.2012 N 14 во исполнение условий договора от 15.11.2012 N 615.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по договору от 15.11.2012 N 615 в рамках данного дела, истец не вправе требовать возврата денежных средств, поскольку договор не расторгнут и истец, в свою очередь, не отказался от договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о том, что ООО "ПКФ "Партнер" выполнило свои обязательства по договорам, а ООО "Эдель М" перечислило денежные средства (в том числе спорную сумму) во исполнение условий договоров, соответствуют обстоятельствам спора.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих выполнение подрядчиком работ, а суд первой инстанции не затребовал необходимой первичной документации, отклонены апелляционной инстанцией как необоснованные.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие у конкурсного управляющего оправдательных документов по перечислению денежных средств не может являться достаточным основанием для вывода о необоснованности такого платежа и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Ссылки заявителя жалобы на сложившуюся судебную практику не могут иметь правового значения, поскольку относится к делам с иными фактическими обстоятельствами.

При указанных обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, которому была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "15" февраля 2016 года по делу N А74-7461/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эдель М" (ИНН 1903019501, ОГРН 1091903001233) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина