Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 20АП-1727/16

г. Тула

2 июня 2016 г.

Дело N А09-12702/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., в отсутствие истца - акционерного общества "Транснефть - Дружба" (ОГРН 1023202736754, ИНН 3235002178), ответчика - закрытого акционерного общества "РМБК" (ОГРН 1086318001846, ИНН 6318169948), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РМБК" на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2016 по делу N А09-12702/2015 (судья Калмыкова О.В.), установил следующее.

Акционерное общество "ТРАНСНЕФТЬ - ДРУЖБА" (далее - АО "ТРАНСНЕФТЬ - ДРУЖБА") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "РМБК" (далее - ЗАО "РМБК") о взыскании неустойки по договорам поставки в сумме 2 257 709 руб. 40 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

Решением суда от 01.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 3, л. д. 69 - 73). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара истцу в согласованный срок в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе ЗАО "РМБК" просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Отмечает, что истец ответчику не представил заявление об уточнении исковых требований, в связи с чем последний был лишен возможности представить свои возражения.

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он по ее доводам возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ТРАНСНЕФТЬ - ДРУЖБА" (покупатель) и ЗАО "РМБК" (поставщик) заключены договоры поставки от 05.02.2014 N 93/0321/15, от 18.03.2015 N 266/0321/15, от 05.03.2015 N 229/0321/15, по условиям которых поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей техники, механизмов и иного товара (продукция), указанного в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора (т. 1, л. д. 74 - 94, т. 2, л. д. 8 - 29, 58 - 80).

Разделом 3 вышеуказанных договоров стороны установили порядок поставки продукции.

Пунктом 13.1. договоров поставки установлено, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков поставки продукции истец направил в адрес ответчика претензии об уплате неустойки (от 15.06.2015 N ДРМН-010-03-20/13839, от 11.09.2015 N ТДР-01-0320/22335, от 19.10.2015 NТДР-01-03-25829; т. 2, л. д. 108 - 109, т. 3, л. д. 32 - 41).

Поскольку требования истца об уплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара истцу в согласованные сроки в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора поставки, правовое регулирование которого определено главой 30 ГК РФ.

В силу общих правил статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разделом 3 договоров поставки стороны установили порядок поставки продукции.

В спецификациях к договорам сторонами согласованы наименование, технические требования к товару, его количество, цена и стоимость, а также сроки поставки.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчиком были произведены поставки товара с нарушением согласованных сроков, либо поставка товара в согласованные сроки не была произведена, в связи с чем истец начислил и предъявил ко взысканию неустойку в сумме 2 257 709 руб. 40 коп. (с учетом уточнения; т. 3, л. д. 26 - 27).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключая договоры поставки, стороны в пунктах 13.1 установили, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки с учетом уточнения составил 2 257 709 руб. 40 коп. Расчет неустойки истцом произведен с учетом требований гражданского законодательства и условиям договора, ответчиком не оспорен.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие просрочки поставки товара не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

Обязанность оплаты товаров, поставляемых с соблюдением установленных сроков, помимо соглашения сторон следует из пункта 1 статьи 516 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса бремя доказывания факта поставки товара по договору в установленном порядке и сроки лежало на ответчике.

В нарушение названных требований положений статьи 65 Кодекса ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт поставки товара истцу в согласованные в договорах сроки. Контррасчет заявленных истцом требований ответчиком ни в суд первой, ни в суд второй инстанций не представлен.

Указанные истцом в расчете долга данные ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций допустимыми доказательствами не опроверг.

Определением от 26.04.2016 суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить письменные пояснения о том, осуществлялась ли им поставка продукции в адрес истца, и о наличии (отсутствии) разногласий у сторон относительно фактических дат таких поставок применительно к выполненному истцом расчету неустойки (т. 3, л. д. 105-107). Определение суда ответчиком не исполнено, документы не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 257 709 руб. 40 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктами 14.1 договоров поставки, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку опровергается материалами дела.

Как уже было указано ранее, истцом в материалы дела представлены доказательства предъявления ответчику претензий по спорным договорам поставки (претензии от 15.06.2015 N ДРМН-010-03-20/13839, от 11.09.2015 N ТДР-01-0320/22335, от 19.10.2015 NТДР-01-03-25829; т. 2, л. д. 108 - 109, т. 3, л. д. 32 - 41).

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не получал от истца уточненного расчета предъявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем был лишен возможности заявить соответствующие возражения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необоснованным по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик, зная о наличии неисполненного перед истцом обязательства, располагая информацией о размере предусмотренной в пунктах 13.1 заключенных договоров неустойки, а также о длительности допущенного нарушения исполнения обязательства не мог не предполагать о возможном значительном размере неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Более того, ответчик мог воспользоваться правом, предусмотренным частью 1 статьи 41 Кодекса, на ознакомление с материалами дела.

Вместе с тем, ответчиком и в суд апелляционной инстанции доказательства, опровергающие доводы истца представлены не были.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Доказательств оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчиком суду не представлено, в связи с чем государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО "ЭсАйБиДи-Инвест" в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2016 по делу N А09-12702/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "РМБК" (ОГРН 1086318001846, ИНН 6318169948) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Т.В. Бычкова И.П. Грошев