Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 06АП-1773/16

г. Хабаровск

01 июня 2016 г.

А73-18240/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Неман": Мальцева Е.С. представитель по доверенности от 18.12.2015;

от ООО "ЭЖС": Москвитин В.В. представитель по доверенности от 23.05.2016 N 307,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЖС"

на решение от 19.02.2016

по делу N А73-18240/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Степиной С.Д.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Неман"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЖС"

о взыскании 1 191 212,21 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Неман" (ОГРН 1102721001305, далее - ООО "Неман") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЖС" (ОГРН 1042700130880, далее - ООО "ЭЖС") о взыскании задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов от 01.11.2013 N 110 в сумме 1 191 212,21 рублей (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 19.02.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ООО "ЭЖС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, ссылаясь на то, что суд не содействовал в урегулировании спора путем примирения сторон.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "ЭЖС" поддержал указанные доводы, просил предоставить возможность заключить мировое соглашение.

Представитель ООО "Неман" категорически отказалась от заключения мирового соглашения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между ООО "Неман" (продавец) и ООО "ЭЖС" (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N 110, по условиям которого продавец обязуется отпускать нефтепродукты со своих АЗС путем заправки автотранспорта покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Объем товара определяется потребностью покупателя (пункт 2.4. договора).

Продажа товара осуществляется на условиях предоплаты безналичным платежом. Моментом исполнения обязанностей покупателя по оплате товара считается дата зачисления соответствующей суммы на расчетный счет продавца (пункт 2.5 договора).

В рамках исполнения условий договора истец передал ответчику товар, что подтверждается товарными накладными: N 156 от 31.07.2015 на сумму 467 204 руб.., N 178 от 31.08.2015 на сумму 523 390,90 руб., N 199 от 30.09.2015 на сумму 330 174 руб., подписанными ответчиком без замечаний.

Ответчик частично оплатил товар, в результате чего сумма задолженности составила 1 241 212,21 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2015 года, подписанным сторонами.

Ссылаясь на наличие задолженности за поставленный товар, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по купле-продаже, регулируемые главой 30 ГК РФ, а также руководствовался положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании задолженности в сумме 1 191 212,21 руб.

Ссылка заявителя жалобы на не непринятие судом мер по содействию сторон в урегулировании спора путем заключения мирового соглашения, апелляционным судом отклоняется, поскольку истец категорически отказывается от заключения мирового соглашения, в то время как ответчиком, кроме устного заявления о намерении заключить мировое соглашение, не представлено доказательств, подтверждающих какие-либо действия заявителя к урегулированию спора путем заключения мирового соглашения (проект мирового соглашения).

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.02.2016 по делу N А73-18240/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЖС" (ОГРН 1042700130880) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко