Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 09АП-20696/16

г. Москва

01 июня 2016 г.

Дело N А40-7817/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химпласт",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2016

по делу N А40-7817/16, принятое судьей Березовой О.А. (шифр судьи: 41-70) в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "РИ.АЛ.ПРО-М" (ОГРН 1137746569311, адрес: 111399, г. Москва, ул. Мартеновская, д. 6, корп. 3, офис 9)

к обществу с ограниченной ответственностью "Химпласт" (ОГРН 1144632003020, адрес: 305048, Курская область, г. Курск, проспект Энтузиастов, д. 1, офис 274)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Федорцов Д.Г. по доверенности N 10 от 23.05.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РИ.АЛ.ПРО-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Химпласт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 44.400 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 04.04.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.09.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "РИ.АЛ.ПРО-М" (далее - истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Химпласт" (далее- ответчик, исполнитель) был заключен договор N 17/09/15, по которому исполнитель обязуется выполнить работу по изготовлению тента на фуру размером 13 700 мм х 2 300 мм (цвет по согласованию цветопробы с заказчиком), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязуется выполнить работы, предусмотренные договором, в течение 10-ти банковских дней, качественно, в срок.

Раздел 3 договора устанавливает стоимость работ - 74 000 руб., в т.ч. НДС. Указанная сумма оплачивается заказчиком путем перечисления на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

60 %, а именно 44.400 руб., в т.ч. НДС, - в течение 5-ти банковских дней с даты подписания сторонами договора;

40 %, а именно 29.600 руб., в т.ч. НДС, - в течение 5-ти банковских дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ по договору.

Акт выполненных работ считается подписанным сторонами, если в течение 10-ти банковских дней не предоставлено в письменной форме возражение с устранением недостатков.

Согласно п. 5.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Суд апелляционной инстанции установил, что договор подряда не содержит существенные условия о сроке изготовления товара, следовательно, договор N 17/09/15 от 17.09.2015 не является заключенным.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик выставил истцу счет от 17.09.2015 N 617, который оплачен истцом платёжным поручением от 28.09.2015 N 542 на сумму 44.400 руб.

Ответчик не изготовил товар и истец в адрес ответчика письмом от 16.10.2015 N 36 отказался от исполнения договора и потребовал возвратить аванс в силу положений ст. 717 ГК РФ. Указанное письмо направлено ответчику 16.10.2015 и вручено 19.10.2015.

Довод ответчика о том, что 11.11.2015 исполнитель уведомил о готовности товара, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку истец отказался от договора до изготовления товара 19.10.2015, доказательств изготовление товара до отказа заказчика от товара не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о заключенности договора, поскольку не согласованы существенные условия о сроке выполнения работ.

Также подлежит отклонению довод ответчика о выполнении работ до отказа от исполнения договора, поскольку акт от 05.10.2015 N 1380 был направлен в адрес ответчика 03.11.15, т.е. после получения от истца уведомления об отказе от договора.

Подлежит отклонению довод ответчика о процессуальном нарушении судом первой инстанции в связи с отклонением ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчику было предоставлено право для представления возражений по заявленным требованиям, чем ответчик воспользовался и представил отзыв на исковое заявления. Нарушения прав ответчика при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 04.04.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2016 по делу N А40-7817/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химпласт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Химпласт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина