Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 09АП-19389/16

г. Москва

31 мая 2016 г.

Дело N А40-138253/15-83-1163

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СтройМонтажСервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года

по делу N А40-138253/15-83-1163, вынесенное судьей В.П. Сорокиным,

по иску ООО "Мосинжстрой-91" (ИНН 7709649239, 420021, РТ, г. Казань, ул. Г. Тукая, д. 62А, к. 1)

к ООО "СтройМонтажСервис" (ИНН 7708753283, 129090, Москва, пер. Живарев, д. 8) о взыскании 238 460, 60 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мосинжстрой-91" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "СтройМонтажСервис" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика задолженности в размере 229 064,20 руб. в оплату уступки права требования, процентов в размере 9 396,40 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 02.10.2014 г.

Арбитражный суд города Москвы решением от 04 марта 2016 года заявленные требования удовлетворил в части: взыскал с ООО "СтройМонтажСервис" в пользу ООО "Мосинжстрой-91" задолженность в размере 229 064 руб. 20 коп.;

В остальной части иска отказал;

Взыскал с ООО "СтройМонтажСервис" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 7 581 руб. 28 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что Ответчиком своевременно не было получено определение суда от 19 января 2016 года о назначении дела к судебному разбирательству на 01 марта 2016 года и ответчик не смог принять участия в судебном разбирательстве и выразить свою позицию по поводу спора, что имело для него немаловажное, решающее значение

В судебном заседании в качестве доказательства исковых требований истца не был исследован оригинал договора уступки прав от 02.10.2014 г. и акт приема-передачи документов от 02.101.2014 г., так как оригиналы данных документов истцом представлены не были.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, ответчик и не был намерен являться в суд, а жалоба подана исключительно в целях затягивания процесса путем злоупотребления процессуальными правами.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, наличие задолженности ООО "Мостелефонстрой" перед ООО "МОСИНЖСТРОЙ-91", а также факт уступки прав требования в отношении обязательств должника установлено при рассмотрении дела N А40-127831/14.

Факт заключения договора уступки прав 02.10.2014 г. ответчиком не оспорен.

Размер задолженности уступленного права (229 064, 20 руб.) ответчиком также не оспорен.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов в размере 9 396,40 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 382, 395, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции иск удовлетворил в части, исходя из следующего.

Доказательств оплаты долга ответчиком суду не представлено.

Согласно ч.3. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает их иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковое требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 229 064,20 руб. является обоснованным, подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 9 396,40 руб., суд оставил его без удовлетворения, поскольку истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ и определения суда от 19.01.2016 г., не представил суду надлежащим образом заверенную копию договора уступки прав от 02.10.2014 г., в связи с чем у суда отсутствовала возможность подтвердить (опровергнуть) представленный в иске расчет истца о взыскании процентов, в том числе, в части его начального срока.

Доводы апелляционной жалобы не правомерны.

Судом первой инстанции приняты меры к уведомлению истца в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, корреспонденция суда получена ответчиком 01.12.2015 (л.д.96).

Уступка установлена при рассмотрении дела N А40-127831/14. представленные заверенные копии договора уступки прав от 02.10.2014 г. и акта приема-передачи документов от 02.101.2014 г. не оспорены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2016 года по делу N А40-138253/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СтройМонтажСервис" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева