Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 09АП-20044/16

г. Москва

02 июня 2016 г.

Дело N А40-193149/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Транс-Логик Траст" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2016 по делу N А40-193149/15 по иску ОАО "Вагонная ремонтная компания-3" к ООО "Транс-Логик Траст" о взыскании 2 815 652 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Набатникова И.В. по доверенности от 18.05.2016;

от ответчика - Савенкова Я.П. по доверенности от 20.08.2014;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Вагонная ремонтная компания-3" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО Группа "Транс-Логик Траст" о взыскании 2 815 652 руб. 19 коп., из них: задолженность в размере 1 993 766 руб. 15 коп., неустойки в размере 821 886 руб. 04 коп.

Решением от 02.03.2016 Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил полностью.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "Транс-Логик Траст" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.05.2016 ОАО "Вагонная ремонтная компания-3" заявило о частичном отказе от исковых требований. В представленном ходатайстве истец отказывается от взыскания 500 000 руб. и просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 493 766 руб. 15 коп., неустойки в размере 821 886 руб. 04 коп.

Данное заявление подписано представителем истца - Набатниковой И.В. в соответствии с предоставленными ей полномочиями.

Письменный отказ от части исковых требований приобщен к материалам дела.

Возражений против удовлетворения заявления ОАО "Вагонная ремонтная компания-3" и принятия его отказа от части исковых требований ответчиком не заявлено.

На основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявления о частичном отказе от иска подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов, 07.02.2013 между ОАО "Вагонная ремонтная компания-3" (подрядчик) и ООО "Транс-Логик Траст" (заказчик) заключен договор на ремонт грузовых вагонов N 23/ОПМ с приложениями (т. 1 л.д. 9-124), в соответствии с п.1.1 которого, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) и текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с п. 3.7. договора окончательный расчет за фактически выполненный объем работ по ремонту грузовых вагонов, производится заказчиком после подписания актов о выполненных работах (оказанных услугах) на основании выданных заказчику счетов-фактур, в течение 3 рабочих дней с даты их получения.

Как указывает истец, исполнитель в полном объеме и надлежащим образом выполнил работы, что подтверждается актами сдачи-приемки работ (т. 2 л.д. 7-109).

В нарушение принятых на себя обязательств, выполненные работы оплачены ответчиком не в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты за выполненные работы и оказанные услуги в соответствии с п. 3.7 договора, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от суммы, не оплаченной в установленные договором сроки, за каждый календарный день просрочки.

На момент обращения в суд первой инстанции задолженность ответчика составляла 1 993 766 руб. 15 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ), также истцом было заявлено о взыскании 821 886 руб. 04 коп. неустойки.

В обосновании доводов жалобы заявитель указывает на частичное погашение задолженности перед истцом в размере 500 000 руб. после подачи искового заявления.

Доказательства погашения образовавшейся задолженности в полном объеме в материалах отсутствуют, суду представлены не были, возражений по существу предъявленных требований в части основного долга не заявлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что заявленный ОАО "Вагонная ремонтная компания-3" отказ от части исковых требований обусловлен частичным погашением ООО "Транс-Логик Траст" задолженности перед истцом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11 493 766 руб. 15 коп. долга, 821 886 руб. 04 коп. неустойки.

Судом первой инстанции было рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о применении к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ,

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом правомерно указано, что доводы ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив размер начисленной истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, указав на отсутствие признаков несоразмерности, а также оценив период просрочки исполнения обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору, отсутствие признаков несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения предъявленной к взысканию суммы.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что расчет неустойки арифметически верен и учитывает соглашение сторон о размере неустойки, определенной в договоре.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость снижения суммы неустойки ввиду погашения долга в значительной сумму является несостоятельной, поскольку факт добровольного погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (абзац 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 49, 110,150, 151, 170, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ОАО "Вагонная ремонтная компания-3" отказ от иска в части взыскания с ООО "Транс-Логик Траст" 500 000 руб. задолженности. Решение в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2016 по делу N А40-193149/15 в части взыскания с ООО "Транс-Логик Траст" пользу ОАО "Вагонная ремонтная компания-3" задолженности в размере 1 493 766,15 руб., неустойки в размере 821 886,04 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 078,26 руб. оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова