Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 13АП-8325/16

г. Санкт-Петербург

01 июня 2016 г.

Дело N А21-9607/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от заявителя: Белоножко Т.Г. по доверенности от 29.07.2015

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8325/2016) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.02.2016 по делу N А21-9607/2015 (судья Залужная Ю.Д.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению ООО "МЕДЕО-СТРОЙ"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медео-строй" (ОГРН 1043900833118, адрес: 236010, г. Калининград, пр. Мира, 142; далее - ООО "Медео-строй", общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (Балтийский отдел) (адрес: 236040, г. Калининград, ул. Соммера, 27; далее - Управление, административный орган) от 20.11.2015 N 101/2015 о назначении административного наказания по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 04.02.2016 арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил, постановление Управления от 20.11.2015 N 101/2015 признал незаконным и отменил.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске Управлением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что ООО "Медео-строй" не согласно с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Управление, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие административного органа в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, комиссией в составе помощника прокурора Балтийского гарнизона Куриного Николая Сергеевича, заместителя главного государственного инспектора Балтийского муниципального района и Светловского городского округа по использованию и охране земель Фещук И.М. произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 39:14:010360:9 (собственность Российской Федерации), расположенного по адресу: Калининградская область, г. Балтийск, в ходе которого установлено, что обществом самовольно используется площадь (примерно 1 908 кв.м.) земельного участка КН 39:14:010360:9 без правоустанавливающих документов.

Выявленные нарушения зафиксированы актом осмотра земельного участка от 26.08.2015.

Постановлением Прокуратуры от 09.10.2015 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ. Постановление направлено для рассмотрения в Управление.

Постановлением от 20.11.2015 по делу N 101/2015 Управление привлекло ООО "Медео-строй" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Постановление от 20.11.2015 по делу N 101/2015 обжаловано ООО "Медео-строй" в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава и события вменяемого административного правонарушения. Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что постановление Управления от 20.11.2015 о вынесено за пределами срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП. В связи с изложенным, суд удовлетворил заявление общества, обжалуемое постановление Управления признал незаконным и отменил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Медео-строй", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации прав, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно, актом осмотра земельного участка от 26.08.2015 с фотоматериалами, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.10.2015, общество, имея на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 39:14:010360:6 (категория земель: земли населенных пунктов - вид разрешенного использования: под объекты торговли, площадь 4 000 кв.м.), который расположен в границах земельного участка с КН 39:14:010360:9 (категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для нужд Министерства Обороны, площадь (декларированная) 245 615 кв.м.), принадлежащем на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается записью регистрации в ЕГРП N 39-39-02/046/2006-458 от 22.03.2006, использует без правоустанавливающих документов, а также согласия собственника земельного участка, часть земельного участка с КН 39:14:010360:9, площадью 1 908 к.в.м для стоянки автомобилей и размещения ограждения.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях ООО "Медео-строй" события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. ООО "Медео-строй" имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства в области использования земельных участков.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ООО "Медео-строй" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Вместе с тем в силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса, составляет два месяца.

Рассматривая вопрос о сроке давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанное правонарушение является длящимся.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, совершенное обществом правонарушение является длящимся, поскольку выражается в длительном неисполнении возложенных на него законом обязанностей, следовательно, начало течения срока давности привлечения к административной ответственности определяется днем его обнаружения.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента обнаружения административного правонарушения первым должностным лицом органа, уполномоченного на составление протокола об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вменяемое обществу правонарушение выявлено 26.08.2015, что подтверждается актом осмотра земельного участка.

Таким образом, срок давности привлечения общества к административной ответственности необходимо исчислять с 26.08.2015, а не с момента составления постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 09.10.2015.

Срок давности привлечении общества к административной ответственности в рассматриваемом случае истек 26.10.2015, постановление от 20.11.2015 о привлечении общества к административной ответственности вынесено Управлением за пределами срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку срок давности восстановлению не подлежит, его пропуск является основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 211 АПК РФ, пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмене постановления Управления от 20.11.2015 N 101/2015.

Доводы апелляционной жалобы, а также доводы общества об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 04 февраля 2016 года по делу N А21-9607/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова