Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 09АП-15658/16

г. Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А40-99087/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Транспортный" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2016

по делу N А40-99087/15, вынесенное судьёй Э.В. Мироненко об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 208 000 000 руб. на основании дополнительного соглашения N3 от 30.04.2015 к Договору N 383 от 02.06.2014 и дополнительного соглашения N 5 от 30.04.2015 к Договору N 384 от 02.07.2014 г., заключенных между должником ООО КБ "Транспортный" и ОАО "Московский конный завод N 1" в деле о признании ООО КБ "Транспортный" (ИНН 7710070848) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Транспортный" в лице ГК "АСВ" - Ведерников А.В., дов. от 06.07.2015.

от ОАО "Московский конный завод N 1" - Тулупов И.В., дов. от 03.12.2015., Вавилов П.А., Миасипов Ф.Ф., дов. от 23.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2015 по делу N А40-99087/15 ООО КБ "Транспортный" признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий КБ "Транспортный" в лице ГК "АСВ" 31.07.2015 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным Дополнительного соглашения N 3 от 30.04.2015 к Договору N 383 срочного депозита без права досрочного истребования от 06.06.2014, Дополнительного соглашения N 5 от 30.04.2015 к Договору N 384 срочного депозита без права досрочного истребования от 02.07.2014 и применении последствий недействительности сделки, взыскав с ответчика в пользу должника 235 000 000 рублей и восстановлении задолженности ООО КБ "Транспортный" перед ОАО "Московский конный завод N 1" в размере 235 000 000 рублей.

Конкурсный управляющий уточнил требования в порядке ст. 49 АПК РФ, заявляя о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 208 000 000 рублей (175 000 000 по платежному поручению от 05.05.2015 N 1 и 33 000 000 рублей по платежному поручению от 05.05.2015 N2), ввиду заключения Дополнительных соглашений N 3 от 30.04.2015 к Договору N 383 от 02.06.2014 и N 5 от 30.04.2015 к Договору N 384 от 02.07.2014 недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанных денежных средств и восстановления задолженности ООО КБ "Транспортный" перед ОАО "Московский конный завод N 1".

Определением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "Транспортный" в лице ГК "АСВ" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий КБ "Транспортный" в лице ГК "АСВ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определением отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что не смотря на предписания Центрального Банка РФ денежные средства ответчика через корреспондентский счёт переведены на счёт другой организации. Вывод суда о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом не была произведена оценка бухгалтерской документации должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего КБ "Транспортный" в лице ГК "АСВ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Московский конный завод N 1" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изложил свою позицию в отзыве, приобщенному к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 02.07.2014 между ООО КБ "Транспортный" и ОАО "Московский конный завод N 1" был заключен договор N 383 срочного депозита без права досрочного истребования.

Так же, между ООО КБ "Транспортный" и ОАО "Московский конный завод N 1" 02.07.2014 был заключен договор N 384 срочного депозита без права досрочного истребования. По условиям указанных договоров вкладчик не вправе досрочно истребовать сумму депозита.

При этом, договор N 383 был пролонгирован согласно дополнительному соглашению от 29.12.2014 - срок окончания установлен 91 день - июль 2015.

Договор N 384 был пролонгирован согласно дополнительному соглашению от 30.12.2014- срок окончания был установлен 181 день-июнь 2015.

Между тем, 30.04.2015 менее чем за 1 месяц до отзыва лицензии у ООО КБ "Транспортный", должник и ответчик подписывают дополнительное соглашение N 3 к Договору N 383 и дополнительное соглашение 2 к Договору N 384, по условиям которых, меняют редакцию п. 2.5 Договора N 383 и Договора N 384, предусматривая право на досрочное расторжение договоров с выплатой процентов по вкладу.

ОАО "Московский конный завод N 1" по платежному поручению от 05.05.2015 N 1 на сумму 175 000 000 руб. и платежному поручению от 05.05.2015 N2 на сумму 33 000 000 руб. перевел денежные средства в сумме 208 000 000 рублей на свой счет, открытый в ОАО Сбербанк России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 189.90 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона

Полагая, что указанные сделки привели к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов (ПАО "МегаФон") перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

В качестве правового основания конкурсный управляющий указал пп.1, 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения прав других кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции в силу следующего.

С учетом положений пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания оспариваемой сделки недействительной доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или менее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами.

Согласно п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные ст. ст. 61.2. 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации.

Приказом ЦБ РФ от 20.05.2015 N ОД-1105 с 20.05.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО КБ "Транспортный".

Приказом ЦБ РФ от 20.05.2015 N ОД-1106 с 20.05.2015 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО КБ "Транспортный".

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве) в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии со ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Причём, при определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции:

осуществленные в период действия введенного государственным регулятором запрета на совершение кредитной организацией соответствующих операций;

проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки;

по исполнению распоряжений клиентов, которые ввиду аффилированности с должностными лицами Банка России или сотрудниками кредитной организации располагали точной и конкретной, не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент выдачи распоряжения на перевод денежных средств знали о неизбежном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

совершенные при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного банка.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности ответчика, с чем согласен суд апелляционной инстанции.

Факт совершения оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности подтверждается договорами срочного депозита и дополнительными соглашениями к ним, а также платежными документами на внесение и возврат вкладов (договор срочного депозита N 330 от 21.06.2013 г. на сумму 160 000 000 рублей (срок депозита 21.06.2013-23.07.2013), договор срочного депозита N 335 от 30.07.2013 г. на сумму 40 000 000 рублей (срок депозита 30.07.2013-31.08.2013), договор срочного депозита N 341 от 03.09.2013 г. на сумму 25 000 000 рублей (срок депозита 03.09.2013-05.10.2013).

Кроме того, в 2014-2015 годах ОАО "Московский конный завод N 1" также неоднократно досрочно изымал депозиты, размещенные в ООО КБ "Транспортный":25.07.2014 г. - 10 000 000 рублей, 15.10.2014 г. - 10 000 000 рублей, 29.12.2014 - г. - 5 000 000 рублей, 06.04.2015 - г. - 12 000 000 рублей.

К числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Списание денежных средств с банковского счета по существу является лишь исполнением односторонней сделки - распоряжением клиента о списании денежных средств, которое является для банка обязательным в силу п. 1 ст. 854 ГК РФ.

Таким образом, с учетом предписания ЦБ РФ, ответчик был вправе дать Банку распоряжение о списании денежных средств со своего счета, а Банк не вправе был отказать в проведении операции.

В преддверии банкротства, кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами.

Однако это обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

Довод заявителя о неразумности и отсутствии разумных экономических причин для списания денежных средств, подлежит отклонению ввиду того, что ответчик не в состоянии обходиться без денежных средств, необходимых ему в хозяйственной деятельности на протяжении длительного времени, по этой причине он регулярно досрочно изымал вклады.

Кроме того, оспариваемые денежные переводы были вызваны необходимостью конвертации валюты, что являлось более выгодным для ответчика, чем хранение денег на депозитном счете Банка с 18 % годовых.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, оспариваемая сделка не нарушает ограничений, введенных пунктом 1 Предписания отдела 2 ГУ ЦБ России по Центральному федеральному округу г. Москва от 15.04.2015, поскольку перевод денежных средств на счет в другой кредитной организации не превышал 7 млрд. рублей, обратного заявителем не доказано.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не доказан факт того, что сумма оспариваемых сделок превышает 1% от стоимости активов должника, как и наличие картотеки неоплаченных поручений.

Судом первой инстанции проанализирован баланс ООО КБ "Транспортный" от 20.05.2015, в котором отсутствуют сведения о наличии явных признаков неплатежеспособности на дату совершения спорного платежа.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, для определения 1% порога стоимости активов банка имеют значение показатели бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемой операции, тогда как баланс составлен после списания денежных средств.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, оспариваемая сделка не нарушает ограничений, введенных пунктом 1 Предписания отдела 2 ГУ ЦБ России по Центральному федеральному округу г. Москва от 15.04.2015, поскольку перевод денежных средств на счет в другой кредитной организации не превышал 7 млрд. рублей, обратного заявителем не доказано.

Таким образом, Заключение договора банковского вклада с возможностью досрочного возврата суммы вклада соответствует закону и не является злоупотреблением права. Заявитель жалобы, ссылаясь на недобросовестность и неразумность действий ответчика, не раскрыл в чем именно на его взгляд заключаются указанные действия выразились.

Так же, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия картотеки неоплаченных платежных документов (подп. "б" п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010), а также что оспариваемый платеж в пользу ответчика совершен в обход других ожидающих исполнение распоряжений клиентов (подп. "в" п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010) таких же как и спорный платеж

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционных жалоб являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2016 по делу N А40-99087/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Транспортный" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова