Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 21АП-828/16 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - агентство по страхованию вкладов - продление срока - публичное общество - земельные отношения)

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 21АП-828/16

31 мая 2016 г.

Дело N А84-2966/2015

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Полынкина Н.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Югсевморсервис" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.04.2016 по делу N А84-2966/2015 (судья Архипенко А.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югсевморсервис" к Правительству Севастополя, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Правительства Севастополя: Государственного учреждения - Севастопольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, об оспаривании решения Правительства Севастополя,

установила:

в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Югсевморсервис" (далее - ООО "Югсевморсервис", общество) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.04.2016 по делу N А84-2966/2015.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявителем апелляционной жалобы не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо документы, подтверждающие право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. Заявителю в срок до 30.05.3016 предложено устранить недостатки, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Копия указанного определения 14.05.2016 заказным письмом с уведомлением направлена заявителю жалобы на его юридический адрес, соответствующая информация и текст определения также размещены на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://21aas.arbitr.ru/).

По состоянию на 31.05.2016 недостатки, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, обществом не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу.

Копия направленного в адрес заявителя определения от 13.05.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения 23.05.2016 была возвращена отделением почтовой связи в адрес отправителя ввиду "истечения срока хранения".

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В силу указанного ООО "Югсевморсервис" считается извещенными надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения и сроках, у него имелся достаточный срок для их своевременного устранения. Вместе с тем, в назначенный срок суду не представлены доказательства устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения.

В связи с изложенным апелляционная жалоба подлежит возвращению ее заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 264 АПК РФ, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югсевморсервис" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.04.2016 по делу N А84-2966/2015 возвратить заявителю.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложения: апелляционная жалоба на 2 листах; приложения к апелляционной жалобе на 11 листах; конверт.

Судья

Н.А. Полынкина