Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 17АП-3717/16

г. Пермь

01 июня 2016 г.

Дело N А60-47956/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ЭСО"; от ответчика, публичного акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения"; от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "НПО Электрик - сварочное оборудование" представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - публичного акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 января 2016 года

по делу N А60-47956/2015, принятое судьей Н.Л. Зориной

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭСО" (ОГРН 1089847016896, ИНН 7802419913)

к публичному акционерному обществу "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ОГРН 1026605620689, ИНН 6663005798)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "НПО Электрик - сварочное оборудование"

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭСО" (далее - ООО "ЭСО", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Уральский завод тяжелого машиностроения" (далее - ПАО "Уралмашзавод", ответчик) о взыскании 2726000 руб. долга по договору поставки от 27.06.2011 N 16/424-005-3751.

Определением от 14.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "НПО Электрик - сварочное оборудование" (далее - ООО "НПО Электрик - сварочное оборудование"), как сторона по соглашению о перемене лиц в обязательстве по упомянутому договору поставки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2016 года (резолютивная часть от 18.01.2016, судья Н.Л. Зорина) исковые требования удовлетворены. С ПАО "Уралмашзавод" в пользу ООО "ЭСО" взыскан долг в сумме 2726000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 36630 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что в соответствии с абз. 4 п. 5 соглашения от 27.06.2011 N 16/424-005-3751 обязательства по оплате суммы 1345200 руб. и право требования данной суммы возникнут после выполнения истцом работ по шефмонтажу, пуско-наладке приемочных испытаний и оказанию услуг по тренингу персонала и подписании акта. При этом заявитель указывает на невыполнение истцом данных действий. Обращает внимание на то, что в акте, подписанном со стороны истца от 10.06.2015 не указан период выполнения работ, также отсутствуют доказательства прибытия/выбытия работников истца на территорию ответчика. При этом, учитывая специфику работ (пуско-наладка, шефмонтажные работы), они подлежат выполнению на территории ответчика.

Ответчик обращает внимание на невозможность проведения истцом спорных работ, ссылается на приказ генерального директора ответчика от 30.12.2014 N 519.

Просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступило заявление о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционным судом заявление рассмотрено и удовлетворено (ст. ст. 156, 159 АПК РФ).

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителя для участия в процессе не обеспечили. Третье лицо письменного отзыва не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции между ответчиком и третьим лицом ООО "НПО "Электрик - сварочное оборудование" заключен договор поставки от 27.06.2011 N 16 (16/424-005-3751), в соответствии с которым третье лицо приняло на себя обязательства по поставке робото-технологического комплекса для сварки, а также по выполнению работ по шефмонтажу, пуско-наладке, проведению приемочных испытаний оборудования и оказанию услуг по тренингу персонала ответчика, а ответчик - принять оборудование, выполненные работы (оказанные услуги) и оплатить их в предусмотренном договором порядке.

Впоследствии между ответчиком, третьим лицом и истцом заключено соглашение от 15.11.2013 о перемене лиц в обязательстве, согласно которому истец принял на себя обязательства третьего лица - ООО "НПО Электрик -сварочное оборудование" по договору поставки от 27.06.2011 N 16/424-005-3751, не исполненные на момент заключения соглашения, а именно в отношении оставшейся части поставки, и выполнения работ и оказанию услуг, исполнения гарантийных обязательств (пункт 4 соглашения).

В силу п. 5 соглашения истец принял от третьего лица права требования к ответчику об оплате цены договора в части суммы 2726000 руб., в том числе 1380800 руб. - оставшаяся часть оплаты по п. 3.1.2 договора (40% цены договора, подлежащей уплате в течение 10 дней с даты поставки оборудования на склад покупателя) и 1345200 руб. - по п. 3.1.3 договора (10% цены договора, подлежащей уплате в течение 10 дней с даты подписания акта о выполнении работ по шеф-монтажу, пуско-наладке, вводу оборудования в эксплуатацию).

Исполнение оставшейся части обязательств по поставке (передача русифицированного меню к контроллеру D40, русифицированного меню к программному обеспечению PC-Roset, инструкции по эксплуатации РТК с описанием безопасных приемов работы на комплексе) подтверждена двухсторонним актом приема-передачи оборудования и документации робото-технологического комплекса по количеству и комплектности от 22.08.2014.

Согласно п. 7.7 договора факт надлежащего выполнения поставщиком работ и услуг (шеф-монтаж, пуско-наладка, приемочные испытания и оказания услуг по тренингу персонала, в соответствии с п. 7.5 договора поставки выполняются поставщиком в течение 24 дней); и принятие этих работ покупателем удостоверяются актом, который подписывается поставщиком и направляется покупателю, который должен подписать указанный акт и направить его поставщику, при наличии претензий к качеству выполненных работ - направить поставщику мотивированный отказ, при этом покупатель не вправе эксплуатировать оборудование до устранения поставщиком недостатков выполненных работ (п. 7.8 договора поставки).

Акт или мотивированный отказ от его подписания направляется поставщику с таким расчетом, что поставщик мог получить указанные документы в течение 14 календарных дней с даты получения акта покупателем (пункт 7.9 договора).

Истец, ссылаясь на то, что выполнение работ по шеф-монтажу, пуско-наладке, приемочные испытания и оказание услуг по тренингу персонала удостоверено актом выполненных работ от 10.06.2015, который подписан истцом и направлен ответчику для подписания, получен им 18.06.2015 (подтверждено почтовым уведомлением), при этом, указывая на то, что ответчик письмом от 06.07.2015 N 571-300исх возвратил неподписанный акт выполнения работ от 10.06.2015 со ссылкой на выявленные недостатки оборудования: не включается механизм автоматической очистки фильтрующих элементов фильтровентиляционного агрегата ФМС-4000, при перемещении столов позиционера фиксация происходит с погрешностью, приводящей к смещению деталей, сбою программы и браку при изготовлении сборочных единиц; ООО "ЭКО", оспаривая получение указанного письма, полагает, что оно не направлялось, в связи с чем делает вывод о том, что работы приняты ответчиком и подлежат оплате.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности и доказанности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не установил.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) - п. 1-3 ст. 421 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Исследовав условия представленного договора, суд первой инстанции правомерно квалифицировал его как смешанный договор, содержащий элементы различных договоров: договор подряда в части выполнения строительно-монтажных, пусконаладочных, шеф-монтажных работ, проведение приемо-сдаточных испытаний (гл. 37 ГК РФ); договор возмездного оказания услуг в части организации обучения персонала (ст. 779 ГК РФ); договор поставки (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно положениям п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предоплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работы и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Соглашение от 15.11.2013 о перемене лиц в обязательстве соответствует нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписано тремя сторонами, и ими не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи выполненных работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки) (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

В рамках настоящего дела, судом установлено, что из письма ответчика об отказе от подписания акта следует, что основанием для отказа от подписания акта от 10.06.2015 послужил не факт неисполнения фактически обязательств по выполнению работ по шефмонтажу, пуско-наладке, проведению приемочных испытаний оборудования и оказанию услуг по тренингу персонала ответчика, а иные обстоятельства, связанные, как пояснил ответчик в судебном заседании суда первой инстанции, с качеством поставленного оборудования, выявленными при его эксплуатации недостатками.

При этом, в письме от 06.07.2015 ответчик не ссылается на то, что работы не выполнены либо выполнены не в полном объеме, или некачественно, мотивом не подписания акта о выполненных работах от 10.06.2015 послужили иные обстоятельства (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства (отсутствие замечаний к работам), выполненным истцом, правомерно отклонена ссылка ответчика на то, что истец фактически не выполнил спорную часть договорных обязательств, поскольку доводы ответчика не подтверждены документально.

Кроме того, учитывая дату письма ответчика - 06.07.2015 (об отказе от подписания акта), а также дату вручения ответчику актов выполненных работ (18.06.2015), следует вывод о нарушении ответчиком срока, установленного п. 7.9. договора.

Нарушение срока, предусмотренного п. 7.9 договора поставки, само по себе не свидетельствует о принятии работ по акту от 10.06.2015 и не лишает покупателя права заявлять соответствующие возражения.

Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что в подтверждение выполнения работ истцом представлен односторонний акт выполненных работ от 10.06.2015.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При этом, как указано ранее из письма ответчика от 06.07.2015, основанием для отказа от подписания акта, послужил не факт не исполнения обязательств по выполнению работ по шефмонтажу, пуско-наладке, проведению приемочных испытаний оборудования и оказанию услуг по тренингу персонала ответчика, а иные обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции верно отклонена ссылка ответчика на то, что в подтверждение достоверности акта от 10.06.2015 истцом не представлены дополнительные документы, в том числе документы, свидетельствующее о прибытии на территорию ответчика, обоснованно, поскольку договором поставки составление иных документов, помимо акта, не предусмотрено.

При этом, как верно отмечено судом, сама по себе неполнота указанных в акте от 10.06.2015 сведений об объемах работ, периоде их проведения, не лишает указанный документ доказательной силы (ст. 65 АПК РФ).

Также обоснованно судом принято во внимание обстоятельство того, что поскольку недостатки оборудования, которые отражены в письме от 06.07.2015 N 571-300исх, ответчиком документально не подтверждены, в связи с чем не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований поставщика об оплате другой части стоимости работ, а именно - предусмотренной п. 3.1.2 договора поставки.

Кроме того, сведения о недостатках оборудования, изложенные в письме от 06.07.2015, свидетельствуют о фактической эксплуатации оборудования, что подразумевает выполнение в отношении него пуско-наладочных и иных работ. Ссылка ответчика на то, что указанные недостатки были выявлены еще в 2014 году, бездоказательна.

Довод о том, что с 01.01.2015 оборудование на основании приказа генерального директора ответчика от 30.12.2014 N 519 законсервировано на срок до 31.12.2015 и в отношении него не могли проводиться какие-либо работы, также верно отклонен судом первой инстанции ввиду отсутствия доказательств фактической консервации оборудования и с учетом содержащихся в письме от 06.07.2015 N 571-300исх свидетельств эксплуатации оборудования.

Принимая во внимание установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства о делу, а также учитывая приведенные нормы права, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к верному обоснованному и мотивированному выводу о том, что основания для освобождения ответчика об исполнения обязательств по оплате, предусмотренных пунктами 3.1.3, 3.1.2 договора поставки и п. 5 соглашения о перемене лиц в обязательстве от 15.11.2013, отсутствуют, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 2726000 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств, оснований для которой в данном случае не имеется.

Таким образом, решение является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2016 года по делу N А60-47956/2015, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2016 года по делу N А60-47956/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская С.А.Яринский