Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 06АП-1743/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

02 июня 2016 г.

Дело N А04-12281/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.И. Балинской

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Кириллова Алексея Михайловича: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области: представитель не явился;

от третьего лица : ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кириллова Алексея Михайловича

на решение от 03.03.2016

по делу N А04-12281/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей В.Д. Пожарской

по заявлению Индивидуального предпринимателя Кириллова Алексея Михайловича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кириллов Алексей Михайлович (далее - ИП Кириллов А.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - Управление, административный орган) от 18.12.2015 N 09-18/404/258 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к производству и дело рассмотрено судом в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда первой инстанции от 03.03.2016 оспариваемое постановление Управления от 18.12.2015 N 09-18/404/258 изменено, с с учетом положений части 3 статьи 4.1 КоАП РФ размер назначенного наказания в виде административного штрафа снижен до 50 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ИП Кириллов А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы предприниматель ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения. Полагает, что им с 2005 года для предпринимательской деятельности правомерно используется земельный участок площадью 9,66 кв. м в квартале 42 г Благовещенска (адресный ориентир: г. Благовещенск, 4, ул. 50 лет Октября, 26) под размещение объекта нестационарной торговли - передвижного киоска по продаже продовольственных товаров (кулинарных изделий). Также ИП Кириллов А.М. указывает, что в этих целях в 2005 году им был заключен с Комитетом по управлению имуществом г. Благовещенска договор аренды спорного земельного участка. Предприниматель считает, что в связи с изменением Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления должен был уведомить его о расторжении договора аренды для того, чтобы он смог реализовать свое преимущественное право на законное использование земельного участка. При этом предприниматель ссылается на неполучение из администрации города Благовещенска ответов на его заявления, направленные в июне и октябре 2008 года, о перезаключении договоров аренды, либо об их продлении на все земельные участки под объектами предпринимателя.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 о принятии апелляционной жалобы, в связи с отсутствием технической возможности, отклонено ходатайство предпринимателя о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи.

Управление в письменном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения. Одновременно в отзыве Управлением заявлено о рассмотрении без его участия апелляционной жалобы, ходатайство судом удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствие.

04.05.2016, до судебного заседания, от предпринимателя в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство с приложением документов медицинского учреждения о невозможности его участия в судебном заседании в г. Хабаровске из-за болезни.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание 12.05.2016 отложено на 26.05.2016.

25.05.2016 в Шестой арбитражный апелляционный суд, до судебного заседания, от предпринимателя поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с необходимостью его участия 26.05.2016 в 10 час. 35 мин. в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Амурской области по делу N 06АП-1743/2016.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 159 АПК РФ, и учитывая, что рассмотрение апелляционной жалобы ранее откладывалось, а также сроки рассмотрения апелляционной жалобы, установленные статьей 267 АПК РФ, принимая во внимание, что предприниматель не воспользовался предоставленным главой 6 АПК РФ правом на ведение дела через представителей, в целях предотвращения затягивания сроков рассмотрения дела и возможного нарушения прав иных лиц, участвующих в деле, не усмотрел оснований для удовлетворения этого ходатайства.

26.05.2016 в судебном заседании апелляционным судом приобщено к материалам дела поступившее от ИП Кирилова А.М. правовое обоснование апелляционной жалобы по рассматриваемому делу.

В этом же судебном заседании, руководствуясь статьями 159, 272.1 АПК РФ, судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено как не подлежащее приобщению к делу дополнение к апелляционной жалобе с приложением 17 дополнительных документов, поступившее 25.05.2016 в суд от представителя предпринимателя Кирилловой З.В., без приложения доказательств, подтверждающих соответствующие полномочия этого лица на представление интересов предпринимателя.

Предприниматель и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на не, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 13.11.2015 специалистом Администрации г. Благовещенска при осуществлении осмотра земельного участка территории квартала 42 г. Благовещенска (адресный ориентир: ул. 50 лет Октября, 26) установлено, что предпринимателем, в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок, установлен и эксплуатируется объект движимого имущества - передвижной киоск, площадью 9,66 кв. м.

По результатам осмотра составлены схема земельного участка и фототаблица.

18.11.2015 собранные материалы переданы в Управление для принятия соответствующего решения.

Уведомлением от 23.11.2015 N 2802/15/10785, полученным предпринимателем, он извещен о составлении 12.2015 в 09 час. 30 мин. протокола об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ.

04.12.2015 от предпринимателя поступили письменные пояснения по факту выявленных нарушений.

07.12.2015 уполномоченным лицом Управления, в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя, составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ - самовольное занятие и использование в отсутствие прав части территории кадастрового квартала 42 г. Благовещенска, площадью 9,66 кв. м, под размещение киоска.

Определением от 07.12.2015 рассмотрение административного материала назначено на 18.12.2015 в 10 час. 30 мин. в помещении управления.

Копия протокола об административном правонарушении и определения о времени и месте рассмотрения протокола направлены в адрес предпринимателя по почте, им получены 14.12.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 67503093975125.

18.12.2015 от предпринимателя в административный орган поступили письменные пояснения, аналогичные пояснениям от 04.12.2015.

Постановлением Управления от 18.12.2015 по делу N 09-18/404/258, вынесенным в отсутствие предпринимателя, ИП Кириллов А.М. привлечен к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого предпринимателю административного правонарушения, а также об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Одновременно суд первой инстанции, применив положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, посчитал возможным снизить размер назначенного предпринимателю штрафа до 50 000 руб. и изменил обжалуемое постановление в этой части.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В примечании к статье 7.1 КоАП РФ указано, что за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Объективную сторону этого правонарушения образует факт использования земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, в том числе в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Между тем, частью 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Исходя из пункта 2 статьи 6 Закона N 381-ФЗ, нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Частью 3 статьи 3 Закона N 381-ФЗ органы местного самоуправления наделены правом издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ установлено, что размещение таких объектов осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Согласно части 3 статьи 10 Закона N 381 схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 этой статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Как следует из пункта 2 Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772, включение таких объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти и органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.

Таким образом, из анализа приведенных правовых норм следует, что нестационарные торговые объекты подлежат размещению на территории муниципального образования в соответствии со схемой, утверждаемой органом местного самоуправления в установленном законом порядке.

Судом по материалам дела установлено, что часть земельного участка территории квартала 42 г. Благовещенска площадью 9,66 кв. м (адресный ориентир: ул. 50 лет Октября, 26) занята предпринимателем под размещение нестационарного торгового объекта - передвижного киоска по продаже продовольственных товаров (кулинарных изделий), что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Благовещенск" с указанием перечня таких объектов утверждена постановлением администрации города Благовещенска от 20.03.2014 N 1291.

В указанной схеме (Приложение N 1) такой объект как киоск с адресным ориентиром (г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 26), назначение - продовольственный, отсутствует.

Отсутствует такой объект и в ранее действовавших схемах нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Благовещенск", утвержденных постановлениями Администрации города Благовещенска от 14.04.2011 N 1619, от 10.03.2010 N 885.

Данный объект отражен в схеме передвижных нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Благовещенск" (Приложение N 2, пункт 74).

Однако объективную сторону рассматриваемого правонарушения образует не только самовольное установление объекта на чужом земельном участке, но и использование чужого земельного участка под таким объектом в отсутствие соответствующих прав.

В соответствии с Законом N 381-ФЗ постановлением Администрации города Благовещенска от 26.02.2015 N 799 утверждено Положение о размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования города Благовещенска.

Пунктами 2.1, 2.2, 4.1, 4.3, 4.4, 2.6 Положения нестационарным торговым объектом признается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение; нестационарный торговый объект используется для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг; павильоны и киоски отнесены к временным сооружениям; размещение нестационарных торговых объектов осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитута; основанием для размещения нестационарных торговых объектов является договор на размещение нестационарного торгового объекта (далее - договор); нестационарные торговые объекты размещаются по результатам торгов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 5.4 и разделом 6 настоящего Положения; торги проводятся в порядке, установленном администрацией города Благовещенска, в форме аукциона или конкурса; договор на размещение временных сооружений (павильона, киоска) заключается администрацией города Благовещенска на срок пять лет; незаконно размещенным нестационарным торговым объектом признается нестационарный торговый объект, размещенный после прекращения или расторжения договора на его размещение.

Пунктом 6.3 Положения предусмотрены переходные положения.

В частности, владельцы нестационарных торговых объектов, с которыми заключены договоры аренды земельных участков, а также в отношении которых до 1 марта 2015 года приняты решения в форме постановлений администрации города Благовещенска о предоставлении земельных участков в аренду для размещения нестационарного торгового объекта, имеют преимущественное право на заключение договора на размещение нестационарного объекта без проведения торгов. При этом срок действия такого договора не может превышать трех лет.

Волеизъявление о реализации преимущественного права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта владельцу нестационарного объекта необходимо выразить посредством подачи соответствующего заявления в администрацию города Благовещенск в срок не позднее чем за 30 дней до окончания срока действия договора аренды земельного участка или не позднее 10 дней с даты получения арендатором уведомления от комитета о прекращении арендных отношений.

Исходя из изложенного, для реализации преимущественного права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта необходимо наличие совокупности условий: наличие заключенного договора аренды земельного участка, наличие постановления администрации города Благовещенска о предоставлении земельных участков в аренду для размещения нестационарного торгового объекта.

Из материалов дела усматривается, что предпринимателя обращался в администрацию г. Благовещенска с заявлением от 15.04.2015 (вх. N К-1021) о восстановлении прав Кириллова А.М. и отмене конкурса на право размещения передвижных нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования г. Благовещенск в части лотов N 71-73. В обращении указано, что предприниматель ежегодно переоформлял договоры на размещение нестационарных торговых объектов, последний раз подавал соответствующую заявку в феврале 2013 года. Также предприниматель указал, что он трижды (08.04.2015, 10.04.2015, 13.04.2015, вх. N 0461) обращался в Управление потребительского рынка и услуг администрации г. Благовещенска с заявлениями о перезаключении договоров на размещение нестационарных торговых объектов в порядке преимущественного права.

Администрация г. Благовещенска письмом от 14.05.2015 N К-1021 информировала предпринимателя об отсутствии у него права на заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов в порядке преимущественного права, поскольку он не является владельцем павильона или киоска, а ранее с ним до 2008 года ежегодно заключались договоры аренды земельных участков под размещение передвижных нестационарных объектов, сроки действия договоров истекли.

Доказательств, свидетельствующих о заключении с предпринимателем именно договоров аренды земельных участков под нестационарными торговыми объектами (киосками и павильонами), а не под передвижными нестационарными объектами, действия таких договоров на момент принятия постановления Администрации города Благовещенска от 26.02.2015 N 799 либо о наличии в отношении предпринимателя постановления администрации г. Благовещенска о предоставлении земельных участков в аренду для размещения нестационарного торгового объекта, в деле не имеется.

Таким образом, доказательств наличия у предпринимателя права на заключение в порядке преимущественного права договоров на размещение нестационарных торговых объектов, не предоставлено.

По обоснованному выводу суда первой инстанции, спорный нестационарный объект торговли определен в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Благовещенск, утвержденной постановлением Администрации города Благовещенска от 20.03.2014 N 1291, как передвижной нестационарный торговый объект (приложение N 2 пункт 74).

Земельный участок под этим объектом был выставлен на торги в соответствии с постановлением Администрации города Благовещенска от 25.03.2015 N 1181 "О проведении конкурса на право размещения передвижных нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования города Благовещенска". При этом предпринимателю предлагалось принять участие в торгах, но от участия в них предприниматель отказался, ссылаясь на наличие преимущественного права на заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что эксплуатация земельного участка на территории квартала 42 г. Благовещенска, площадью 9,66 кв. м (адресный ориентир: ул. 50 лет Октября, 26) под размещение нестационарного торгового объекта - передвижного киоска по продаже продовольственных товаров (кулинарных изделий) осуществляется предпринимателем в отсутствие действующего договора на размещение такого объекта. Данные обстоятельства предпринимателем не опровергнуты.

Таким образом, факт эксплуатации (использования) заявителем земельного участка в отсутствие установленных прав подтверждает наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предпринимателем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм. Доказательств невозможности соблюдения требований действующего земельного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые предприниматель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности предпринимателя в совершении вмененного ему правонарушения.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. Предприниматель привлечен к ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным по правилам статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая принципы соразмерности и справедливости наказания совершенному правонарушению, характер совершенного административного правонарушения, изменил оспариваемое постановление в части размера назначенного штрафа и снизил сумму, штрафа со 100 000 рублей до 50 000 рублей. Оснований для переоценки данного вывода апелляционным судом не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и правовом обосновании, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.03.2016 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-12281/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.И. Балинская