Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 15АП-19460/15

город Ростов-на-Дону

31 мая 2016 г.

дело N А53-23502/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Чертенко А.И. по доверенности от 07.04.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2015 по делу N А53-23502/2015, принятое судьёй Бондарчук Е.В., по заявлению Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к Федеральному государственному унитарному предприятию "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", предприятие) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2015 заявленные требования удовлетворены, Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить, сославшись на то, что судом необоснованно не принято во внимание ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения в рамках другого дела вопроса о законности предписания, неисполнение которого послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности. При этом заявитель полагает, что на него необоснованно возложены обязанности, предусмотренные пунктом 1 предписания.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 производство по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-35184/2015.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2016 по делу N А32-35184/2015, которым отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным предписания Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.06.2015 N 952-26325.

Производство по апелляционной жалобе определением от 04.05.2016 возобновлено, назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель Управления просил решение оставить без изменения.

Представитель общества в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявитель на основании государственного контракта от 25.12.2014 N 0373100090914000129 является заказчиком строительства объекта капитального строительства: "Строительство аэропортового комплекса "Южный" (г. Ростов-на-Дону)" (объекты федеральной собственности), расположенного по адресу: 346713, Ростовская область, Аксайский район, станица Грушевская, аэропорт.

По итогам проведенной в отношении аэропорта проверки составлен акт проверки от 22.06.2015 N 951-263-25, предприятию выдано предписание от 22.06.2015 N 952-263-25 об устранении выявленных нарушений при строительстве объекта капитального строительства: "Строительство аэропортового комплекса "Южный", г. Ростов-на-Дону", отраженных в вышеназванном акте проверки от 22.06.2015 N 951-263-25.

В период с 12.08.2015 по 14.08.2015 Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании распоряжения от 10.08.2015 N 5671/5 в отношении ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" проводилась внеплановая, выездная проверка по месту осуществления деятельности: строительство объекта капитально строительства: "Строительство аэропортового комплекса "Южный" (г. Ростов-на-Дону), объект федеральной собственности, расположенного по адресу: 346713, Ростовская область, Аксайский район, станица Грушевская, аэропорт, на предмет выполнения ранее выданного предписания от 22.06.2015 N 952-263-25, срок исполнения которого истек 10.08.2015.

В результате проведения внеплановой проверки установлено, что ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" не выполнено в установленный срок предписание от 22.06.2015 N 952-263-25, а именно: заказчик не известил орган государственного строительного надзора об изменении сроков окончания работ, подлежащих проверке, указанных в программе проведения проверок; не начаты строительно-монтажные работы по сооружению КДП, основной аварийно-спасательной станции и вспомогательного контрольно-пропускного пункта, проверочные мероприятия по которым запланированы согласно п. 1 программы проверок в мае-июне 2015 года, чем нарушены требования п. 9.5 Административного регламента по исполнению Федеральной службы по экологическому, технологическому атомному надзору государственной функции по осуществлению федерального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, указанных в п. 5.1 ст. 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные органы исполнительной власти, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 31.01.2013 N 38.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки от 14.08.2015 N 1359-30-25.

По данному факту в отношении ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" составлен протокол от 25.08.2015 N 1443-30-25 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, который вместе с иными материалами дела об административном правонарушении направлен в арбитражный суд для рассмотрения по существу вопроса о привлечении предприятия к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, общество не исполнило требования предписания от 22.06.2015 N 952-263-25 в установленный срок до 10.08.2015, что подтверждается актом проверки от 14.08.2015 N 1359-30-25, протоколом от 25.08.2015 N 1443-30-25 об административном правонарушении.

Основанием для выдачи предприятию предписания от 22.06.2015 N 952-263-25 послужило нарушение при строительстве объекта капитального строительства: "Строительство аэропортового комплекса "Южный" (г. Ростов-на-Дону)" (Объекты федеральной собственности), требований нормативных документов в области строительства. Вынесенное соответствующим органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации является законным, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2016 по делу N А32-35184/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016, данное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь.

Вина предприятия выражается в непринятии всех необходимых и возможных мер для соблюдения требований действующего законодательства об обязанности исполнять законные требования предписаний контролирующих органов.

Доказательства невозможности исполнения требований предписания по объективным и не зависящим от воли юридического лица причинам в материалы дела не представлены. Доказательства обращения с заявлением о продлении срока исполнения предписания с указанием причин невозможности исполнения в установленные сроки, а также обоснованием новых сроков, в пределах которых требования предписания будут исполнены, также отсутствуют.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущены. Уведомление о времени и месте составления протокола вручено представителю предприятия по доверенности (том 1, л.д. 16).

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2015 по делу N А53-23502/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко