Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 18АП-5556/16

г. Челябинск

31 мая 2016 г.

Дело N А76-18017/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константа" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2016 по делу N А76-18017/2015 (судья Пашкульская Т.Д.).

В заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "СервисПластПлюс" - Илларионов Павел Владиславович (паспорт, доверенность б/н от 18.02.2016),

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Константа" - Воробьева Дарья Павловна (паспорт, доверенность N 7 от 11.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "СервисПластПлюс" (далее - ООО "СервисПластПлюс", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - ООО "Константа", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 278 405 руб. 80 коп., составляющих задолженность за выполненные работы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2016 по ходатайству ООО "СервисПластПлюс" (истец) по настоящему делу назначена судебная экспертиза; проведение экспертизы поручено ООО "Феникс", экспертам - Савельеву Александру Владимировичу, Приваловой Лидии Леонидовне; в связи с удовлетворением ходатайства истца о назначении экспертизы, суд приостановил производство по делу N А76-18017/2015 до окончания проведения экспертизы (т.2, л.д.48-52).

Не согласившись с определением о приостановлении производства по делу, ООО "Константа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о приостановлении производства отменить (т.2, л.д.67-69).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Константа" ссылается на то, что ходатайство истца о назначении по делу экспертизы не было заблаговременно направлено ответчику, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность подготовить мотивированное возражение на ходатайство. Указывает на то, что судом необоснованно не определен круг вопросов, поставленных перед экспертом, а также объекты исследования. Кроме того, судом нарушен порядок назначения экспертизы, поскольку в материалы дела не представлены доказательства внесения истцом на депозитный счет суда суммы вознаграждения, подлежащего выплате экспертам.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца доводы жалобы отклонил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "СервисПластПлюс" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к ООО "Константа" о взыскании 278 405 руб. 80 коп., составляющих задолженность за выполненные работы.

При рассмотрении спора представителем истца заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления объема и стоимости фактически выполненных обществом "СервисПластПлюс" работ по договорам N 20 от 01.03.2012, N 04 от 17.01.2012, N 10 от 25.01.2012, N 11 от 24.01.2012, по изготовлению и монтажу ПВХ изделий (т.2, л.д.17-19).

Истец заявил о готовности нести расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, предложил проведение экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью "Феникс".

Ответчик возражал против назначения по делу судебной экспертизы, свой список экспертных организаций и перечень вопросов в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При этом арбитражный суд рассматривает все перечисленные ходатайства лиц, участвующих в деле, и обладает правом или удовлетворить их, или отказать в их удовлетворении, основываясь на правилах, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из смысла приведенных норм права следует, что право выбора экспертного учреждения или эксперта, а также определения перечня необходимых вопросов, принадлежит арбитражному суду.

Определением от 01.04.2016 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о проведении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой экспертизы поручил ООО "Феникс", экспертам - Савельеву Александру Владимировичу, Приваловой Лидии Леонидовне; срок проведения экспертизы установлен до 30.06.2016, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано лишь определение суда о приостановлении производства по делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из материалов дела следует, что экспертиза назначена судом по ходатайству истца; в силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт (определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу) принят в соответствии с требованиями закона (пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку между сторонами существуют разногласия по объему и стоимости фактически выполненных истцом работ, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что целью проведения экспертизы является разъяснение вопросов, требующих специальных познаний, в данном случае, установление объема и стоимости фактически выполненных обществом "СервисПластПлюс" работ по изготовлению и монтажу ПВХ изделий по договорам N 20 от 01.03.2012, N 04 от 17.01.2012, N 10 от 25.01.2012, N 11 от 24.01.2012; указанные обстоятельства являются юридически значимыми, подлежащими установлению при рассмотрении спора о взыскании стоимости выполненных работ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая, что заключение судебной строительно-технической экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по настоящему делу, вывод суда первой инстанции о необходимости назначения экспертизы и, соответственно, приостановления производства по делу, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что проведение судебной экспертизы нецелесообразно, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, подлежат отклонению.

Кроме того, заключение эксперта составляется в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивается судом в совокупности с другими представленными доказательствами.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С учетом изложенного, заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по делу N А76-18017/2015, следовательно, удовлетворение ходатайства истца о назначении экспертизы является обоснованным.

Ссылка ООО "Константа" на то, что ходатайство истца о назначении по делу экспертизы не было заблаговременно направлено ответчику, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность подготовить мотивированное возражение на заявленное ходатайство, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

Первоначально ходатайство о назначении экспертизы заявлено истцом в судебном заседании 10.03.2016 в присутствии представителя ответчика, ходатайство оставлено открытым и судом было вынесено определение об отложении судебного заседания на 01.04.2016 с целью согласования вопросов эксперту и определения экспертной организации.

При таких обстоятельствах, у ответчика было достаточно времени, чтобы подготовить мотивированные возражения по поводу заявленного истцом ходатайства о назначении экспертизы.

Как установлено частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно не определен круг вопросов, поставленных перед экспертом, а также объекты исследования, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку как следует из определения суда о назначении экспертизы от 01.04.2016 перед экспертом поставлен конкретный вопрос о необходимости определения объема и стоимости фактически выполненных ООО "СервисПластПлюс" работ по договору N 20 от 01.03.2012, N 04 от 17.01.2012, N 10 от 25.01.2012, N 11 от 24.01.2012, по изготовлению и монтажу ПВХ изделий.

Как следует из материалов дела, ответчик возражал против назначения по делу судебной экспертизы, свой список экспертных организаций и перечень вопросов в материалы дела не представил.

Ссылка ответчика на то, что судом нарушен порядок назначения экспертизы, поскольку в материалы дела не представлены доказательства внесения истцом на депозитный счет суда суммы вознаграждения, подлежащего выплате экспертам, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку как следует из определения от 01.04.2016 оплата за экспертизу возложена на истца, которую необходимо внести истцу на депозит суда до 08.04.2016.

Из материалов дела следует, что 07.04.2016 истцом на депозит суда внесена необходимая сумма вознаграждения, подлежащего выплате экспертам, 08.04.2016 указанные доказательства предоставлены в суд первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2016 по делу N А76-18017/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева О.Б.Фотина