Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 18АП-4637/16

г. Челябинск

30 мая 2016 г.

Дело N А07-27690/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2016 по делу N А07-27690/2015 (судья Аминева А.Р.).

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 19.05.2016 по 24.05.2016. Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2016.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТоргСервис" (далее - истец, ООО "СтройТоргСервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - ответчик, Управление, Территориальное управление) о взыскании 108 896 руб. 78 коп. долга и 32 669 руб. 35 коп. залогового обеспечения по государственному контракту N 0301100004814000021 от 16.05.2014 (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2016 (резолютивная часть от 24.02.2016) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Управления в пользу ООО "СтройТоргСервис" задолженность в размере 141 566 руб. 13 коп.

Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обосновании апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом при вынесении решения неполно исследованы имеющиеся доказательства, вследствие чего суд неверно установил обстоятельства дела.

Так, суд указывает, что акт приёма-передачи от 22.05.2015 последней единицы имущества подписан сторонами, что противоречит фактическим обстоятельствам дела. Данный акт подписан директором ООО "Стройторгсервис" и менеджером ООО "Девар" в присутствии судебного пристава-исполнителя. Таким образом, можно сделать вывод о том, что Территориальное управление не является стороной, принявшей арестованное имущество от истца.

Апеллянт считает, что суд при вынесении решения неверно истолковал нормы, содержащиеся в договоре между истцом и ответчиком. Нарушение срока возврата одной единицы имущества с позиции ответчика означает ненадлежащее исполнение обязательства, исключающее оплату по договору и возврат денежных средств, переданных в залог, в целом.

Суд в решении подтверждает ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту, что также подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-10277/2015, которое, как указал суд, имеет преюдициальное значения для дела. Иными словами, установлен факт того, что истец ненадлежаще исполнил обязательство, нарушил п. 4.4.1., 4.4.4., 4.4.5., нарушил сроки реализации, что, по мнению апеллянта, исключает удовлетворение иска. Суд в решении указывает на оказание услуг по 186 из 187 единиц, переданных на реализацию, то есть рассматривает оказание услуг по отдельным поручениям, что, согласно позиции ответчика, противоречит контракту.

Кроме того, суд не дал оценку доводу Территориального управления о непредставлении истцом отчёта по реализации арестованного имущества, архивных дел по каждой единице имущества (информации о ходе реализации, проведенных торгах и пр.).

Апеллянт указывает, что суд в обжалуем решении классифицирует договор между истцом и ответчиком как договор поручения и делает неверный вывод о выполнении обязательств истцом, однако, при этом он не применил закон, подлежащий применению, не дал оценку действиям истца с точки зрения ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению при рассмотрении данного дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, предметом иска определены (с учётом уточнения иска) требования о взыскании 108 896 руб. 78 коп. долга, 32 669 руб. 35 коп. залогового обеспечения по государственному контракту N 0301100004814000021 от 16.05.2014.

В обоснование иска истцом указано на неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных последнему по государственному контракту N 0301100004814000021 от 16.05.2014, согласно которому Территориальное управление (заказчик) поручило ООО "СтройТоргСервис" (исполнитель) совершать за вознаграждение на условиях, установленных данным договором, письменными поручениями и указаниями заказчика, от его имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Республики Башкортостан.

Согласно протоколу от 22.04.2014 (т.1 л.д.36-37) подведения итогов открытого аукциона в электронной форме (N извещения 0301100004814000021) истцом предложена и ответчиком принята цена контракта 109 482 руб. 25 коп. при начальной цене контракта 150 000 руб. Истец признан победителем аукциона, в связи с чем сторонами заключен упомянутый выше государственный контракт N0301100004814000021 от 16.05.2014.

По условию п. 5.2. контракта N 0301100004814000021 в течение 10 (десяти) рабочих дней после даты завершения реализации имущества либо даты возврата имущества судебному приставу-исполнителю по конкретному поручению исполнитель представляет заказчику по реестру передачи документов отчёт с приложением необходимых документов по реализации имущества и подписанный со своей стороны акт приёма-сдачи услуги по форме, приведённой в приложении N 2 к контракту.

Заказчик в течение 20 (двадцати) рабочих дней после даты получения акта приёма-сдачи услуги направляет исполнителю подписанный Акт приёма-сдачи услуги или мотивированный отказ (п. 5.3. контракта).

В случае несоответствия оказанных услуг (их объёма и качества) условиям контракта и поручения сторонами составляется двусторонний акт с перечнем выявленных недостатков.

Претензии об устранении недостатков должны быть предъявлены заказчиком в течение 20 (двадцати) рабочих дней после получения акта приёма - сдачи услуг (п. 5.4).

Согласно п. 6.2. контракта денежные средства, переданные заказчику в залог в размере обеспечения исполнения обязательств по контракту, должны быть возвращены исполнителю в течение 15 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования исполнителя при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по государственному контракту в течение срока, установленного в государственном контракте; денежные средства возвращаются по реквизитам, указанным исполнителем в письменном требовании (в случае обеспечения контракта в виде залога денежных средств).

22.05.2015 истцом и специализированной организацией-ООО "Девар" с участием судебного пристава-исполнителя подписан акт приёма-передачи последней единицы имущества (т.1 л.д.59), полученного истцом на реализацию.

Письмом N 18 от 13.05.2015 (т.1 л.д.60) истец обратился к ответчику с требованием возвратить сумму 32 845 руб. 00 коп., уплаченную им в обеспечение контракта.

Письмом N 19 от 13.05.2015 (т.1 л.д.61) истец направил ответчику на подписание акт N 27 от 13.05.2015 выполненных на сумму 109 482 руб. 25 коп. услуг и счёт-фактуру N27 от 13.05.2015 (т.1 л.д.39,38).

Письмом N 02/4221 от 18.05.2015 (т.1 л.д. 63-64) ответчик сообщил истцу, что подписание данных документов и оплата оказанных услуг приостановлены до принятия судебного решения по его исковому заявлению в Арбитражный суд Республики Башкортостан о взыскании с истца (с исполнителя) убытков по условиям контракта N 0301100004814000021.

Письмом N 07/7895 от 14.09.2015 (т.1 л.д.65,66) ответчик отказал истцу в возврате обеспечения контракта, в подписании акта выполненных работ и в их оплате, сославшись на ненадлежащее исполнение истцом контракта, установленное решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2015 по делу NА07-10227/2015.

Не соглашаясь с позицией Территориального управления, ООО "СтройТоргСервис" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика суммы задолженности за проделанную работу и залогового обеспечения по государственному контракту N 0301100004814000021 от 16.05.2014.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии у истца права требовать оплаты выполненных поручений по контракту и возврата залогового обеспечения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе, и договоры.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, между Территориальным управлением (заказчик) и ООО "СтройТоргСервис" (исполнитель) заключен государственный контракт N 0301100004814000021 от 16.05.2014.

Предметом вышеуказанного контракта является совершение действий по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Республики Башкортостан.

Согласно п. 2.1. контракта цена договора составляет 109 482 руб. 25 коп. и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за оказанные услуги (совершённые действия). Порядок расчётов согласован сторонами в разделе 3 контракта, ответственность сторон - в разделе 4 контракта.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком выдавались истцу поручения на реализацию имущества.

Оценив правовую природу заключенного сторонами контракта и истолковав его условия с позиций ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом порядка его исполнения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что между сторонами спорного государственного контракта сложились отношения поручения, поскольку по условиям данного контракта истец обязался совершить определенные юридические действия по реализации имущества на основании письменных поручений заказчика, то есть объём действий по договору в процессе его исполнения определяется волеизъявлением (поручениями) заказчика (статья 971 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение истцом контракта в соответствии с положениями ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждено представленным в дело актом сверки за 2014 год, согласно которому ответчиком передано истцу на реализацию 187 единиц имущества (т.1 л.д.41-58).

Спор между сторонами возник относительно последней 187 единицы имущества (автомобиля марки Фольксваген Пассат, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер К 051 НК 102), которая была несвоевременна возвращена заказчику, что, по мнению ответчика, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2015 по делу N А07-10227/2015, свидетельствует о неисполнении обществом возложенных на неё обязательств по контракту и исключает наличие у него обязательств по оплате оказанных услуг и возврату залогового обеспечения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2015 по делу N А07-10227/2015 (т.1 л.д.67-70) действительно был установлен факт несвоевременного исполнения истцом, как исполнителем, обязательства по возврату одной единицы арестованного имущества с реализации - автомобиля марки Фольксваген Пассат, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер К 051 НК 102.

Названным решением с исполнителя в пользу заказчика судом взыскан штраф в сумме 82 750 руб., составляющий 25% от стоимости переданного на реализацию автомобиля марки Фольксваген Пассат,- 331 000 руб., по условию п. 7.1. контракта, согласно которому при несоблюдении условий исполнения контракта и принятых на себя обязательств исполнитель уплачивает заказчику неустойку (штраф) в размере 25% от указанной в поручении стоимости имущества. Таким образом, указанным решением, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлен лишь факт несвоевременного возврата одной единицы арестованного имущества с реализации, за что исполнитель был привлечён к ответственности.

Остальные поручения заказчика исполнены и подлежат оплате.

Довод подателя жалобы о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение хотя бы одного поручения означает ненадлежащее оказание услуги по договору в целом, что исключает его обязательства по оплате услуг и возврату залогового обеспечения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при такой позиции ответчика истец при неисполнении обязательства по своевременной передаче одной единицы имущества, лишается возможности получить оплату за остальные действия, направленные на реализацию оставшихся 186 единиц имущества.

В суде первой инстанции лица, участвующие в деле, подтвердили, что иных нарушений по реализации имущества (оставшиеся 186 единиц) выявлено не было.

Довод апеллянта о том, что он не подписывал 22.05.2015 акт приёма-передачи последней единицы имущества, не имеет правового значения, поскольку данный акт был подписан истцом и ООО "Девар" с участием судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что реализация имущества была перепоручена данному обществу ответчиком, что, соответственно, прекращает обязательства истца по его реализации.

Стоимость подлежащего оплате объёма услуг была определена истцом за вычетом стоимости действий по реализации несвоевременно возвращённого автомобиля марки Фольксваген Пассат, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер К 051 НК 102, то есть факт несвоевременного исполнения обязательства относительно данной единицы имущества учтён при определении уточнённой суммы иска.

Довод апеллянта о непредставлении истцом отчёта по реализации арестованного имущества, архивных дел по каждой единице имущества (информации о ходе реализации, проведённых торгах и пр.), не может являться основанием для отказа в оплате оказанных заказчику услуг, поскольку факт оказания данных услуг (186 единиц имущества) Территориальным управлением не оспаривается. Отсутствие документально сопровождения действий исполнителя не опровергает выполнение самих работ, что также подтверждается актом сверки арестованного имущества, переданного на реализацию за 2014 год (т.1 л.д. 41-58) и оспаривается обществом.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования по взысканию долга, поскольку оказанные исполнителем услуги должны быть оплачены в соответствующем размере. При этом, доказательства исполнения ответчиком обязательства по уплате вознаграждения истцу ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о возврате ему денежных средств, переданных им ответчику в качестве залога в обеспечение исполнения обязательств по контракту.

Согласно п. 6.2. государственного контракта N 0301100004814000021 от 16.05.2014 денежные средства, переданные заказчику в залог в размере обеспечения исполнения обязательств по контракту, должны быть возвращены исполнителю в течение 15 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования исполнителя, при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по государственному контракту в течение срока, установленного в государственном контракте; денежные средства возвращаются по реквизитам, указанным исполнителем в письменном требовании (в случае обеспечения контракта в виде залога денежных средств).

В обеспечение исполнения обязательств по контракту истцом перечислено на счёт ответчика 32 845 руб. платёжным поручением N 776 от 05.05.2014 (т.1 л.д.40).

Требование истца о возврате перечисленной платёжным поручением N 776 от 05.05.2014 суммы залога (задатка) получено ответчиком 14.05.2015 (т.1 л.д.60) и оставлено им без удовлетворения.

С учётом ненадлежащего исполнения обязательства по реализации одной единицы имущества из 187 единиц имущества, истец уточнил требования и просил вернуть задаток также за минусом вышеуказанной единицы товара в размере 32 669 руб. 35 коп. (32 845 руб. /187 * 186), исключив сумму, приходящуюся на ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате оказанных услуг и возврату стоимости залогового обеспечения, определённых исходя из объёма своевременно совершённых действий по выполнению поручений заказчика.

Позиция ответчика в данном деле направлена на уклонение от оплаты услуг поверенного и присвоение залогового обеспечения в полном объёме, в связи с чем коллегия судей не может признать её правильной.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учётом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда, которое является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Доводы апеллянта выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2016 по делу N А07-27690/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов