Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 17АП-4033/16

г. Пермь

02 июня 2016 г.

Дело N А60-62306/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, в городе Красноуфимск, Красноуфимском, Ачитском и Артинском районах (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677) - Мельникова М.В., паспорт, доверенность от 30.12.2015;

от заинтересованного лица ЗАО "Торговый дом "Перекресток" (ОГРН 1027700034493, ИНН 7728029110) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ЗАО "Торговый дом "Перекресток"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2016 года

по делу N А60-62306/2015,

принятое судьей Калашником С.Е.

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, в городе Красноуфимск, Красноуфимском, Ачитском и Артинском районах

к ЗАО "Торговый дом "Перекресток",

о о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Роспотребнадзора (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ЗАО "Торговый дом "Перекресток" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2016 заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить названный судебный акт. В апелляционной жалобе общество приводит доводы о нарушениях порядка привлечения общества к административной ответственности, выразившихся в неизвещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола и в неразъяснении ему процессуальных прав. Также считает нарушенной процедуру проведения проверки, что влечет недействительность ее результатов, а именно проверка была проведена без согласования с прокуратурой; общество не ознакомлено с распоряжением о проверке; проверка проведена в отсутствие представителя - генерального директора Пономарь В.В.; акт проверки не составлен, копия акта проверки обществу не вручена; кроме того указывает на неверную квалификацию правонарушения.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления просил решение суда оставить без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по Распоряжению Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 05.11.2015 N 01-01-01-03-07/23756 с целью предотвращения угрозы здоровью и жизни граждан, загрязнения окружающей среды, защиты прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасности для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, на основании истечения срока исполнения предписания об устранении выявленных нарушений от 17.06.2015 Управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении ЗАО "Торговый дом "Перекресток" (магазин "Пятерочка", расположенный по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Ухтомского, 18).

В ходе проверки 25.11.2015 установлено, что в названном магазине осуществляется, в частности, реализация продовольственных товаров; при этом допускается реализация продукции с истекшим сроком годности, а именно:

- биойогурт обогащенный бифидобактериями, с дыней, клубникой и земляникой, мдж 2.0% "Активиа" 290 гр. в количестве 3 штуки, изготовитель - общество с ограниченной ответственностью "Данон индастрия", срок годности истек 24.11.2015;

- биойогурт обогащенный бифидобактериями, с ананасом, мдж 2.0% "Активиа" 290 гр. в количестве 4 штуки, изготовитель - общество с ограниченной ответственностью "Данон индастрия", срок годности истек 24.11.2015;

- биойогурт обогащенный, с клубникой и земляникой, мдж 2.8% "Био баланс" 125 гр. в количестве 3 штук, изготовитель - акционерное общество "Данон Россия", срок годности истек 24.11.2015;

- биойогурт обогащенный, с персиком и бананом, мдж 2.8% "Био баланс" 125 гр. в количестве 3 штук, изготовитель - акционерное общество "Данон Россия", срок годности истек 24.11.2015.

В реализации находятся пищевые продукты, не соответствующие требованиям нормативных документов, а именно: по результатам проведенного лабораторного контроля установлено, что "Кефир м.д.ж.3,2%", изготовитель - общество с ограниченной ответственностью "Михайловский молокозавод N 1" (г. Михайловск, пер. Малый, д. 1) не соответствует требованиям прил. 8 TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" по показателю БГКП (колиформы).

В программе производственного контроля не определен Перечень химических веществ, биологических, физических и иных факторов в соответствии с нормативными документами, объекты производственного контроля с указанием конкретного магазина и его местонахождения, не определены контрольные критические точки, в отношении которых необходима организация лабораторных исследований и испытаний, где осуществляется отбор проб (проводятся лабораторные исследования и испытания); периодичность отбора проб (проведения лабораторных исследований и испытаний) протоколы лабораторных испытаний представлены в электронном виде, отсутствуют оригиналы протоколов лабораторных испытаний.

В реализации имеется продукция, на которую отсутствует товарно-сопроводительная документация:

- биойогурт обогащенный бифидобактериями, с дыней, клубникой и земляникой, мдж 2.0% "Активиа" 290 гр. в количестве 3 штуки, изготовитель - общество с ограниченной ответственностью "Данон индустрия", дата изготовления 23.10.2015;

- биойогурт обогащенный бифидобактериями, с ананасом, мдж 2.0% "Активиа" 290 гр. в количестве 4 штуки, изготовитель - общество с ограниченной ответственностью "Данон индустрия", дата изготовления 23.10.2015;

- биойогурт обогащенный, с клубникой и земляникой, мдж 2.8% "Био баланс" 125 гр. в количестве 3 штук, изготовитель - акционерное общество "Данон Россия", дата изготовления 25.10.2015;

- биойогурт обогащенный, с персиком и бананом, мдж 2.8% "Био баланс" 125 гр. в количестве 3 штук, изготовитель - акционерное общество "Данон Россия", дата изготовления 25.10.2015.

Для оценки полноты прохождения периодического медицинского осмотра запрошены личные медицинские книжки сотрудников магазина. В ходе рассмотрения представленных личных медицинских книжек выявлено, что у Килиной А.Л. отсутствуют результаты анализов на носительство возбудителей кишечных инфекций, обследование на брюшной тиф и носительство патогенного стафилококка; у Швалева А.В. отсутствуют данные о прохождении флюорографии (дата последнего прохождения 22.11.2010), о прохождении обследований на наличие патогенного стафилококка, исследований на гельминтозы, носительство возбудителей кишечных инфекций и обследование на брюшной тиф; у Степановой А.А. отсутствует отметка о прохождении исследований на гельминтозы; у Невольских С.Л. отсутствует анализ на носительство патогенного стафилококка. На момент проверки периодический медицинский осмотр пройден не в полном объеме: заключительный акт по результатам проведенного периодического медицинского осмотра не представлен в адрес Управления Роспотребнадзора.

При рассмотрении представленных личных медицинских книжек персонала магазина "Пятерочка" выявлено, что:

- у Ведениной Н.С. ненадлежащим образом заполнена личная медицинская книжка (отсутствует отметка о переходе на работу в другую организацию), отсутствует информация о вакцинопрофилактике против гепатита А и гриппа;

- у Килиной А.Л. ненадлежащим образом заполнена личная медицинская книжка (отсутствует отметка о переходе на работу в другую организацию), отсутствует прививки против клещевого энцефалита, гепатита А, гепатита Б, гриппа;

- у Швалева А.В. ненадлежащим образом заполнена личная медицинская книжка (отсутствует отметка о переходе на работу в другую организацию), отсутствуют данные о вакцинопрофилактике. отсутствует отметка о профессиональной гигиенической подготовке и аттестации;

- у Степановой А.А. личная медицинская книжка неустановленного образца, отсутствует отметка о переходе на работу в другую организацию, отсутствуют данные о вакцинопрофилактике против гепатита А, гриппа, отсутствует отметка о прохождении профессиональной гигиенической подготовки и аттестации;

- у Филиппова Н.М. ненадлежащим образом заполнена личная медицинская книжка (отсутствует отметка об организации в которой работает, занимаемая должность), отсутствуют данные о вакцинопрофилактике;

- у Ивановой Т.В. отсутствуют данные о вакцинопрофилактике против клещевого энцефалита, гепатита А, гриппа;

- у Шестаковой О.В. ненадлежащим образом заполнена личная медицинская книжка (отсутствует отметка о переходе на работу в другую организацию);

- у Моисеевой Р.С. ненадлежащим образом заполнена личная медицинская книжка (отсутствует отметка о переходе на работу в другую организацию), отсутствуют данные о вакцинопрофилактике против гриппа:

- у Невольских С.Л. ненадлежащим образом заполнена личная медицинская книжка (отсутствует организация куда трудоустроен), отсутствует отметка о прохождении профессиональной гигиенической подготовки и аттестации.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 11.12.2015.

По факту выявленного нарушения территориальным отделом Управления Роспотребнадзора 11.12.2015 в отношении ЗАО "ТД "Перекресток" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО "ТД "Перекресток" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения. Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9. Кодекса суд не установил.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

На основании статьи 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при их производстве, транспортировке, хранении и реализации населению.

Согласно п. 1. ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим ФЗ.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011, утвержденного решением Комиссией Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011) пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

На основании с п. 7, 12 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, при хранении и реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям данного технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно п. 8.24 Санитарных правил СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" в организациях торговли запрещается реализация продукции без наличия качественного удостоверения (для продукции российского производства), сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность; с истекшими сроками годности.

В п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" прямо указано, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с п. 5 ст. 7 TP ТС 021/2011 в пищевой продукции, находящейся в обращении не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

Согласно ст. 7 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 "О техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (вместе с "ТР ТС 033/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности молока и молочной продукции") (далее - ТР ТС 033/2013) молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Факт нарушений требований технических регламентов к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации подтвержден материалами дела (актом обследования, актом проверки, протоколом об административном правонарушении), что свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Заинтересованным лицом не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции, обеспечивающие соблюдение требований технических регламентов к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанной вину общества в совершении административного правонарушения.

Общество, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая потребителю, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что проверка административным органом проведена с грубым нарушением установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", исследованы апелляционным судом и отклонены на основании следующего.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

С учетом изложенного, обращение потребителя является достаточным основанием для проведения заинтересованным лицом проверки.

В силу ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Аналогичная норма о принятии незамедлительных мер при непосредственном выявлении правонарушения в ходе проверочных мероприятий содержится в ст. 17 Федерального закона N 294-ФЗ.

В случае выявления признаков административного правонарушения установленных КоАП РФ должностное лицо органа государственного контроля (надзора) обязано принять меры к виновному лицу в соответствии с действующим законодательством.

В рассматриваемом случае, установив в ходе проверки данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях (бездействии) общества, Управление Роспотребнадзора правомерно составило протокол об административном правонарушении, отразив в нем обстоятельства, указывающие на событие административного правонарушения.

Согласования с прокуратурой в данном случае не требовалось.

Частью 5 ст. 10 Федерального закона от N 294-ФЗ предусмотрено, что согласование с органами прокуратуры проведения внеплановой проверки в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей необходимо только в случае ее проведения по основаниям, указанным в подп. "а" и "б" п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона, т.е. в случае поступление в органы государственного контроля обращений и заявлений, информации от органов государственной власти и из средств массовой информации о фактах причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также возникновение угрозы указанных событий.

Распоряжение о проведении плановой выездной проверки направлено обществу в срок, предусмотренный ч. 12 ст. 9 Федерального закона N 294-ФЗ.

Сроки проведения проверки, установленные ст. 13 Федерального закона N 294-ФЗ административным органом соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о неверной квалификации совершенного деяния подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании закона. Диспозиция ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение продавцом требований технических регламентов, совершенное обществом охватывается диспозицией данной статьи.

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований, которые напрямую касаются продукции и связанных с ней процессов производства, хранения, реализации и пр., квалифицируется как нарушение требований технических регламентов (ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а не как нарушение санитарно-эпидемиологических требований (ст. 6.3, 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В свою очередь, ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Следовательно, положения ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются специальными к положениям ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент вынесения постановления о привлечении общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения, составляющий один год за нарушение законодательства о техническом регулировании, не истек.

Наказание за административное правонарушение назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера штрафа в силу положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции не установлено.

При проверке соблюдения порядка административного производства апелляционным судом не установлено существенных нарушений, влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности.

Доводы общества о процессуальных нарушениях являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что Распоряжение о проведении внеплановой проверки от 05.11.2015 направлено заинтересованному лицу, в доказательство чего представлена почтовая квитанция от 05.11.2015 N 6233009200122 8 (получено адресатом в г. Москве 10.11.2015). Предписание об устранении выявленных нарушений от 17.06.2015 направлено заинтересованному лицу 19.06.2015, в доказательство чего представлена почтовая квитанция N 6233008703649 5 (получено адресатом в г. Москве 02.07.2015).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

О времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом (11.12.2015), обществу телеграммой было направлено уведомление, в том числе по юридическому адресу: г. Москва, Суворовская площадь, 1.

Телеграмма, направленная по юридическому адресу, вручена уполномоченному на прием корреспонденции представителю общества Маврицыну.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В соответствии с п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Таким образом, процессуальные требования к извещению общества о времени и месте составления протокола административным органом соблюдены путем направления уведомлений по указанному в ЕГРЮЛ адресу места нахождения общества.

Административным органом приняты все необходимые меры для надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ему предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, однако такими правами общество не воспользовалось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что административным органом были приняты все зависящие от него меры по уведомлению общества и его законного представителя как о времени и месте составления протокола, так и о рассмотрении дела и предоставлены все возможности для участия в составлении протокола и в рассмотрении административного дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2016 года по делу N А60-62306/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов