Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 09АП-19406/16

г.Москва

01 июня 2016 г.

Дело N А40-188828/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2016 по делу N А40-188828/15, принятое судьей Головкиной О.Г. (134-1552)

по иску ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" (ОГРН 1127746451040, 107140, Москва, ул.Русаковская, д.13)

к САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, 121552, Москва, ул.Островная, д.4)

3-е лицо: Иванов Роман Олегович

о взыскании 28 909 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Неприятель В.С. по доверенности от 15.03.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 17.02.2016 в удовлетворении требований ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" (далее - истец, заявитель) о взыскании с САО "ВСК" (далее - ответчик, общество) 28.909,12 рублей, включающих 20.909,12 рублей ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 8.000,00 рублей расходов на оплату услуг эксперта - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что требования о возмещении дополнительного ущерба заявлены обоснованно, подтверждены надлежащими доказательствами, а суд необоснованно применил нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) при оценке независимой экспертизы, представленной ответчиком в качестве доказательства.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, Иванов Роман Олегович (далее - гражданин), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом и гражданином заключен договор уступки права требования от 24.06.2015 г., согласно условиям которого цедент (физическое лицо) уступает цессионарию (истец) в полном объеме права требования к лицу, ответственному за убытки, перешедшие ему в порядке суброгации в соответствие со ст. ст. 387, 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), после выплаты страховых возмещений, а также вытекающие из основного обязательства права требования к третьим лицам.

Из материалов дела усматривается, что между ответчиком и гражданином заключен договор страхования транспортного средства "Пежо", государственный регистрационный знак В 460 УН 190, что подтверждается представленным в материалы дела полисом страхования транспортных средств. Права требования страхового возмещения в порядке суброгации по указанному страховому полису переданы истцу по договору цессии.

04.04.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное истцом транспортное средство средства марки (модели) "Пежо", государственный регистрационный знак В 460 УН 190.

Согласно представленной в материалы дела справке от 04.04.2013 г. дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем, управлявшим транспортным средством марки (модели) "ЛиАЗ", государственный регистрационный знак АТ 195 50, Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с тем, что ущерб страхователя возник в результате страхового случая, ответчик на основании заключенного договора страхования (вышеуказанный страховой полис) произвел выплату страхового возмещения в размере 20 663 руб. 88 коп. что подтверждается представленными документами, на основании заключения о стоимости ремонта транспортного средства от 06.05.2013.

Истец, считая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, выразившемуся в необоснованном занижении стоимости восстановительного ремонта, сослался на отчет ООО "ОК "Капитал" от 24.06.2015 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа запасных частей, составила 41 573 руб., в связи с этим, по мнению истца, ответчик обязан возместить ущерб в полном объеме, согласно цены, установленной упомянутой экспертизой.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст.13 Закона.

В соответствии со ст.19 Закона компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего устанавливаются в размере не более 120.000,00 рублей.

Согласно ст.12.1 Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п. 4 ст. 12.1 Закона независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Условия и порядок профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертиз) транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам, утверждены Приказом Минтранса РФ N 124, Минюста РФ N 315. МВД РФ N 817, Минздравсоцразвития РФ N 714 от 17.10.2006 г., согласно которому для осуществления работ по независимой технической экспертизе транспортных средств эксперты-техники должны пройти профессиональную аттестацию с целью подтверждения квалификационных навыков и знаний кандидата в эксперты-техники и включения в государственный реестр экспертов-техников.

В соответствии с пунктом 13 Федерального стандарта оценки N 3 "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254, в отчете об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки.

В соответствии с пунктом 15 Федерального стандарта оценки N 3 "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утверждены приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254. в отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что в материалы дела не представлены доказательства того, что заключение о стоимости ремонта транспортного средства от 28.02.2013 содержит занижение суммы восстановительного ремонта, какие-либо правовые пороки, либо недостоверную информацию, препятствующую использованию данного заключения при определении суммы восстановительного ремонта, которую гражданин при получении страхового возмещения не оспаривал.

Кроме того, согласно п.4 ст.12 Закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п.3 ст.12 Закона срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Из вышеприведенной нормы следует, что если стороны не достигли соглашения о сумме страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую экспертизу, а страхователь - представить поврежденное имущество.

В данном случае после того, как ответчик провел независимую экспертизу и определил размер причиненного ущерба, истец о несогласии с этой оценкой ответчика не заявил.

Страхователь вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п.3 ст.12 Закона срок.

Как следует из материалов дела и подтверждено истцом в исковом заявлении, поврежденное имущество осмотрено ответчиком, независимая экспертиза проведена.

Таким образом, истцом не соблюдены положения п.4 ст.12 Закона и проведена экспертиза по своей инициативе в отсутствие на то соответствующих оснований, за пределами срока п.3. ст.12 Закона.

Кроме того, истец, ссылаясь на занижение ответчиком стоимости ремонта автомобиля, а также на несогласие с представленным ответчиком заключением, правом на заявление ходатайства о проведении судебно- технической экспертизы не воспользовался.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции с учетом выше перечисленных норм закона, исследовав представленный ответчиком отчет пришел к обоснованному выводу о том, что он является надлежащим доказательством размера подлежащего возмещению ущерба, в свою очередь, отчет, представленный истцом не может являться допустимым доказательством в рассматриваемом случае, так как составлен в нарушении норм Закона (пп.3, 4 ст. Закона).

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 по делу N А40-188828/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик