Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 15АП-6791/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 октября 2016 г. N Ф08-6724/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

31 мая 2016 г.

дело N А32-20356/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

при участии:

от истца - Пономаревой Ю.Н. по доверенности от 26.03.2016,

от ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - Шматовой Ю.В. по доверенности от 15.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2016 по делу N А32-20356/2015,

принятое в составе судьи Боровика А.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фанагория-Юг" (ИНН 2352040256/ ОГРН 1062352024679)

к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 4716016979/ ОГРН 1024701893336), открытому акционерному обществу "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фанагория-Юг" (далее - ООО "Фанагория-Юг", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", открытому акционерному обществу "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы" о взыскании 7 233 988 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2016 с ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" в пользу ООО "Фанагория-ЮГ" взыскана задолженность по арендной плате в размере 5 832 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 401 988 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 170 рублей. В удовлетворении требований к ОАО "ЦИУС ЕЭС" отказано.

ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что на период эксплуатации энергообъектов у ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" отсутствует необходимость в аренде части земельного участка площадью 48600 кв.м., предусмотренной в договорах аренды. Ответчик направлял в адрес истца предупреждения об отказе от договоров аренды. Истцом не представлены доказательства того, что за период с 24.03.2012 по 24.03.2015 ответчик занимал земельный участок с кадастровым номером 23:30:0901000:738, указанный истцом. Предметом договоров арены, заключенных между истцом и ответчиком, является земельный участок с кадастровым номером 23:30:09 01 000:0109. Истцом не представлены доказательства того, что он уполномочен от лица всех долевых собственников распоряжаться земельными участками, находящимися в долевой собственности. Договоры аренды носили целевой характер использования спорных частей земельных участков, по истечении срока, установленного в договорах, прекратили свое действие.

В судебном заседании представитель ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Фанагория-Юг" апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фанагория-Юг" и ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" заключен договор аренды части земельного участка от 25.03.2010 N 07/5-630 для строительства и размещения ВЛ220кВ Крымская-Вышестеблиевская по титулу "ВЛ220 кВ Крымская-Вышестеблиевская", общей площадью 48 600 кв.м.

Согласно п.1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование часть земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ОАО АФ "Восход", с кадастровым номером 23:30:09 01 000:0109, в границах, указанных на карте (плане) части участка (приложение N 1 к договору) общей площадью 48 600 кв.м.

Также между ООО "Фанагория-Юг" и ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" заключен договор аренды части земельного участка от 25.03.2010 N 07/5-629 для строительства и размещения ВЛ220кВ Славянская-Вышестеблиевская по титулу "ВЛ220 кВ Славянская-Вышестеблиевская", общей площадью 48 600 кв.м.

Согласно п.1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование часть земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ОАО АФ "Восход", с кадастровым номером 23:30:09 01 000:0109, в границах, указанных на карте (плане) части участка (приложение N 1 к договору) общей площадью 48 600 кв.м.

В соответствии с п.4.2.1 договоров арендодатель обязан передать арендатору часть земельного участка по акту приема-передачи до начала строительства.

25.03.2010 между истцом и ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" подписаны акты приема-передачи земельных участков.

Согласно п.3.1 договоров размер арендной платы согласован сторонами за 364 дня в размере 972 000 рублей за каждый земельный участок, а всего - 1 944 000 рублей.

Стороны определили срок действия договоров, и распространили их действие на период с 15.12.2009 по 13.12.2010.

На основании п. 3.2 договоров арендная плата вносится арендатором единовременно, путем перечисления на счет арендодателя в течение 60 календарных дней со дня подписания акта приема-передачи соответствующей части земельного участка.

Оплата была произведена 24.05.2010, 25.05.2010, что подтверждается платежными поручениями N 4148, N 4002.

Согласно условиям п.4.4.4 договоров, арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 30 дней о предстоящем освобождении части участка как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении.

В соответствии с ч.2 ст.621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" пользуется спорными земельными участками ввиду размещения на них опор ЛЭП, ввода в эксплуатацию высоковольтных линий.

Объект ВЛ 220 кВ Славянская-Вышестеблиевская введен в эксплуатацию 11.12.2012, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU23-85. На указанный объект за ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" зарегистрировано право собственности (запись в ЕГРП от 22.08.2013 N 23-23-01/458/2013-358).

Объект ВЛ 220 кВ Кубанская-Вышестеблиевская введен в эксплуатацию 20.12.2011, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU23-62. На указанный объект за ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" зарегистрировано право собственности (запись в ЕГРП от 13.12.2012 N 23-23-01/391/2012-615).

Доказательства того, что ответчик в соответствии с условиями п.4.4.4 договоров письменно известил арендодателя об освобождении земельного участка, не представлены.

Акт приема-передачи земельных участков, которым подтверждался возврат арендованных участков, между истцом и ответчиком не подписывался.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договоры аренды земельного участка от 25.03.2010 N 07/5-630 для строительства и размещения ВЛ220кВ Крымская-Вышестеблиевская по титулу "ВЛ220 кВ Крымская-Вышестеблиевская", общей площадью 48 600 кв.м, а также договор аренды части земельного участка от 25.03.2010 N 07/5-629 для строительства и размещения ВЛ220кВ Славянская-Вышестеблиевская по титулу "ВЛ220 кВ Славянская-Вышестеблиевская", общей площадью 48 600 кв.м. возобновлены на тех же условиях на неопределенный срок.

Доказательства внесения арендной платы в установленном договорами размере отсутствуют.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, исковое требование о взыскании задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или несвоевременно исполнившие денежное обязательство, обязано оплатить проценты за пользование денежными средствами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2012 по 06.02.2015 в размере 1401988 рублей.

Расчет заявленных к взысканию процентов за пользование чужими средствами судом проверен, формула расчета соответствует пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен, является арифметически верным.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно письму филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" от 04.08.2010 N 08784/01-10, от 06.03.2013 N 033326/01-10 земельный участок с кадастровым номером 23:30:0901000:109, место положения: Краснодарский край, Темрюкский район, в границах ОАО АФ "Восход", был снят с кадастрового учета в результате раздела на земельные участки с кадастровым номером 23:30:0901000:464, 23:30:0901000:469, 23:30:0901000:471, 23:30:0901000:472, 23:30:0901000:475, 23:30:0901000:476, 23:30:0901000:477, 23:30:0901000:478, 23:30:0901000:479, 23:30:0901000:480, 23:30:0901000:481, 23:30:0901000:482, 23:30:0901000:489, 23:30:0901000:490, 23:30:0901000:491, 23:30:0901000:492, 23:30:0901000:493, 23:30:0901000:515, 23:30:0901000:516, 23:30:0901000:517, 23:30:0901000:518,

23:30:0901000:519. 23:30:0901000:521, 23:30:0901000:522, 23:30:0901000:523, 23:30:0901000:52 23:30:0901000:525. 23:30:0901000:529, 23:30:0901000:533, 23:30:0901000:534, 23:30:0901000:54 23:30:0901000:543. 23:30:0901000:544, 23:30:0901000:545, которые были объединены в один земельный участок с кадастровым номером 23:30:0901000:738, имеющий местоположение: Краснодарский край, Темрюкский район, в границах ОАО АФ "Восход".

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 23:30:0901000:109 является предыдущим земельным участком для земельного участка с кадастровым номером 23:30:0901000:738.

Данное обстоятельство, также подтверждается кадастровым паспортом на земельный участок кадастровым N 23:30:0901000:109, кадастровым паспортом на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0901000:464, кадастровым паспортом на земельный участок с кадастровым N 23:30:0901000:738.

В абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В пункте 15 постановления N 73 разъяснено, что, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Судом установлено, что договор аренды фактически исполнялся сторонами, в процессе исполнения сделки у сторон не возникали разногласия относительно объекта аренды.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что арендатора, пользовавшийся имуществом по договору аренды и не оплативший пользование объектом аренды, не вправе ссылаться на отсутствие титула арендодателя.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2016 по делу N А32-20356/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

В.В. Галов Н.Н. Мисник