Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 10АП-4637/16

г. Москва

31 мая 2016 г.

Дело N А41-71712/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ОАО "Весна" - Гнусов А.А. представитель по доверенности от 12.01.2016.

от ООО "Компания портмолд" - Неверова В.Д. представитель по доверенности от 01.11.2015, Миняев В.В. генеральный директор согласно решению от 21.08.2012.

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Весна" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2016 по делу N А41-71712/15, принятое судьей Г.А.Гарькушовой,

по исковому заявлению ОАО "Весна" к ООО "Компания портмолд" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Весна" (далее - ОАО "Весна", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Портмолд" (далее - ООО "Компания Портмолд", ответчик) о взыскании 196 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2016 по делу N А41-71712/15 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.82-84).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Весна" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить.

Представители ООО "Компания Портмолд" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения; заявили ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 15.01.2016, согласно которому компания TRIS STAMI уведомила ответчика о выполнение работ в полном объеме согласно приложению N 3 к контракту от 14.10.2014 NTS/KPM/0001. Дополнительные документы ответчика, на неправомерное приобщение судом апелляционной инстанции которых указал заявитель апелляционной жалобы, были представлены в обоснование возражений на апелляционную жалобу, что не противоречит части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 12.08.2014 между ОАО "Весна" и ООО "Компания ПОРТМОЛД" заключен договор N 49, по условиям которого ответчик принимает на себя обязанность по изготовлению и передаче в собственность технологической оснастки (пресс-форма для производства туфли куклы Элла) в соответствии с техническим заданием, а истец оплатить данные работы (л.д.9-13).

Срок изготовления 120 календарных дней с даты получения ответчиком авансового платежа (40 % от стоимости форм).

По счету ответчика от 14.10.2015 N 64 истец в полном объеме произвел авансовый платеж, что подтверждается платежным поручением N 2711 от 16.10.2014, а также передал Ответчику, предусмотренные п.1.1 договора 3D образцы изделия в формате stl на CD-носителе, (экспедиторские расписка major N1087278048 от 29.09.2014 г.).

Кроме того, по запросу ответчика выслан образец ноги куклы Элла для изготовления туфель которой должна быть произведена пресс-форма (экспедиторская расписка 1087278014 от 04.12.2014 г.).

Генеральным директором ответчика Миняевым В.В. CD-носитель и образец ноги куклы получены 01.10.2014 г. и 08.12.2014 г. соответственно, что подтверждается отчетами о доставке major на сайте экспедитора.

Однако, истец указывает, что ответчик заявил о невозможности своими силами изготовить необходимую истцу пресс-форму, предложив изготовить пресс-форму с привлечением 3-го лица (итальянская компания Termoplast Group) о чем в адрес истца было направлено электронное письмо от 01.12.2015.

В связи с тем, что в процессе исполнения договора ответчик заявил о невозможности изготовления пресс-формы собственными силами, предложил изготовить пресс-форму с привлечением субподрядчика, сторонами подписано дополнительное соглашение от 19.01.2015 к договору (обеими сторонами соглашение подписано 27.01.2015 - далее, дополнительное соглашение) по которому стороны определили считать производителем пресс-формы компанию Termoplast Group (Италия) с сохранением обязательств ответчика по поставке и контролю за производством пресс-формы (л.д.27-28).

В соответствии с пунктом 1.11 дополнительного соглашения новый срок поставки первых образцов изделий - 10 недель с момента подписания сторонами дополнительного соглашения.

Однако, в установленный срок образцы ответчиком представлены не были.

Письмом от 22.07.2015 N 03-434 истец направил ответчику уведомление об отказе от договора и требование о возврате полученного аванса в размере 196.000 рублей.

Отправка и получение ответчиком данного уведомления подтверждается квитанцией и отчетом сети DHL по транспортной накладной N 4785217010.

Письмом от 29.07.2015.N 91 ответчик заявил о несогласии с односторонним расторжением договора и отказ от возврата аванса.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 450 ГК РФ предоставляет лицу право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае существенного нарушения договора.

В статье 717 ГК РФ установлены общие последствия в случае отказа заказчика от исполнения договора подряда, а именно: если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

По смыслу системного толкования статей 717 и 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда до приемки результата работы по инициативе заказчика, последний обязан компенсировать подрядчику произведенные затраты в части фактически выполненных работ.

Как следует из материалов дела 19.01.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 12.08.2014 N 49 о привлечении субподрядчика для изготовления товара по договору, срок поставки первых образцов изделий продлен до 30.03.2015 (10 недель с даты подписания дополнительного соглашения - пункт 1.11 соглашения).

06.03.2015 ответчик направил истцу письмо на итальянского производителя (субподрядчик), с приложением полной документации на пресс-форму (предварительные чертежи в 3-D формате), изготавливаемую по договору; данные чертежи были переданы в технический отдел для подтверждения.

Поскольку в разумный срок ответа от истца не поступило, ответчик передал чертежи производителя для изготовления пресс-формы.

17.04.2015 произведены испытания по изготовленной пресс-форме и подготовлены к отправке первые образцы; результаты испытаний направлены истцу в технический отдел. При этом в ходе проверки образцов, истцом обнаружено, что трехмерные модели, присланные ответчиком, не соответствуют изделиям, которые хотел в итоге получить истец.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

При изложенных обстоятельствах учитывая, что работы по контракту выполнены в соответствии с измерениями 3D-моделей, которые направил истец, от подтверждения представленных чертежей последний уклонился, у суда не имеется оснований для вывода о ненадлежащем выполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных норм следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Из материалов дела следует, что работы по контракту ответчиком исполнены и переданы истцу, который отказался принимать результаты работы.

При этом согласно письму субподрядчика от 15.01.2016 работы согласно приложению N 3 к контракту от 14.10.2014 N TS/KPM/0001 выполнены полностью и ожидают оплату.

Следовательно, у суда не имеется основания для вывода о наличии у ответчика обязанности по возврату истцу сумму авансового платежа по контракту.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком наличия и размера спорного неосновательного обогащения на стороне истца является правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как противоречащие материалам дела.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2016 года по делу N А41-71712/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Н.С. Юдина