Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 13АП-6474/16

г. Санкт-Петербург

30 мая 2016 г.

Дело N А56-72550/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Севастьянов А.Ю. по доверенности от 07.04.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6474/2016) ООО "СБМ-2"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 по делу N А56-72550/2015(судья Калайджян А.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергомодуль"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СБМ-2"

о взыскании 2 761 890 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергомодуль" (далее - истец, ООО "Энергомодуль") обратилось в суд исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "СБМ-2" (далее - ответчик, ООО "СБМ-2") о взыскании задолженности в размере 2 000 000,00 руб., пени в размере 160 090,00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 26.01.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, прекратить производство по делу в случае подписания мирового соглашения, ссылаясь на возможность заключения мирового соглашения.

В судебном заседание представитель ответчика явку не обеспечил, до судебного заседания представил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Обсудив заявленное ходатайство, апелляционный суд отклоняет его, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности приобщения указанных документов в суд первой инстанции. Таким образом, указанные документы не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возвращению заявителю.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с неявкой в судебное заседание извещенного надлежащим образом, представителя ответчика, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие со ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.04.2015 между ООО "Энергомодуль" и ООО "СБМ-2" был заключен договор поставки N 9/2015 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался изготовить и передать в собственность Покупателя (ответчика) товар, а Покупатель оплачивать его. Согласно п. 1.2. Договора наименование, ассортимент, количество и цена товара, а также способ поставки стороны согласовывают в соответствующих спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора. В рамках указанного выше Договора 29.04.2015 г. между сторонами была подписана спецификация N 1 на общую сумму 4 574 000 руб. В соответствии с условиями указанной выше спецификации платежи должны осуществляться в следующем порядке: - 1 372 200 руб. - перечисляются на расчетный счет Поставщика в течение 3 календарных дней с даты подписания Договора поставки, Спецификации и опросных листов, т.е. не позднее 04.05.2015 г.; 3 201 800 руб. - перечисляются на расчетный счет Поставщика в течение 20 банковских дней с даты получения письменного уведомления о готовности оборудования, т.е. не позднее 05.08.2015 г. Отгрузка товара по спецификации N 1 на общую сумму 4 574 000 руб. была осуществлена товарной накладной N 53 от 24.07.2015 г. на сумму 4 574 000 руб. Оплата поставленного товара не была произведена в полном объеме. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о задолженности N 01/279, в котором он предложил ее погасить. 21.09.2015 в адрес ответчика было повторно направлено уведомление N 01/287 с требование погашения задолженности в размере. В ответ на указанное уведомление от ответчика поступило гарантийное письмо, в котором последний предлагал график погашения долга до конца 2015 года, т.е. фактически признал сумму долга. Поскольку ответчиком не было выполнено обязательство по оплате товара, задолженность за поставленный товар составила 2 000 000,00 руб. истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив, что факт поставки в адрес ответчика товара и размер взыскиваемой задолженности подтверждаются представленными в материалы дела документами, доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции признал законными и обоснованными требования истца и удовлетворил их на основании ст.ст. 307, 309, 310, 486, 506 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, ответчику была начислена неустойка в соответствии с пунктом 6.2 договора, размер которой составил 160 090,00 руб. Арифметический расчет суммы штрафных санкций проверен судом и признан обоснованным.

Доводы жалобы сводятся к возможности заключения мирового соглашения.

В силу части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд в целях примирения сторон содействует урегулированию спора, в том числе путем заключения мирового соглашения.

Мировое соглашение в соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Вместе с тем, ни в суд первой инстанции, ни в настоящем судебном заседании ответчик не представил подписанный сторонами текст мирового соглашения, не заявил ходатайство об его утверждении.

Отсутствие ведения сторонами переговоров о мирном урегулировании спора, наличие у истца возражений против заключения мирового соглашения, не предоставление подписанного текста мирового соглашения и ходатайства о его утверждении согласно части 4 статьи 139 и части 2 статьи 141 АПК РФ свидетельствует об отсутствии намерения сторон по заключению мирового соглашения в установленном главой 15 АПК РФ порядке.

Стороны имели достаточно времени заявить свои доводы и возражения, принять меры к урегулированию спора мирным путем.

Вместе с тем доказательства принятия мер для урегулирования спора и реальной возможности заключения мирового соглашения, ответчиком в материалы дела не представлены.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 по делу N А56-72550/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов