Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 11АП-4315/16

г. Самара

01 июня 2016 г.

Дело N А55-20696/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Холодной С.Т., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Риза" - извещен, не явился;

от Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара - извещен, не явился;

от Территориального управления Росимущества в Самарской области - извещен, не явился;

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г. Москва - извещен, не явился;

от Мэрии городского округа Тольятти Самарской области - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Территориального управления Росимущества в Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2016 года по делу N А55-20696/2015 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Риза", Самарская область, г. Тольятти,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Территориального управления Росимущества в Самарской области, г. Самара,

- Мэрии городского округа Тольятти Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

- Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г. Москва, о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Риза" (далее - заявитель, ООО "Риза") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Самарской области) в государственной регистрации дополнительного соглашения от 20.02.2015 к договору аренды от 25.04.2000 г. N 1887 земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101152:513, площадью 77 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, квартал 15, ул. Ворошилова, для эксплуатации павильона модульного типа из сборно-разборных конструкций, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области и ООО "Риза", выраженный в сообщении от 17.07.2015 г. N 63/009/800/2015-1064 и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области по вступлении настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Риза" путем государственной регистрации дополнительного соглашения от 20.02.2015 г. к договору аренды от 25.04.2000 г. N 1887 земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101152:513, площадью 77 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, квартал 15, ул. Ворошилова, для эксплуатации павильона модульного типа из сборно-разборных конструкций, заключенного между Территориальном управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области и ООО "Риза".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Территориальное управление Росимущества в Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Податель жалобы считает, что в соответствии с положениями ст. 610, пп. 1, 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 22, п. 3 ст. 35, п. 1 ст. 36, ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации по истечении срока по ранее заключенному договору с муниципальным образованием г.о. Тольятти заявитель имеет при прочих равных условиях преимущественное право на продление арендных отношений.

Податель жалобы указывает, что предоставление земельного участка в порядке п. 3 ст. 22 ЗК РФ, п. 1. ст. 621 ГК РФ ни в одном нормативном акте не предусматривает процедуру такого предоставления посредством проведения торгов.

По мнению подателя жалобы, применение норм ст. 34 ЗК РФ в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в настоящее время не возможно, ввиду отсутствия регулирующего нормативного акта. Нормы ст. 34 ЗК РФ, регулирующие порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, не содержат обязательного условия предоставления земельных участков исключительно по результатам торгов.

Податель жалобы ссылается на позицию Минэкономразвития России, изложенную, в частности, в письме от 03.03.2010 г. N Д23-688, в котором указано, что с учетом того, что арендованный земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть выставлен на торги (ст.ст. 38, 38.1, 38.2 Земельного кодекса РФ), преимущественное право арендатора земельного участка на его покупку фактически является исключительным правом и может быть реализовано в порядке, предусмотренном заключенным договором аренды.

Податель жалобы считает также, что передача полномочий юридического лица на основании приказа о возложении полномочий, без наличия специальной доверенности является правомерной, что подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, изложенной в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 24.04.2007 г. по делу N А43-14219/2006-25-246.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Автозаводского района г. Тольятти Самарской области и ООО "ОТАРТ" 25.04.2000 г. заключен договор аренды N 1887 земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101031У04, площадью 77 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Ворошилова, квартал 15, сроком на три года для дальнейшей эксплуатации павильона модульного типа из сборно-разборных конструкций (л.д. 7-8).

Между ООО "ОТАРТ" и Самедовым И.М. 10.10.2001 г. заключен договор перенайма вышеуказанного земельного участка (л.д. 9).

Между ИП Самедовым И.М. и заявителем 10.10.2006 г. также заключен договор перенайма земельного участка (л.д. 12).

Дополнительным соглашением от 20.02.2015 г. срок аренды продлен на 49 лет с 25.04.2008 г. по 24.04.2057 г. и положения договора аренды изложены в новой редакции (т. 1, л.д. 13-16).

Заявитель 24.04.2015 г. обратился к заинтересованному лицу с заявлением о проведении государственной регистрации вышеуказанного дополнительного соглашения.

Сообщением от 17.07.2015 г. N 63/009/800/2015-1064 в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды отказано (л.д. 19-25).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка подписано от имени Территориального управления Росимущества в Самарской области и.о. заместителя руководителя Шевяховой Ю.В., действующей на основании приказа от 12.03.2014 года N 28.

В соответствии с Положением о Территориальном управлении Росимущества в Самарской области, утвержденном приказом Росимущества от 29.09.2009 года N 278, руководитель Территориального управления также распределяет обязанности между заместителями руководителя и определяет их полномочия по согласованию с Агентством.

Судом верно отмечено в решении, что доказательств, подтверждающих факт согласования полномочий заместителя руководителя Территориального управления Росимущества в Самарской области на подписание договоров аренды земельных участков и дополнительных соглашений к ним от имени Территориального управления, на государственную регистрацию не представлялось.

В силу положений статей 209, 264, 421 и 621 ГК РФ, статьи 22 ЗК РФ намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.07.2005 г. N 3440/05 изложил правовую позицию, согласно которой преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 года N 17540/11 по делу N А51 -2845/2011.

Судом верно отмечено в решении, что таких обстоятельств по настоящему делу установлено не было.

Кроме того, в пункте 31 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что договор аренды, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ на новый срок, является новым договором аренды.

По истечении срока договора аренды земельного участка арендодатель -уполномоченный на распоряжение земельным участком орган, на основании заявления арендатора о продлении срока договора аренды при отсутствии собственных возражений, заключает новый договор аренды земельного участка.

Однако при заключении нового договора аренды уполномоченный на распоряжение земельным участком орган в силу пункта 1 статьи 34 ЗК РФ должен был обеспечить подготовку информации о предстоящем представлении в аренду земельного участка, и заблаговременную публикацию такой информации.

На основании такой информации заинтересованные лица могут также подать заявки на приобретение земельного участка в аренду, и при наличии таких заявлений право аренды приобретается на торгах. При этом добросовестный арендатор сохраняет преимущественное право на заключение нового договора аренды, в связи с чем может потребовать перевода на него прав нового арендатора, выигравшего торги. Установленный законом порядок заключения договора аренды земельных участков направлен на обеспечение публичных интересов, заключенная с его нарушением сделка является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ.

Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и законных интересов граждан, закрепленному в пункте 11 части 1 статьи 1 ЗК РФ, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что дополнительное соглашение от 20.02.2015 к договору аренды земельного участка от 25.04.2000 N 1887 заключено с нарушением порядка, установленного статьей 34 ЗК РФ, в связи с чем отказ Управления Росреестра соответствует нормам законодательства, а требования общества являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2016 года по делу N А55-20696/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

С.Т. Холодная П.В. Бажан