Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 17АП-5504/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2016 г. N Ф09-8175/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

02 июня 2016 г.

Дело N А60-46421/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н. Г.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области": Леканов О.И., удостоверение, доверенность от 25.05.2016;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УЖКХ "Лидер": Русалин Е.В., паспорт, доверенность от 18.04.2003, Ковалева С.В., паспорт, доверенность от 01.10.2015, Тюльпа Г.А., паспорт, протокол N 2 общего собрания учредителей от 01.11.2014;

от третьих лиц, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс", муниципального унитарного предприятия "АрамильТепло" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 февраля 2016 года

по делу N А60-25484/2015,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.

по иску открытого акционерного общества "Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области" (ОГРН 1106670011612, ИНН 6670290930)

к обществу с ограниченной ответственностью "УЖКХ "Лидер" (ОГРН 1116670031268, ИНН 6670361758)

третьи лица: открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс", муниципальное унитарное предприятие "АрамильТепло"

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области" (далее - ОАО "Водоканал Свердловской области", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УЖКХ "Лидер" (далее - ООО "УЖКХ "Лидер", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения, водоотведения, оказанных в период с февраля 2015 года по апрель 2015 года в рамках договора холодного водоснабжения и водоотведения N 122/14 от 01.01.2014, в сумме 1 109 413 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 27 659 руб. 04 коп. за период с 11.03.2015 по 31.05.2015, с последующим их начислением, по день фактической уплаты долга (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об изменении размера исковых требований, т.1 л.д. 7-11, т.2 л.д.4-7, 117-121, т. 14 л.д. 139).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2015, от 04.02.2016 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: открытое акционерное общество "Энергосбыт Плюс" (далее - ОАО "Энергосбыт Плюс", т. 6 л.д. 155-159), муниципальное унитарное общество "АрамильТепло" (далее - МУП "АрамильТепло",т. 14 л.д. 41-46).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2016 (резолютивная часть решения объявлена 24.02.2016, судья Е.А.Бикмухаметова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 596 057 руб. 22 коп. основного долга, 25 319 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2015 по 01.06.2015, с последующим их начислением, начиная с 01.06.2015, на сумму долга до полного погашения задолженности исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России и имевшим место в соответствующие периоды, а также 13 315 руб. 68 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску (т. 4 л.д. 152-164).

Истец, ОАО "Водоканал Свердловской области", не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно применены нормы статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, а данные технических паспортов не позволяют определить подлежащий применению норматив потребления коммунального ресурса в жилом помещении. Апеллянт полагает, что судом не применено постановление РЭК Свердловской области от 18.12.2012 N 135-ПК. Кроме того, судом не учтено, что технические паспорта составлены по результатам осмотров, состоявшихся в период с 1973 по 1993 годы (спорный период - февраль-апрель 2015 года). Поскольку критериями дифференциации степеней благоустройства являются наличие ванны и водонагревателей определенного типа, оснований полагать, что за столь длительное время эти характеристики не претерпели изменений, не имеется.

ОАО "Водоканал Свердловской области" ссылаясь на Приказ Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 N 37 "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации" с учетом приложения N 13, полагает, что сведения для определения норматива могут иметься в техническом паспорте жилого помещения, однако, технические паспорта на помещения в материалы дела не представлялись.

Заявитель находит не основанным на материалах дела вывод суда об использовании данных технических паспортов ответчиком и ПАО "Энергосбыт Плюс" при начислении платы собственникам жилых и нежилых помещений, поскольку установить относимость к настоящему спору сведений, содержащихся в оборотно-сальдовых ведомостях, не представляется возможным. Кроме того, сведения в оборотно-сальдовых ведомостях не соответствуют данным технических паспортов; данные ведомости содержат существенные внутренние противоречия, касающиеся, в том числе и степени благоустройства жилых помещений. Также отмечает, что истцом в материалы дела представлены квитанции жителей, которые при сравнительном анализе не совпадают с данными ежемесячных ведомостей по индивидуальным приборам учета. Считает, что ответчиком занижены объемы потребления перед истцом.

ОАО "Водоканал Свердловской области" находит необоснованным применение общедомовых приборов учета для определения объемов казанных услуг, в связи с отсутствием доказательств ввода приборов учета в эксплуатацию. При этом апеллянт полагает, что судом первой инстанции нарушен принцип преюдициальности судебных актов, а именно в деле N А60-8370/2015 суды установили отсутствие введенных в эксплуатацию общедомовых приборов учета в домах, находящихся в управлении ответчика. При этом судами была дана оценка договору, заключенному между сторонами, в том числе и приложению, содержащему сведения об общедомовых приборах учета. В настоящем деле суд оценил то же доказательство иным образом и пришел к выводу о наличии введенных в эксплуатацию приборов учета.

Заявитель считает, что представленные акты не являются актами допуска в эксплуатацию узлов учета холодной воды и отведенных сточных вод. Отмечает, что документы, подтверждающие, что МУП "Арамиль-Тепло" осуществило допуск в эксплуатацию узлов учета потребляемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, отсутствуют. Кроме того, доказательств наличия пломб на общедомовых приборах учета ответчиком не представлено, указание на места размещения пломб в спорных актах отсутствуют.

Указал, что рабочая документация на узлы коммерческого учета была передана после спорного периода, следовательно, в отсутствие надлежащим образом оформленных актов о допуске узлов учета поставленной воды и отведенных сточных вод, такие узлы и приборы считаются не допущенными в эксплуатацию, в связи с чем в силу пункта 1 части 10 статьи 20 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" коммерческий учет осуществляется расчетным способом.

Кроме того, истец полагает, что судом первой инстанции дважды учтена оплата за два разных периода, Платежи (платежные поручения N 1387, N 1384) зачтены истом в счет погашения долга за октябрь, декабрь 2014 года (дело N А60-8370/2015).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 в связи с нахождением судьи Крымджановой Д.И. в отпуске на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Масальскую Н.Г. Рассмотрение дела N А60-25484/2015 назначено под председательством судьи Масальской Н.Г.

Ответчик представил письменные возражения, в которых доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 30.05.2016 представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика, ООО "УЖКХ "Лидер", против удовлетворения жалобы возражали. Находя решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание третьи лица представителей не направили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2014 ОАО "Водоканал Свердловской области" на основании концессионного соглашения об организации финансирования реконструкции (модернизации), эксплуатации и обслуживания объектов, необходимых для организации водоснабжения и водоотведения на территории Арамильского городского округа от 27.08.2013 оказывает услуги холодного водоснабжения и водоотведения всем категориям потребителей на территории Арамильского городского округа (т. 1 л.д. 14-60).

Между ОАО "Водоканал Свердловской области (Организация водопроводно-канализационного хозяйства, ОВКХ) и ООО "УЖКХ "Лидер" (Абонент) заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения N 122/14 от 01.01.2014 (т. 1 л.д. 47-54) в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2014, в соответствии с условиями которого Организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, приняла на себя обязательство подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод Абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов (пункт 1 договора).

В пунктах 69, 70, 71 договора N 122/14 от 01.01.2014 стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с 01.01.2014; заключен на срок с 01.01.2014 до 31.12.2014; договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

Доказательства расторжения, прекращения, отказа от исполнения договора, заключения нового договора стороны не представили, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период времени регулировались условиями заключенного договора.

Наименования и адреса объектов водоснабжения и водоотведения Абонента (многоквартирные жилые дома) указаны в пункте 4.1 договора N 122/14 от 01.01.2014:

- г. Арамиль, ул. Горбачева, д. N N 3, 5, 11, 13, 17, 18, 19, 20.

- г. Арамиль, ул. Декабристов, д. N N 24, 26, 27, 28.

- г. Арамиль, ул. Курчатова, д. N N 2, 6, 10, 12, 20, 22, 24, 25, 26, 27, 27а, 28, 28а.

- г. Арамиль, ул. Ленина, д. N N 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 2, 2а, 2а, 2б, 2в, 2г, 2е.

- г. Арамиль, ул. Ломоносова, д. N N 3, 4, 5, 6, 7.

- г. Арамиль, ул. 1 Мая, д. N N 79, 79а, 81.

- г. Арамиль, ул. Мира, д. N N 6б, 6в, 6г.

-г. Арамиль, ул. Новая, д. N N 1, 7.

- г. Арамиль, ул. Рабочая, д. N N 111, 123, 127, 128.

- г. Арамиль, ул. Октябрьская, д. N 155.

- г. Арамиль, ул. Садовая, д. N N 15, 17, 19.

- г. Арамиль, ул. Тельмана, д. N N 4, 6.

- г. Арамиль, ул. Текстильщиков, д. N 3.

- г. Арамиль, ул. Щорса, д. N 55.

- п. Светлый, д. N 8а.

Во исполнение условий договора N 122/14 от 01.01.2014 истец в период с февраля по апрель 2015 года оказывал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения, что подтверждено месячными отчетами ООО "УЖКХ "ЛИДЕР", месячными отчетами о потреблении теплоносителя и тепловой энергии из водяной системы (т.1 л.д.101-148) и ответчиком не оспорено.

Объем услуг водоснабжения и водоотведения определен истцом расчетным методом исходя из норматива потребления коммунальных услуг, количества зарегистрированных в домах гражданах, показаний индивидуальных приборов учета (т.6 л.д. 15-53, т.3 л.д. 13-267, т.4 л.д.1-8).

По расчету истца в спорный период стоимость потребленной объектами ответчика питьевой воды и отведенных сточных вод составила 2 536 064 руб. 97 коп. (т.14 л.д. 140).

Пунктом 7 договора N 1277/14 от 01.01.2014 предусмотрено, что оплата по настоящему договору осуществляется Абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (либо) водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В соответствии с пунктом 8 договора N 122/14 от 01.01.2014 расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры (т.1 л.д. 81-86).

В нарушение условий договора N 122/14 от 01.01.2014 и требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) оказанные истцом услуги оплачены ответчиком частично и несвоевременно.

По расчету ОАО "Водоканал Свердловской области" задолженность ООО "УЖКХ "ЛИДЕР" составляет 1 109 413 руб. 08 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений истцом исковых требований).

Направленная истцом претензия от21.05.2015 N 434-05па (т.1 л.д.78-79) оставлена ответчиком без полного удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недостоверности представленного истцом расчета объема оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, произведенного без учета показаний общедомовых приборов учета воды, с применением норматива потребления коммунальных услуг, не соответствующего степени благоустройства жилых помещений. Признав доказанным факт поставки истцом питьевой воды, отведения сточных вод в объеме, признаваемом ответчиком, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в сумме 596 057 руб. 22 коп. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции признал правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворил их в размере, рассчитанном ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца, ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктами 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факты оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектами водоснабжения и водоотведения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "УЖКХ "ЛИДЕР". ОАО "Водоканал Свердловской области" для ООО "УЖКХ "ЛИДЕР" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.

Разногласия у сторон возникли по вопросу наличия на объектах ответчика общедомовых приборов учета воды, допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих, по порядку определения норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, соответствующего степени благоустройства дома.

Принимая во внимание, что услуги водоснабжения и водоотведения оказывались ответчику не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, следует признать, что отношения сторон по водоотведению в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Доводы истца об отсутствии на объектах ответчика общедомовых приборов учета холодной воды, допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены на основании следующего.

В пункте 16 договора N 122/14 от 01.01.2014 стороны предусмотрели, что для учета объемов поданной Абоненту холодной воды и объема принимаемых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод приведены в Приложении N 5 (пункт 17 этого же договора).

Согласно Приложению N 5 к договору N 122/14 от 01.01.2014 в 62 многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, установлены общедомовые приборы учета. В Приложении N 5 стороны указали данные о марках и заводском номере приборов учета, даты их пломбирования и очередной поверки.

Все приборы учета опломбированы в 2013 году, очередной срок поверки - 2019 год.

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении указанного договора стороны согласовали использование указанных в Приложении N 5 общедомовых приборов учета в качестве коммерческих, допустив их к использованию в расчетах, производимых по договору.

Кроме того, в материалы дела ответчик представил паспорта на счетчики холодной воды (т.13 л.д. 132-153), рабочую документацию на узлы коммерческого учета ХВС (т.13 л.д 7-17), акты ввода приборов учета в эксплуатацию (акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя - т.5 л.д. 3-29, т.13 л.д. 113-131), составленные МУП "Арамиль-Тепло" (предыдущая ресурсоснабжающая организация в отношении объектов ответчика, договор водоснабжения N 18/12-ВС от 12.11.2012, договор поставки горячей воды N 2-/12-ГВ от 01.09.2012- т.7, л.д. 41-69). В данных актах отражен тип прибора учета со всеми характеристиками, и в частности указаны данные по ВСХД с указанием заводского номера счетчика, которые в свою очередь и перечислены в Приложении N 5 к договору, заключенному между истцом и ответчиком.

Все акты допусков приборов узлов учета в эксплуатацию были направлены истцу (т.13 л.д. 52-62). Показания приборов учета ООО "УЖКХ "Лидер" передавал ежемесячно ОАО "Водоканал Свердловской области" (т.1 л.д. 101-149).

Кроме того, как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, истец требовал от ответчика представить ему показания ОДПУ (письмо от 07.07.2015 г. N 566-07по - т. 13 л.д. 64), в противном случае обещал произвести начисление по нормативу.

Сведений о том, что в спорный период приборы учета выходили из строя, некорректно отражали объем потребленной холодной воды, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Выводы суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, содержанию судебных актов по делу N А60-8370/2015 не противоречат. Из судебных актов по указанному делу также видно, что по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета, объем оказанных истцом услуг был определен на основании показаний таких приборов учета.

Кроме того, учитывая разный объем доказательств, представленных в настоящее дело и в дело N А60-8370/2015, апелляционный суд признает правильным, соответствующим представленным доказательствам вывод суда первой инстанции о том, что при расчете объемов поставленного коммунального ресурса в отношении спорного жилого фонда, оборудованного приборами учета, неправомерно показания данных приборов учета истцом не учтены.

В целях устранения разногласий по порядку определения норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, соответствующего степени благоустройства дома, стороны при рассмотрении настоящего спора предприняли действия по совместному его определению, путем поквартирного обхода и составления совместных актов.

По итогам проведенных обследований, истец скорректировал сумму задолженности и с учетом произведённых оплат определил сумму долга в размере 1 134 328 руб. 21 коп.

Принимая во внимание, что истец при определении объёмов исходил из данных совместных актов обследования, проведенных за пределами спорного расчетного периода, в частности в июле 2015 года, при этом доказательств того, что зафиксированные в актах данные существовали в спорный по настоящему делу период времени, не представил, суд первой инстанции правомерно признал произведенный истцом расчет недостоверным, не подтвержденным надлежащими доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, определяя объем своих обязательств перед ОАО "Водоканал Свердловской области", применял норматив, соответствующий степени благоустройства жилых помещений, отраженной в технических паспортах, и используемый ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (на основании агентского договора N 08/418-КРЦ от 25.06.2012 - т.4 л.д. 119-125) при начислении платы гражданам за оказанные коммунальные услуги.

Принимая расчет ответчика, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с РСО договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров. Условия этих договоров определяются с учетом Правил N 354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена Жилищным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 155), подпунктом "и" пункта 34 Правил N 354.

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.05.2007 N 8326-РМ/07 разъяснено, что при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подп. 2, 3 ч. 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно, исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

Порядок определения норматива потребления коммунальных услуг в зависимости от степени благоустройства закреплен Правилами N 306.

Согласно Правилам N 306 "степень благоустройства многоквартирного дома или жилого дома" - качественная характеристика многоквартирного дома или жилого дома, определяемая наличием и составом внутридомовых инженерных систем, обеспечивающих предоставление потребителям коммунальных услуг тех видов, которые могут быть предоставлены с использованием таких внутридомовых инженерных систем, и внутриквартирного оборудования.

В качестве параметров, характеризующих степень благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, применяются показатели, установленные техническими и иными требованиями в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В отношении жилых помещений таким документом является технический паспорт, как документ, содержащий техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям (статья 19 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Сведения, содержащиеся в технических паспортах на многоквартирные жилые дома (технические паспорта - т.5 л.д. 76-280) использовались ОАО "Энергосбыт Плюс" при начислении платы собственникам жилых и нежилых помещений в многократных жилых домах.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 05.10.2007 N 57 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10, объем обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы не может быть больше объема обязательств граждан по их оплате, существующих перед управляющей организацией.

В подтверждение размера начислений, произведенных жильцам спорных домов за услуги водоснабжения и водоотведения, ответчик представил выписки из оборотно-сальдовых ведомостей агента ОАО "Энергосбыт Плюс" (т.7 л.д. 70-202, тома 10, 11), начисления по коммунальным услугам (тома 8, 9).

Доводы истца о том, что технические паспорта составлены по результатам осмотров, состоявшихся в период с 1973 по 1993 годы (спорный период - февраль-апрель 2015 года), в связи с чем указанные в них сведения актуальными не являются; в материалы дела не представлены технические паспорта на помещения; сведения в оборотно-сальдовых ведомостях не соответствуют данным технических паспортов; данные ведомости содержат существенные внутренние противоречия, касающиеся, в том числе и степени благоустройства жилых помещений; информация в квитанциях, выставляемых жильцам, не совпадает с данными ежемесячных ведомостей по индивидуальным приборам учета, апелляционный суд расценивает не опровергающими выводы суда первой инстанции, учитывая, что расчет истца обоснованно судом признан недостоверным, не соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем исковые требования ОАО "Водоканал Свердловской области" признаны доказанными в части, признанной ответчиком.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ООО "УЖКХ "ЛИДЕР" доказательств оплаты задолженности в сумме 596 057 руб. 22 коп. не представлено, требование истца в указанном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы оплата, осуществленная платежными поручениями от 06.05.2014 N 1384, от 24.04.2015 N 1373, от 08.05.2015 N 1387, содержащими в назначении платежа указание "оплата ХВС за февраль 2015 года", в счет оплаты услуг, являющихся спорными в рамках дела N А60-8370/2015 не зачтена (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу А60-8370/2015, стр.10), в связи с чем двойного учета в счет оплаты оказанных истцом услуг одних и тех же платежных поручений, ответчиком не допущено.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ООО "УЖКХ "ЛИДЕР" денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая установленную судом сумму долга ответчика перед истцом, суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 319 руб. 30 коп. за период с 11.03.2015 по 31.05.2015.

Требование истца о взыскании процентов с 01.06.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем правомерно удовлетворено судом.

Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2016 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2016 года по делу N А60-25484/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких С.А.Яринский