Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 17АП-5058/16

г. Пермь

02 июня 2016 г.

Дело N А60-56845/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е. В.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Нефтеюганскстройинвест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2016 года

по делу N А60-56845/2015,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску ООО Строительная компания "УралТрансСтрой" (ОГРН 1146686014089, ИНН 6686053332)

к ООО "Нефтеюганскстройинвест" (ОГРН 1128619001950, ИНН 8604052165)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "УралТрансСтрой" (далее - ООО СК "УралТрансСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтеюганскстройинвест" (далее - ООО "Нефтеюганскстройинвест", ответчик) о взыскании 240 851, 57 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 26 011,80 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 01.08.2015 по 18.11.2015, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 25.02.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 240 851,57 руб. задолженности, 26 011,80 руб. неустойки, 9 237 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 33 750 руб. представительских расходов.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Нефтеюганскстройинвест" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить. Полагает, что обязанность по оплате работ в полном объеме не наступила, поскольку истцом не передан комплект исполнительной документации, счета-фактуры, необходимые сертификаты, лицензии, паспорта, инструкции на русском языке. Кроме того, ответчик находит явно завышенной сумму взысканных представительских издержек.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.05.2015 между ООО СК "УралТрансСтрой" (подрядчик) и ООО "Нефтеюганскстройинвест" (генподрядчик) заключен договор подряда N 286/15-НСИ, в соответствии с которым подрядчик по поручению генподрядчика выполняет отделочные работы при строительстве объекта: "Детское дошкольное образовательное учреждение на 135 мест по адресу: Свердловская область, город Березовский, пос. Монетный, ул. Горького, 2В.".

Общая стоимость работ определена в размере 495 516,29 руб. как твердая.

Согласно п.1.2, срок выполнения работ установлен с момента заключения договора до 10.06.2015.

В соответствии с п.3.4.2 подрядчик предъявляет генподрядчику для приемки выполненные этапы работ 15 и в последний рабочий день каждого месяца, а генподрядчик оплачивает эти работы в размере 90% от их стоимости в течение 15 дней после подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, и отчетного комплекта исполнительной документации на выполненные работы на основании счет-фактуры.

При этом акты формы КС-2 и справки формы КС-3 не принимаются без подтверждения необходимой исполнительной документации.

Окончательный расчет производится генподрядчиком не позднее 30 календарных дней после полной сдачи готового к эксплуатации объекта, включая устранение дефектов, выявленных при приёмке, возмещения нанесённого генподрядчику или третьему лицу ущерба, с зачётом ранее перечисленных средств (п.3.4.3).

В соответствии с п.11.1.1 договора в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе требовать от генподрядчика уплаты неустойки из расчета 0,1% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки.

10.06.2015 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 о внесении изменений в договор подряда N 286/15-НСИ от 14.05.2015, касающихся увеличения объемов работ. Стоимость дополнительных работ составила 15 335,28 руб.

Во исполнение условий договора сторонами оформлены акты формы КС-2 N 1 от 19.05.2015 на 227 507,20 руб., N 2 от 25.05.2015 на 200 791,64 руб., N 3 от 09.06.2015 на 67 217,45 руб., N 3 от 09.06.2015 на сумму 67 217,45 руб., N 4 от 30.06.2015 на 15 355,28 руб.

Генподрядчиком произведена частичная оплата работ, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 05.11.2015, подписанным сторонами. С учетом частичной оплаты задолженность генподрядчика составила 240 851,57 руб.

Ссылаясь на то, что генподрядчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых работ в полном объеме, ООО СК "УралТрансСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ООО "Нефтеюганскстройинвест" о взыскании 240 851, 57 руб. задолженности, 26 011,80 руб. неустойки, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции принял во внимание подписанные сторонами без возражений по объему, качеству и стоимости работ акты формы КС-2, правомерно посчитав выполненные истцом работы принятыми ответчиком и подлежащими оплате в полном объеме (ст.702, 711, п.4 ст.753 ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). В отсутствие доказательств оплаты принятых работ суд взыскал задолженность в заявленном и не оспоренном ответчиком размере (ст.65 АПК РФ), начислив на сумму основного долга договорную пеню, согласно расчету истца (ст.330 ГК РФ). Кроме того, судом с ответчика взысканы расходы на представителя с учетом принципа разумности и соразмерности.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Факт выполнения работ, их потребительскую ценность и объем, а также размер произведенных истцу выплат ответчик не оспаривает, вместе с тем полагает, что обязанность по оплате работ в полном объеме не наступила, поскольку подрядчиком не передан комплект исполнительной документации.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обязанность по оплате выполненных истцом работ возникла на стороне ответчика после подписания актов формы КС-2.

Требований о передаче исполнительной документации ответчик в адрес истца не направлял, не представил доказательств, которые свидетельствовали бы о невозможности использования результата работ по назначению ввиду отсутствия исполнительной документации (ст.65 АПК РФ).

Согласно ч.3 ст.723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от оплаты результата работ только в том случае, когда недостатки работ являются существенными и неустранимыми. О наличии таких дефектов ответчиком не заявлено, основания для отказа в оплате принятых работ отсутствуют.

Само по себе нарушение предусмотренной в п.3.4.2 спорного договора обязанности по передаче исполнительной документации не может влечь освобождение ответчика от исполнения обязательства по оплате принятых у истца работ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрен и отклонен доводы ответчика о чрезмерности суммы взысканных представительских издержек истца.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным судом РФ в Информационном письме N 12 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Как верно установлено судом первой инстанции для защиты своих интересов в арбитражном суде по настоящему делу истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от 01.11.2015 с Кочетковым М.Н.

Согласно п.2 указанного договора, Кочетков М.Н. обязался изучить представленные истцом доказательства, проинформировать истца о возможных вариантах решения проблемы, подготовить письма, претензии, исковое заявление, осуществить представительство на всех стадиях судебного разбирательства, а случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению решения.

Стоимость услуг определена в размере 45 000 руб., оплачена истцом на основании расходного кассового ордера от 17.11.2015.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

При этом суд обоснованно исходил из того, что фактически представителем истца не оказаны услуги по исполнению решении суда, взыскав 33 750 руб. из заявленных 45 000 руб.

В отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на ответчика в силу ст.65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Сумма представительских издержек определена судом первой инстанции с учетом принципа разумности и соразмерности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2016 года по делу N А60-56845/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина